Решение № 1504 от 27.04.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№1504 27.04.2020 г. Гр. Пловдив

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН

СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕТА ТРАЙКОВА при участието на секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 11546 по описа на ПРС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищцата Ш.М.В. с ЕГН ********** твърди, че е претърпяла неимуществени и имуществени вреди, в резултат на допусната лекарска грешка, а именно: оставяне на част от катетър в тялото на ищцата при извършване на две операции – гинекологична и спешна операция на остър а.в ** „Св. Г.“ през **одина, които вреди се изразяват в търпени болки истрадания, чести боледувания, продължителна неработоспособност, дихателни инфекции, задух, кашлица с експекторация и непрекъснато неразположение, извършване на сърдечно-съдова операция с цел отстраняване на фрагмента от катетър, доплащане на стая с две легла и собствен санитарен възел при следоперативна кардиологична рехабилитация, потребителски такси и такса престой. Въз основа на изложените обстоятелства, в исковата молба е формулирано искане за постановяване на съдебно решение, с което да бъде осъдена болницата да й заплати обезщетения за неимуществени вреди в размер от 20 000 лева и за имуществени. вреди в размер на 313 лева, ведно със законна лихва върху исковите суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират се и разноските в заповедното и в настоящото производство.

Ответникът, представляван от а. Ф., оспорва исковете. Не отрича, че ищцата е била негов п. и че е пролежала в клиниките му по ** клиника, в които са й били извършени хирургични операции, но счита че при осъществените интервенции не е бил поставян централен венозен катетър /ЦВП/, доколкото не са съществували индикации и необходимост от това. Твърди се, че при ищцата липсват данни за остра реакция от страна на белия дроб, каквато трябва да е налице при наличието на катетърен фрагмент. Претендира разноски.

Поискано е привличането на трети лице помагачи – лекарите, осъществили двете операции, които мед. специалисти работят в болницата на основание склюлчени трудови договори, каквито се представят по делото.

Третите лица помагачи на ответника проф* Б.К.П., * Б.В.Г., * В.Г.В. и * С.А.Я. оспорват предявените искове. Ангажират доказателства.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приета медицинска документация, изискана от *, в която болница на *. ищцата постъпва с диагноза:чуждо тяло в десния клон на белодробната артерия, и в което лечебно заведение на *. ищцата е оперирана с цел отстраняването на чуждо тяло от белодробната й артерия. В епикриза /л. 248/, издадена от **при снемане на анамнеза е отбелязано, че ищцата съобщава за операции по повод * през * година. Съгласно епикриза /л. 250/ с издател **ищцата е била насочена за операция към **С. след проведена й пулмография, при която е визуализирано чуждо тяло с метална плътност, в началото на дясната пулмонална артерия, като също така е отразено и обостоятелстовто, че във * на ищцата е е направен КАТ, при което изследване е установено чуждо тяло в десния клон на артерия пулмоналис, попаднало вероятно след спешната коремна операция /*./ В проведената предоперативна анкета /л. 277/ ищцата е посочила, че е имала усложнения при предишните операции, които усложнения обаче не са описани, каквото изискване се съдържа във формуляра за анкета. От оперативен протокол № *. /л. 284/ е видно, че на ищцата е била направена надлъжна медианна стернотомия, като при условията на тотален байпас е отворен десния клон на пулмоналната артерия в посока хилуса, като е видян края на пластмасова тръбичка с размери около 8 см, срастнал за стената на белодробната артерия, като тръбичката е била освободена и изтеглена.

Приета е и медицинска документация от *

/л. 338/ съдържаща *, епикриза, оперативен протокол и изследвания, от които се установява, че на 18.03.2011г. на ищцата е била извършена по ендоскопски начин уретерна местотомия вдясно по повод на диагностицирано заболяване – камък в десния уретер. В епикризата е отбелязано обстоятелството, че операцията е с локална анестезия и че няма настъпили усложнения, а пролежаването в болница е три дни.

Постъпил и приета е мед. документация от *“ за периода * която се установява, че на *. ищцата е постъпила в това лечебно заведение с диагнозата- кръвоизлив от ануса и ректума, в резултат на което са й били проведени изследвания и било проведено лечение, без данни за оперативно лечение, а само и единствено за долна ендоскопия на * година. В снетата анамнезата /л. 402/ са описани операции от перитонит, киста на яйчници и постоперативна херния, а пациентката е изписана с подобрение.

Приложена е и медицинската документация от ** „*., от която се установява, че в тази болница на ищцата са били извършени две оперативни интервенции. Първата от която e гинекологична, като на ***********. ищцата е оперирана по спешност с диагнозата „аденомиоза метрорагия“, за което са приложени оперативен протокол № *******. и анестезиологичен лист /АЛ/ № *******г. Втората операция е извършена на ***** г., когато В. е оперирана отново по спешност, с поставена диагноза „апендицитис акута флегмоноза ретроцекалис субсероза“, за което са съставени оперативен протокол № *****/30.03.2009г. и АЛ № ********. Сътласно съставената медицинска документация от това болнично заведение липсват данни за усложнения както по време на операциите, така и за след оперативния период. В анамнезата от клиниката по обща хирургия е отбелязана само една операция през м. февруари 2009г. по повод миома. И в двата АЛ няма данни за поставяне на ЦВП, като в ИЗ № ********** от *. се съдържат данни за поставен абокат след извършената гинекологична операция от ак.У. на * г. И в двата АЛ съществуват данни за вливане на рингер при двете операции, което вливане се осъществява чрез периферен венозен източник или централен венозен източник, а преценката за това по кой начин ще се осъществи вливането е в зависимост от ситуацията и положението на пациента, според показанията на **Т., * от тройната СМЕ, отразени в съдебния протокол от *.

Видно от изготвения оперативен протокол № *******., а именно по повод операцията на апендикса, е записано че: „в съС.ие на обща интубационна анестезия е проникнато в коремната кухина със сдолно срединна лапаротомия, при която е установено субсерозно ретроцекално разположен апендикс с флегмонозно изменени стени.

Според мед. документация данни за перитонит няма, но следва да се отбележи немаловажното за настоящия спор обстоятелство, че обикновено разрезът при операцията на апендикса се извършва долу вдясно, а не срединно, както е станало при пациентката.

По делото е изслушана тройна СМЕ с * **Т.-*,

**Ц.- * и **И. *. * са стигнали до заключението, че чуждото тяло представлява фрагмент от поставен централен венозен път, без да излагат категорично мнение за неговия вид. Посочили са, че най-вероятно се касае за модел Кавафикс, без да излагат съображенията си за този вероятен извод. Вещите лица са се обединили около мнението, че с оглед размерите и вида на отстраненото чуждо тяло, със сигурност не се касае за абокат.

Еспертите посочват, че в представената мед. документация на ответника не се съдържат данни за поставен ЦВП, както и да няма отразени данни, които да налагат необходимостта за поставянето на ЦВП по време на оперативните интервенции и постоперативния период. Приетите медицински стандарти предвиждат задължението, поставянето на ЦВП да се отразява като ден и час в ИЗ или в АЛ, както и да се отразява обстоятелството по отстраняване на ЦВП, като неизпълнението на тома задължение представлява сериозно нарушение. Еспертите посочват, че при отстраняване на поставения катетър се отстранява поставения фиксиращ конец. Според вещите лица размерът на откритото чуждо тяло е достатъчно голям, за да направи впечатление, че не е отстранен целия ЦВП, а само част от него …. като мед. лице, свалило катетъра е било длъжно да установи, че парче от това изделие е останало в тялото на ищцата, като е следвало да предприеме действия по неговото отстраняване още в този момент чрез образни изследвания. Посочват, че при поставянето на съдов катетър, последният винаги се фиксира към тялото на пациента, като в повечето случаи се зашива, което действие обичайно се прилага от анестизиолог-реаниматор, а сравнително гладките краища на катетърната тръбичка дават основание да се приеме, че същата е била срязана. Също така лекарите посочват, че в хода на лечението на перитонит, за който имало сведения само и единствено от пациентката, много често се налага поставяне на ЦВП с цел мониториране на хемодинамични показатели и поддържане на постоянен венозен път за въвеждане на медикаменти.

Не се посочили обаче вида на медикаментите, които следва да се въведат при такава ситуация, нито са проследили това дали такива медикаменти се съдържат в мед. документация, оправдавайки се с нечетливото съдържание на анестизиологичния лист, което категорично не е вярно, доколкото към деня на изслушване на ескпертизата са били представени четливи копия. Вещите лица са посочили, че не се налице данни за настъпили тежки органни увреди при ищцата, но наличието на чуждо тяло в пулмоналната артерия е наложило извършването на сериозна сърдечно-съдова операция в условията на екстракорпорално кръвообращение, при която съществува стандартен 4-5% риск за живота на пациента. Според заключението наличието на чуждото тяло в белодробната артерия е възможно да причини чести боледувания, дихателни инфекции, задух, кашлица с експекторация и непрекъснато неразположение. Следва да се отбележи и немаловажното обстоятелство, че вещите лица, сред които има и съдебен лекар, не са извършили личен преглед на ищцата, въпреки, че това им е било изрично възложено от съда, доколкото с извършването на такъв преглед би могло да се отговори на въпросите относно броя, вида и естеството на осъществените оперативни интервенции. Следва да се отбележи, че по делото не е била представена мед. документация за опериран перитонит.

За изясняване на въпроса колко на брой хирургични интервенции са били извършени на ищцата са били изслушани две заключения. Първото заключение е депозирано от * Т.Б., според което на ищцата са извършени една гръдна, една гинекологична и най-вероятно две коремни операции с поставянето на дренове в горната половина на корема. При изслушването на заключението * дало абяснения, че данните за вероятен перитонит извлича от белезите за поставени дренове – двата горни в областта на корема с кръгла форма, които според в.л.не са били сложени при гръдната операция.

По делото е приложено СМУ №

***************. /л. 708/, издадено от от **Е., * от списъка за * на ОС*******поред съдържанието на което Ш.В. е претърпяла три операции- една гинекологична, една коремна лапаротомия по повод острлой гнойно /флегномозно/ възпалени на апендикса и една гръдна операция с цел изваждане на чуждо тяло от белодробната артерия. Отбелязяно е, че двата безформени симетрични белега са белезци от дренажни тръби при гръдната операция. Отбелязано е също така, че операцията на апендикса е чрез лапаротомия, с оглед на гнойното възпаление на апендикса и необходимостта от дрениране на коремната кухина в областта на големия и малкия таз, което обяснява липсата на белег от операция на а.на типичното място в дясната долна част на корема, и който извод почива на оперативния протокол, съдържащ се към ИЗ.

От изслушаната ССЕ, с в.л.Н.Н. се установява, че в периода на извършените две операции в болницата-ответник не е имало искане за предоставяне **или на друг ЦВП. Искане е имало от * ******., съгласно документ

№ ******* за 5 броя еднопросветен централен венозен катетър – G*****см. Установява се също така, че за първото тримесечие на 2009г. в болницата са съществували наличности на ЦВК ****, ЦВК ****, 30 см и ЦВК ****, 30 см, което до някаква степен изключва поставянето само на медицинските изделия като детски ЦВК и ЦВК ***** 30 см.