Определение № 221 от 18.07.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Търговище, 18.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. И.А

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20243500500163 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр.с чл.419, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Евстрой-СН“ЕООД-гр.Д. против разпореждане №91/25.03.2024г. по чл.418, ал.1 от ГПК за незабавно изпълнение на заповед №25/25.03.2024г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.9 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№344/2023г. на Районен съд-Омуртаг, с която на въззивника е наредено да плати на кредитора “Тузлушка гора“ЕООД/н/-гр.А.о сумата 21 600 лв., дължима по акт за начет №11-04-28/05.12.2018г. на АДФИ, както и държавна такса по сметка на съда в размер на 432 лв. С доводи за нарушения на закона, тъй като документът по чл.417 от ГПК не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, поради неспазване и неприключване на процедурата по издаването му-чл.45-50 от ППЗДФИ, както и изискванията относно съдържанието му-чл.43, ал.2, т.4 от ППЗДФИ и чл.21-23 от ЗДФИ, въззивникът моли за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК от въззиваемата страна не е постъпил.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима и основателна.

Обжалваното разпореждане по ч.гр.д.№344/2023г. на РС-Омуртаг е за 1 незабавно изпълнение на заповед №25/ 25.03.2024г. и издаване на изпълнителен лист въз основа на посоченото изпълнително основание за сумата 21 600 лв., представляваща парично задължение по акт за начет №1104-28/05.12.2018г. на АДФИ, като срещу посочената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл.414, ал.1 от ГПК и на осн.чл.415, ал.1 от ГПК на кредитора е указано да предяви вземането си по исков ред в предвидения едномесечен срок.

Съгласно разпоредбите на чл.418, ал.2 и чл.419, ал.2 от ГПК, незабавното издаване на изпълнителен лист предполага редовност от външна страна на документа по чл.417 от ГПК и удостоверено в него подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

В подкрепа на заявлението по чл.417, т.9 от ГПК е представен акт за начет №11-04-28/05.12.2018г. на АДФИ, който е от категорията правни актове по чл.417, т.9 от ГПК, чиито фактически констатации се считат за истински до доказване на противното-чл.22, ал.5 от ЗДФИ, съставен от длъжностно лице в кръга на службата му и удостоверено с подписа му, като съдържа всички необходими реквизити по чл.43, ал.2, т.1-5 и ал.3 от ППЗДФИ, поради което е редовен от външна страна документ по смисъла на закона.

Съгласно чл.22, ал.3 от ЗДФИ, обаче, след съставянето на акта на начетените лица, следва да се предостави срок за възражения, по които финансовият експерт е длъжен да се произнесе с мотивирано писмено заключение-чл.22, ал.4 от с.з., а съгласно чл.22, ал.6 от ЗДФИ, когато след допълнителна проверка се установи основателността на възраженията и по същество се променят констатациите по акта за начет, образуваното производство се прекратява.Още повече-финансовият инспектор е длъжен да състави заключение по акта и когато не са постъпили обяснение в предоставения срок-чл.47, ал.3-4 от ППЗДФИ, след което същото се предоставя на проверяваната организация и на начетените лица.Следователно следва де се приеме, че съгласно чл.51 от ППЗДФИ, актът за начет се изпраща от овластените в закона лица на заповедния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 от ГПК, но едва след приключване на процедурата по чл.22, ал.1-4 от ЗДФИ, респ. чл.46-47 от ППЗДФИ, т.е. за да бъде годно изпълнително основание по чл.417, т.9 от ГПК, относно акта за начет следва да са спазени посочените изисквания.

2

В конкретния случай, представеният акт за начет е редовен от външна страна, но дори и да съществуват доказателства за окончателно приключила ревизионна процедура, след като същите не са представени на заповедния съд, то неудостоверена е останала изискуемостта на вземането по акта за начетпречка за предприемане на незабавно изпълнение на заповедта.

Предвид горното, не са налице предпоставките по чл.418, ал.2 и 3 от ГПК, поради което обжалваното разпореждане по чл.418, ал.1 от ГПК за незабавно изпълнение на заповедта и издаване на изпълнителен лист не е постановено в съответствие със закона, обуславящо неговата отмяна по реда на чл.419 от ГПК, като на жалбоподателя се присъдят направените в настоящото производство разноски в размер на 495 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №91/25.03.2024г. по чл.418, ал.1 от ГПК за незабавно изпълнение на заповед №25/25.03.2024г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.9 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№344/2023г. на Районен съд-Омуртаг, в частта му, с която на „ЕвстройСН“ЕООД-гр.Д., ЕИК 118583757 е наредено да плати на кредитора “Тузлушка гора“ЕООД/н/-гр.А.о сумата 21 600 лв., дължима по акт за начет №11-0428/05.12.2018г. на АДФИ, както и държавна такса по сметка на съда в размер на 432 лв., като

ОТХВЪРЛЯ искането на кредитора “Тузлушка гора“ЕООД/н/-гр.А.о по чл.418, ал.1 във вр.с чл.417, т.9 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение на посочената заповед и издаване на изпълнителен лист спрямо посочения длъжник, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на заповедта и разпореждането изпълнителен лист, на осн.чл.419 от ГПК.

ОСЪЖДА “Тузлушка гора“ЕООД/н/-гр.А.о да заплати на „ЕвстройСН“ЕООД-гр.Д., ЕИК 118583757 направените в настоящото производство разноски в размер на 495 лв.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4