Протокол № 182 от 04.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Пловдив, 02.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600433 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА В. С. К. се явява лично и с адв. Д. М., редовно упълномощен от по-рано.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

Г. А. И. - л., М. Г. А., Н. А. Р. и Р. А. А. не се явяват, редовно призовани.

В хода на въззивното производство, от събраните по делото доказателства, се установява, че конституираните от О. С . - С. частни обвинители Е. Д. А. и А. Г. А. са починали.

Съгласно постъпилото по делото удостоверение за наследници изх. № *** на Община Н., обл. С., единствен наследник на частния обвинител А. Г.

А. е неговият баща Г. А. И., конституиран като частен обвинител по делото, От полученото удостоверение за наследници с изх. № *** на Община Н., обл. С., относно частния обвинител Е. Д. А. се установява, че нейни наследници са Д. Р. А., М. Г. А. (частен обвинител отпреди по делото), Г. Г. А.

(частен обвинител отпреди по делото чрез нейния баща и законен 1 представител Г. И.) и Н. А. Р. (частен обвинител отпреди по делото).

Наследник на частния обвинител Е. Д. А. е и К. Р. А., която също е починала, за което по делото е постъпило удостоверение за наследници изх.

№ **** на община Н., обл. С., като нейни наследници са С. А. К., К. А. К., С.

А. К..

Наследник на Е. Д. А. е и синът й С. Р.ОВ А., който също е починал и негови наследници са Е. С. Г., Д. С. А. и М. С. А., съгласно постъпилото по делото удостоверение за наследници изх. № **************** г. на община Н., обл. С..

Всички наследници на починалите, конституирани като частни обвинители по делото, са редовно призовани за днешното съдебно заседание и не се явяват, като наследниците на С. Р.ОВ А., а именно Д. С. А., е призован с., а М. С. А. - чрез майка си А. И. Г. като неин законен представител.

Призована е и Е. С. Г..

С оглед постъпилата по делото молба, докладвана в предходното съдебно заседание и взетото от страните тогава становище, съдът счита, че на мястото на конституирания починал частен обвинител А. Г. А. следва да бъде конституиран неговият баща Г. А. И. (частен обвинител отпреди по делото), който е редовно призован и не се явява днес.

На мястото на конституирания починал частен обвинител Е. Д. А. следва да бъдат конституирани нейните наследници Д. Р. А., Н. А. Р. (частен обвинител отпреди по делото) и М. Г. А. (частен обвинител отпреди по делото).

Вместо наследника на частния обвинител Е. Д. А. – К. Р. А., също починала, следва да бъдат конституирани като частни обвинители наследниците на последната С. А. К., К. А. К. и С. А. К..

На мястото на наследника на починалата частна обвинитЕ. Е. Д. А. – С.

Р. А. (също починал), следва да бъдат конституирани като частни обвинители неговите наследници Е. С. Г., Д. С. А. (със съгласието на майка си – А. И. М.) и М. С. А. чрез А. И. Г. като нейна майка и законен представител.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частни обвинители по делото:

2

Г. А. И. (частен обвинител отпреди по делото – л.) като наследник на частния обвинител А. Г. А..

Наследниците на частния обвинител Е. Д. А., както следва: Д. Р. А., М.

Г. А. (частен обвинител отпреди по делото), Г. Г. А. (частен обвинител отпреди по делото чрез нейния баща и законен представител Г. И.), Н. А. Р.

(частен обвинител отпреди по делото), С. А. К.,

К. А. К., С. А. К. (последните трима като наследници на К. Р. А. – починала дъщеря на починалия частен обвинител Е. А.), Е. С. Г., Д. С. А. (действащ с.) и М. С. А. (чрез нейната майка и законен представител А. И. Г.) като наследници на С. Р. А. (починал син на частния обвинител Е. А.),

За всички частни обвинители се явява повереникът им - адвокат А. Б., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Също считам, че няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА В. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи, както и доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам отводи и нови искания.

ПОДСЪДИМАТА В. К.: Нямам отводи и нови искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да потвърдите атакуваната присъда на Окръжен съд - С.. Моля да приемете, че същата е обоснована и законосъобразна. Моля да приемете, че същата е обоснована и законосъобразна. Не намирам основания както от процесуална гледна точка, така и от материалноправна, за отмяна на атакувания съдебен акт.

Единственото възражение, което прозира от жалбата на повереника на частните обвинители, е във връзка с наложеното наказание. Затова само ще маркирам.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие с признаване на фактите, които са описани в обвинителния акт. От тази гледна точка някакви проблеми във връзка с фактическата обстановка не се посочват, както от жалбоподателите, така и от другата страна. Безспорно установено е, че на 22.10.2021 г. при нарушение на правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП е причинена по непредпазливост смъртта на А. Р. А., с което е изпълнен съставът на чл. 343, ал.1, б. „в“ от НК.

Единственият проблем, който се поставя, е във връзка с наложеното наказание. Аз ви моля да приемете, че наказанието е справедливо и съответства както на обществената опасност на деянието, така и на дееца.

Предвидено е наказание от 2 до 6 години лишаване от свобода и след като съдът е отмерил справедливото наказание, без да прилага нормата на чл. 55 НК, в какъвто смисъл са изложени съображения, съдът е наложил наказание лишаване от свобода, за което е приложил нормата на чл. 66 НК, тоест условно.

Съдът се е съобразил с чистото съдебно минало на водачката К., с това, че тя е **, за които трябва да се грижи и то, **, тъй като ***, с това, че тя няма никакви други наказания и всъщност това наказание, което й е определено, би могло да постигне целите, предвидени в НК.