Определение № 143 от 24.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Ловеч, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Гражданско дело № 20254300100565 по описа за 2025 година

С решение № 13/21.01.2026 г., по гр.д. № 565/2025 г. на ОС Ловеч, съдът е отхвърлил иска по чл. 2б ЗОДОВ, предявен от К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: **** против Окръжен съд Габрово, Районен съд Трявна, Окръжен съд Велико Търново и Апелативен съд Велико Търново, с която е предявен иск по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 27 000 лв. от поддържано нарушение на правото на разглеждане и решаване в разумен срок на исково производство, започнало по гр.д. № 222/2024 г. на РС Трявна, продължило, по в.ч.гр.д. № 470/2024 г. на ОС Габрово и в.ч.гр.д. № 548/2024 г. на Апелативен съд Велико Търново и завършило по в.ч.гр.д. № 1020/2024 г. на ОС Велико Търново.

По делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК от Апелативен съд Велико Търново (вх. № 942/03.02.2026 г. на Окръжен съд Ловеч). В молбата се посочва, че от страната е била заявена претенция за присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение, излагат се съображения, че такова в случая в се дължи, като е изведено искане за присъждането му.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от К. Г. Т. (насрещната страна ответник по молбата) не е постъпило становище по молбата.

Искането е допустимо, тъй като е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за обжалване на решението - съдебният акт е връчен на страната на 22.01.2026 г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена на 02.02.2026 г. Поискалата го страна не е представила списък по чл.

80 ГПК, но в случая е налице хипотеза на допълване на решението в частта за разноските, доколкото по същество с молбата по чл. 248 ГПК се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а не промяна на вече присъдените разноски, в съответствие с твърдението за осъществяването им.

Когато се иска изменение на решението в частта за разноските чрез присъждане на такива (заплащане на адвокатско възнаграждение), представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част (ТР 6-12-ОСГТК, т. 8).

Същото е основателно. В производството по настоящето дело Апелативен съд Велико Търново е представляван от процесуален представител по пълномощие Мирослав Милов (съдебен помощник - лице с 1 юридическо образование, по смисъла на чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК), който е осъществил защитата чрез изготвяне на становище похода на делото и писмен отговор на исковата молба. С оглед изхода на делото (отхвърляне на иска), фактическата и правна сложност на производството, обема на извършената от процесуалния пълномощник работа (изготвяне на писмен отговор без явяване) и на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПрП, чл. 25а, ал. 3 НЗПрП ищецът следва да заплати на ответника Апелативен съд Велико Търново възнаграждение в размер на 50 лв.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 13/21.01.2026 г., по гр.д. № 565/2025 г. на ОС Ловеч в частта за разноските, като

ОСЪЖДА К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на Апелативен съд Велико Търново, с адрес: **** сумата от 50 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Ловеч, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Гражданско дело № 20254300100565 по описа за 2025 година

С решение № 13/21.01.2026 г., по гр.д. № 565/2025 г. на ОС Ловеч, съдът е отхвърлил иска по чл. 2б ЗОДОВ, предявен от К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: **** против Окръжен съд Габрово, Районен съд Трявна, Окръжен съд Велико Търново и Апелативен съд Велико Търново, с която е предявен иск по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 27 000 лв. от поддържано нарушение на правото на разглеждане и решаване в разумен срок на исково производство, започнало по гр.д. № 222/2024 г. на РС Трявна, продължило, по в.ч.гр.д. № 470/2024 г. на ОС Габрово и в.ч.гр.д. № 548/2024 г. на Апелативен съд Велико Търново и завършило по в.ч.гр.д. № 1020/2024 г. на ОС Велико Търново.

По делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК от Апелативен съд Велико Търново (вх. № 942/03.02.2026 г. на Окръжен съд Ловеч). В молбата се посочва, че от страната е била заявена претенция за присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение, излагат се съображения, че такова в случая в се дължи, като е изведено искане за присъждането му.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от К. Г. Т. (насрещната страна ответник по молбата) не е постъпило становище по молбата.

Искането е допустимо, тъй като е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за обжалване на решението - съдебният акт е връчен на страната на 22.01.2026 г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена на 02.02.2026 г. Поискалата го страна не е представила списък по чл.

80 ГПК, но в случая е налице хипотеза на допълване на решението в частта за разноските, доколкото по същество с молбата по чл. 248 ГПК се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а не промяна на вече присъдените разноски, в съответствие с твърдението за осъществяването им.

Когато се иска изменение на решението в частта за разноските чрез присъждане на такива (заплащане на адвокатско възнаграждение), представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част (ТР 6-12-ОСГТК, т. 8).

Същото е основателно. В производството по настоящето дело Апелативен съд Велико Търново е представляван от процесуален представител по пълномощие Мирослав Милов (съдебен помощник - лице с 1 юридическо образование, по смисъла на чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК), който е осъществил защитата чрез изготвяне на становище похода на делото и писмен отговор на исковата молба. С оглед изхода на делото (отхвърляне на иска), фактическата и правна сложност на производството, обема на извършената от процесуалния пълномощник работа (изготвяне на писмен отговор без явяване) и на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПрП, чл. 25а, ал. 3 НЗПрП ищецът следва да заплати на ответника Апелативен съд Велико Търново възнаграждение в размер на 50 лв.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 13/21.01.2026 г., по гр.д. № 565/2025 г. на ОС Ловеч в частта за разноските, като

ОСЪЖДА К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на Апелативен съд Велико Търново, с адрес: **** сумата от 50 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 2