Протокол № 358 от 26.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Варна, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Търговско дело № 20253100900088 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Е. и адв. И. Г., редовно упълномощeни с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОЛИНК ИНВЕСТЪМНТС“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат К. Г., надлежно упълномощeн и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОЛИНК ХОЛДИНГС“ ЕАД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощeн и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. е редовно призована, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Б. П. е редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание. Депозирал е молба.

АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15709/14.05.2026 г. по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността и́, както следва:

Ж. Г. Т., 60 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

АДВ. Е.: В оборотната ведомост, която е представена към ССЕ за декември месец - от 01.01. до 31.12.2019 г. в графа 2291 „Предоставени заеми във валута“ е записано начално салдо, оборотите, ако правилно ги гледам, дебит 3 520 494 и после в крайно салдо е отнесена същата сума. Това означава ли, че в тази година тези суми, началното салдо веднъж са преминали тогава и в периода на тази година са били осчетоводени като влезли и излезли като пари, или как да го разбираме това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Началните салда показват, че не имало предоставен аванс. Самото счетоводно записване, което съм го представила по въпрос 6, най-накрая на стр. 7 - самата счетоводна операция е дебит сметка № 229 и тогава получаваме дебитни обороти по сметка № 229 на кредит разчетна сметка № 460 и затова има записване. След като няма уреждане на някакви други операции, затова остават салда и така се попълва и счетоводния баланс.

Т.е. в крайна сметка имаме вземане по предоставени заеми във валута и задължение за разчети с клонове.

АДВ. Е.: И доколкото през 2018г. нямаме такива записи, а за първи път се появяват тези от 2019г., означава, че тези разчети, сметки или, как да го кажа – движения, са били през 2019г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да.

АДВ. Е.: Включително и както посочихте, че тези вътрешни разчети, задълженията Юролинк Инвестмънт Кипър, доколкото през 2018г. липсват, за първи път през 2019г. излиза да е дадена някаква сума от Кипър.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Точно така.

2

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторна съдебно-счетоводната експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на повторната съдебно-счетоводната експертиза в размер на 700,00 /седемстотин/ евро, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 700,00 евро по вн.б. от 30.03.2026г.).

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12412/16.04.2026г. от вещото лице П. Б. П. по допуснатата СКЕ, в която същият посочва, че на поставените въпроси не би могло да се отговори, тъй като за установяване на действителността на данните, т.е. текста в електронните съобщения, е необходим първоизточника, т.е. сваляне на файловете от имейл сървърите, което е невъзможно, поради несъществуването на хостинг компанията.

АДВ. Е.: С оглед изявлението на вещото лице в докладваната молба и поставените от съда въпроси от страните уточнявам, че не можем, тъй като това не са имейл домейни, които са обслужвали нашия доверител. Това са имейли, които са представени от ответника и от ответника разбрахме, че българската хостинг компания вече не съществува.

АДВ. Г.: При изслушването на първоначалната експертиза, че хостинг компанията „Хост БГ“ вече не съществува, но не сме съгласни с изразеното в тази молба на вещото лице становище. Всъщност целта на експертизата, която искаме е да се установят дали има някаква подмяна на текста на електронните съобщения, защото ни е известно, че ако има такава подмяна, това ще остави обективни следи. Има контролни числа, има и различни маркери в самите данни на електронното съобщение. Тук и аз не съм много компетентен за да кажа, но ако има някаква промяна на съдържанието на електронното съобщение, това ще се установи с експертиза.

Съществуват два сървъра – единият на „Хост БГ“, който вече не съществува, но този в Кипър е възможно да съществува. Ние не знаем.

3

Тук искам още веднъж да прочета твърдението на колегата от първото съдебно заседание. Той каза: „Твърдя, че са взети от ответниците два имейла, които са били разменени и просто са подменили съдържанието.“ От тази гледна точка, ако има подмяна на съдържанието твърдим, че експертизата може да го установи и без наличието на хост. В самото електронно съобщение има тесктова част, има и други маркери - контролни числа, като тези конкретни числа са направени именно заради това, за да може в случай на подправка на съобщението.

До „Хост БГ“ не можем да осигурим по обективни причини достъп. До кипърските също.

АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата Г.. Дори и сървърът на изпращача да не съществува в момента, при твърдения до кого са изпратени тези съобщения, би трябвало да има още един сървър на разположение. Така си го представям аз, без да съм специалист. Ние ако разбирахме всичко, нямаше да назначаваме вещи лица. При това оспорване, въпреки че ние се ползваме от доказателствената сила за това, в първоначалното разпределение на процеса, доказателствената тежест беше за ищците, което се промени в едното от заседанията, в първото мисля. Но на база на подобни твърдения, не че не са изпратени, а са подменени, защото това са твърденията в крайна сметка за този имейл и при положение, че вероятно може да се види при изпращането още преди сървъра как изглеждат нещата предполагам, че може да се намери устройство или поне да се опитаме да намерим устройство от което е изпратен имейла.

Остава следващия въпрос: там, където са хоствани имейлите на получателя на тези две електронни съобщения, да се потърсят там някакви данни. Друго не мога да кажа. Но няма данни, от това, което виждаме и от първата експертиза, за подмяна. Заключението, което беше приготвено пише, че няма никакви данни, тези числа и всичко излиза както трябва. Но в хода на изслушването в самото заседание каза: „…ако нямаме достъп до сървъра, не знаем какво се е случило…“ или нещо от сорта, не си спомням точно.

АДВ. Г.: До хостинг компании не сме в състояние да осигурим достъп.

До сървъра в Кипър – не. До архива, в който са съхранени тези съобщения можем, но няма да е нищо по-различно от това, което сме представили.

АДВ. Е.: Вярно е, че всяко съобщение действително генерира уникални кодове - хеш кодове, както в допълнителната молба колегите са написали и фактически в конкретен кеш вход отговаря на всичките тези знаци, включително и разстоянията между думите, по начина, по който е изложено.

Вещото лице на предното заседание е изследвало мета данни, а именно дали съобщение с конкретен изпращач, дата, получател е било фактически разменено. Но вещото лице, което потвърди, и ние знаме, че е възможно и не е трудно, е да се смени съдържанието на това съобщение, без да се променят мета данните. Ако имаме съобщение, което е изпратено съобщение с друг текст, то ще генерира действително различен хеш код. Но за да може да се 4 сравни, както колегите казват, дали са подменени данните или не, ние трябва да имаме с какво да сравним, трябват ни два хеш кода. Ако действително получим имела от сървъра и се сравнят двата хеш кода – този, който е на сървъра и този, който е на компютъра на ответниците и са еднакви, ще се сравни съдържанието, и ще се види дали действително съобщението е изпратено. Доколкото липсва файл за сравнение, как може да се прецени, дали нещо е манипулирано или не, като няма с какво да го сравним. В този смисъл и доколкото мета данните не се променят при промяна на съдържанието, то няма обективно как да се установи, с така поставената задача, дали имаме промяна в хеш кода или не.

АДВ. Д.: Нямаме специални познания, които имат вещи лица. От името на доверителя ми заявявам, че поддържаме това искане и смятаме, че искането за експертиза, което е направено следва да бъде допуснато. Ако има някаква наистина невъзможност да бъде изготвена, нека да направим още един опит.

Може да не е основателно това, което казвам и да не е разумно, но част от съдействието за тази експертиза трябва да дойде и от ищците. Защото позицията я разбираме и са в правото си да оспорят едно съобщение, което представят ответниците. Но в момента в който са събрани данни, че няма данни за манипулация поне от това, което разполагаме като информация.

Абстрактната възможност да е било манипулирано едно съобщение, което се споменава, аз не знам дали е основателно това изявление на вещото лице, което изслушахме, не означава, че имаме данни за манипулация. При внезапно обърнатата доказателствена тежест за нас, ние вече правим всички възможни усилия да изключим дори съмнения за това.

АДВ. Г.: Колегата Е. заяви, че действително имало разменена множество кореспонденция между тези две физически лица и после казва, че едно от тези електронни съобщения било с подменено съдържание.

Първо това е твърдение за положителен факт и който го е направил следва да носи доказателствената тежест за нея. Освен това колегите още с допълнителната искова молба искаха да доведат като свидетел при условията на водене едно от лицата - адресат на тези електронни съобщения - К. К.. Ако твърдят че К. е направил някакво електронно съобщение, чието съдържание е било манипулирано впоследствие, нека да го представят оригиналното електронно съобщение, очевидно имат връзка н този човек.

АДВ. Е.: Нашият доверител – ищецът винаги е твърдял и оспорвал наличието на такъв договор за заем въобще. Първоначално представиха писмен документ. Попитахме ги „Има ли такова нещо?“. Категорично оспориха. И в заключение на експертизата, която каза, че подписът на К. е подправен, някой друг се е подписал вместо него. На следващо място представихте имейлите, с които попитахме отново някакви имейли дали сте получавали. Хората казаха: „Няма такъв заем.“

АДВ. Г.: Считаме, че по принцип изявлението на вещото лице съдържа все пак някакви специални знания, т.е. той наистина се нуждае от достъп до 5 хостинга. Доколкото страните наистина могат да осигурят, ние не сме били страна по тези кореспонденции, поради това считам, че наистина няма как да се отговори на всичките въпроси.

АДВ. Д.: В т.2 свалени файлове от имейл сървърите - това му трябвало на вещото лице за да работи. При положение, че в режим на водене и имат контакт от твърдяния от нас получател на електронно съобщение, щом ищецът е в контакт с него, нека да окаже някакво съдействие. Аз разбирам, че се промени доказателствената тежест за нас, обаче ние някъде ако има пречки в доказването в един момент, не можем.