Определение № 37325 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37325 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20261110106321 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Oбразувано e по искова молба на С. Г. П. срещу „**************“ООД, с която са предявени искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл.

22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № *******/28.06.2025 г. поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради накърняване на добрите нрави.

Ищцата поддържа, че на 27.06.2025 е сключила с ответното дружество Договор за потребителски кредит № *******, по силата на който ответникът е предоставил на ищцата сумата от 800 лева за срок до 23.08.2025 при ГЛП в размер на 3.25% месечно или 39 % годишно, ГПР - 0.00%, платим на 8 месечни вноски. Излага, че в погасителния план към договора вноските били посочени като 8 седмични вноски, всяка от които в размер на 103,44 лева. Твърди, че в чл.11 от договора е предвидено задължение за заемателя да обезпечи кредита с поръчител или банкова гаранция. В случай, че длъжникът не осигури обезпечение - банкова гаранция или поръчител, той дължи неустойка в размер от 604,48 лева, с което общата сума по договора възлиза на сумата в размер на 1432,00 лева, при което всяка седмична вноски е в размер на 179,00 лева. Твърди, че така уговорената неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Твърди, че договорът е сключен в противоречие със закона, тъй като ГПР надхвърля 50%. Поддържа, че в ГПР по договора не са включени всички разходи по кредита.Твърди, че договорената неустойка представлява разход по кредита и също следва да бъде включена в ГПР.

Твърди, че не е посочено кои компоненти формират ГПР. При изложеното предявява настоящия иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „**************“ ООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните са сключили договор за потребителски кредит № *******, но посочва, че същият е сключен на 28.06.2025 г. Сочи, че ищцата не е представила уговореното в договора обезпечение, като на 02.07.2025 г. е подписала заявление за преразглеждане на условията по кредита, в което е заявила невъзможност да предостави договореното обезпечение, поискала е кредитът да продължи при преразгледани условия и се е съгласила да понесе свързаните с това допълнителни разноски в общ размер 604,48 лв., включващи такси за преразглеждане на условията - 226,35 лв., оценка на риска 1 120,00 лв. , изготвяне на документи, правен анализ, проучване и управление на риска, кредитен мониторинг – 60 лв. и неустойка за непредоставено обезпечение – 18,13 лв.

Ето защо счита, че сумата от 604,48 лв. не е уговорена като първоначална цена или условие за предоставянето на кредита от 800,00 лв., а е начислена впоследствие във връзка с непредоставянето на договореното обезпечение и по изрично искане на ищцата за запазване на договора при преразгледани условия.Оспорвайки доводите на ищцата, ответникът подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен, действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и законосъобразни. При изложеното моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са сключили Договор за потребителски кредит № *******.

Предвид отделеното за безспорно между страните в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД е да установи твърдените основания за нищожност на договора.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Искането на ищцата по чл.190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът с отговора на исковата молба е представил исканите документи.

Съдът намира искането за допускане изготвянето на съдебно счетоводна експертиза по делото за неоснователно.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за потребителски кредит № *******.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3