Решение № 77 от 04.07.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Русе, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20234500900199 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл.74 от ТЗ.

Ищцата Р. М. С. от гр.Русе, ЕГН **********, твърди, че е съдружник в ответното дружество ,,АМС 2022" ООД, EИK 206944916 и притежава 25 дяла с номинал 2/ два/ лева всеки, представляващи 50 % /петдесет процента/ от капитала му. Ha 26.10.2023г. от 10,00 ч. б ило проведено общо събрание на съдружниците нa дружеството, на което присъствали А. М. С., притежаваща 25 дяла или 50% от кaпитa лa на дружеството лично и с пълномощника си Б. Б. Б., както и тя чрез пълномощника си. Общото събрание нa съдружниците взело решение за изключването й като *** нa основание чл. 126, a л. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ; другият *** да поеме нейните дружествени дялове; дa й бъдaт заплатени в месечен срок от изготвяне на баланса към края нa месец октомври 2023 г. бaлaнcoвaтa стойност нa дяловете; дружеството дa се управлява и представлява от управителя и едноличния собственик нa кaпитaлa. B срока по чл.74, ал. 2 ТЗ оспорва всички решения нa Общото събрание нa сьдружниците на „АМС 2022" ООД, EИK 206944916, проведено на 26.10.2023 г. и обективирани в протокол от cъщaтa дата. Твърди, че събранието е проведено пpи нарушена 1 процедура и че приетите решения противоречат нa повелителните разпоредби нa закона и дружествения договор. Твърди, че публикуваният пo пapтидaтa на дружеството в Търговския регистьр дружествен договор не е приеман oт Общото събрание нa съдружниците. Видно от представените към 3аявление А4 вх.№ 20230614203410 документи липсва Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците, което да е приело дружествен договор. B представения към заявлението Протокол-решение на едноличния собственик на капитала в т. 6 е прието решение „да се приеме нов дружествен договор", нo приемането на дружествен договор е от компетентността на общо събрание на съдружниците, a не решение нa едноличен собственик на капитала. Отделно от изложеното чл. 16, aл. 2 от Дружествения договор противоречи нa чл. 140, aл. 4 oт ТЗ. Твърди, че Общото събрание на съдружниците не е избрало председател нa събранието, нито секретар нa същото, нитo преброител. Неизвестно за нея лице, представило се като *** М.

В. водило и председателствало събранието. Твърди, че не познава водещата на събранието и тя не била избрана, нито от нея, нито от Общото събрание на съдружниците за председател, секретар, или преброител нa гласовете. Ha Общото събрание лицето М. В. нe e представяла пълномощно (още повече, че другият съдружник присъства лично и с друг пълномощник) и не й e известно в какво качество е присъствала, водила събранието и съставила протокола за взетите решения от OCC. OCC не приело дневния ред, пo който да бъде проведено заседанието, нито била дадена възможност на съдружниците да включат допълнителни тoчки към дневния ред. Твърди, че нa 06.10.2023 г. чрез Телепоща й било връчено писмено предупреждение за изключване и покана за свикване на процесното общо събрание. Твърденията в писменото предупреждение зa изключване били, че: - умишлено е въвела в заблуждение управителя, че ще се включи активно в стопанската дейност на дружеството и това довело до значителни финансови загуби; - многократно й били отправяни покани за физическото й присъствие в работния процес, което довело дo отлив нa множество клиенти, тъй като били останали недоволни от настъпилата дезорганизация в работата нa дружеството; - тези обстоятелства представлявали единствено доказателство, че могат да бъдат нaнeceни непоправими вреди нa дружеството в бъдеще; - спряла от VIII.2023 г. плащането на дължимите осигурителни вноски като ***; - се е регистрирала като безработно лице в Дирекция „Бюро пo труда" Русе, за дa кандидатства 2 пo програми и проекти в качеството ми на управител нa друго конкурентно дружество, с цел получаване нa средства зa извършване нa конкурентна на дружеството дейност; - това „oбocнoвaвaлo" предположение, че действията й „безспорно" били насочени против интересите нa дружеството и нарушавали поетото задължение за лоялност. Сочените твърдения не отговаряли нa действителното фактическо положение, тъй като нe е въвеждала в заблуждение управителя, че активно ще се включва в стопанската дейност на дружеството, нe ca й били отправяни покани за физическото й присъствие в работния процес, нe е кандидатствала по програми и проекти с цел получаване на средства за извършване на конкурентна на дружеството дейност, действията и/или бездействията й никога не са били насочени против интересите на дружеството. Управителят на дружеството никога не я е запознавал със състоянието на дружеството, не и е известно финансовото му положение, никога не е уведомявана за хода на дружествените дела , никога не е свиквано ОС, нитo са й предоставяни каквито и да било счетоводни документи. Управителят н e e свикал OCC и в случаите no чл. 138, ал. 3, предл. 1 ТЗ. От работници в дружеството узнала за извършвани проверки от Инспекция no труда Русе и евентуално съставяне на актове. След получаване на писменото предизвестие за изключване и запознаването й с него се притеснила, че дружеството, в което е *** е в лошо финансово състояние и изискала от управителя на дружеството документи, описани в уведомлениепокана, получено от управителката на 13.10.2023г. Към датата на провеждане на Общото събрание на съдружниците- 26.10.2023 г. и към момент а не са й представяни никакви документи. Твърди, че нe разполага с никакъв достъп до банкови извлечения, оборотна ведомост, главна книга, месечни касови отчети, баланс, ОПР, информация за водени oт и срещу дружеството съдебни и/или административни производства. В чл.124 от ТЗ с а регламентирани задълженията й като ***. Нито едно твърденията за нейни действия/бездействия не представлява неизпълнение на задълженията й за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, нитo пък че е против интересите на дружеството. Ha следващо място, счита, че дори и да е извършила твърдените действия/бездействия, тo невключването й в стопанската дейност на дружеството, липсата на физическото й присъствие в работния процес нa дружеството; неплащането на дължими осигурителни вноски като ***; регистрацията й в бюрото no труда и учредяването на ***** 3 не представляват нито нарушение на ТЗ или дружествения договор, нитo представляват неоказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството или действия против интересите на дружеството пo смисъла на чл. 126, aл. 2, т. 1 или т. 3 от ТЗ. Предупреждението й е отправено във връзка с нейни действия/бездействия против интересите на дружеството и липсата нa съдействие за осъществяване дейността на дружеството, като липсва каквато и да е било конкретизация oтнocнo същността на неправомерното й поведение, кaктo и конкретните разпоредби, които се твърди, че са нарушени.

Предупреждението трябва да бъде конкретно и недвусмислено, с посочване в какво се състои неправомерното поведение на ***а, кога е извършено, каква норма на ТЗ и/или на дружествения договор нарушава, както и посочване на конкретните неблагоприятни последици, настъпили за дейността на дружеството кaтo пряка и непосредствена последица от тях, за да мoже дa съобрази поведението си с нарушението и дa не го допуска в бъдеще, каквато e и задължителната съдебна практика. Изключването на *** е най-тежката санкция на ***а, поради което и следва да мy бъде дадена възможност евентуално да поправи поведението си в определен период от време, pecп. да организира защитата cи пред общото събрание. B предупреждението единствено е посочена oбщaтa формулировка на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ, без да се сочат конкретните факти и обстоятелства, пo отношение на които да може да се упражни контрол пo същество относно наличието или липсата им, поради което и съдът ще бъде обективно възпрепятстван да извърши проверка дaли с оглед нa спецификата на конкретното нарушение, даването нa срок за поправяне на ***а е необходимо и какъв следва да бъде този срок. Изключването на *** е крайна санкционна мярка и тя трябва да е адекватна на извършеното нарушение. Ответникът следвало да установи пo категоричен начин, че са налице виновни действия, създаващи пречки зa нормалната дейност нa дружеството, и/или действия, водещи до компрометиране на тьрговската мy дейност, свръхзадлъжнялост и други, които да демонстрират явното й желание да действа против интересите на дружеството, a не да борави с отвлечени и абстрактни категории като „никакъв опит и практическа подготовка в дружеството"; „единствено доказателство, че могат да бъдат нанесени непоправими вреди на дружеството в бъдеще"; „обосновано предположение, че извършените от Вас действия безспорно са насочени против интересите на дружеството".

4

Ответникът следвало да обоснове пo какъв именно нaчин неизпълнението нa твърдените задължения компрометира тьрговската дейност на дружеството, зa дa се приеме, че обхваща фактическия състав на чл. 126, aл. 3, т. 1. и т. 3 от ТЗ. Всъщност управителя на ответника не борави с установени фaкти и обстоятелства, a c умозаключения, че липcaтa нa опит и практическа подготовка могат дa нанесат вреди нa дружеството, както и предположение, че действията й ca насочени против интересите на дружеството. Твърди, че при обсъждане на точка Първа от дневния ред неправилно същата не бе приключена. Неправилно гласовете й били приспаднати пo реда нa чл. 137, ал.3 от ТЗ при вземането нa решение зa преминаване към тoчкa две от дневния ред. Доколкото т.1 касае ла обсъждане нa действията й, a не изключването й, чл. 137, aл. 3 от ТЗ б ил неприложим и тя следвало дa имa възможност да упражни правото cи нa глас по т. 1 oт дневния ред. Взетото решение пo т. 2 от дневния ред било немотивирано. He били обсъдени изложените от нея фaкти и обстоятелства. He било констатирано дaли към дaтaтa нa провеждане нa

OCC е преустановила твърдените действия/бездействия, именно кaквaтo е целта нa писменото предупреждение. Общото събрание приело решение по необявена в пoкaнaтa зa свикването мy точка от дневния ред, както и не е гласувал о по всички точки от посочения в поканата дневен ред. По т.5 от дневния ред било прието решение: ,,Дружеството ще се управлява и представлява от управителя и едноличен собственик нa кaпитaлa А. M. С.", а обявената в покана т.5 от дневния ред била: „Приемане нa нoв Дружествен договор/учредителен aкт, отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата нa дружеството". По тези съображения иска да бъдат отменени всички решения на Общото събрание на съдружниците, приети на 26.10.2023г., обективирани в протокол, като неправилни и незаконосъобразни, противоречащи на повелителни разпоредби на закона и дружествения договор. Претендира разноски.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, чрез пълномощник *** М. В.. С оглед изложените в исковата молба твърдения на ищцата, че публикуваният дружествен договор пo партидата на „АМС 2022" OOД в Търговския peгиcтъp не е приет от компетентния за това орган и кoйтo ищцата не e ocпорила в срока по 74 T3 срок, счита настоящия иск по чл. 74, ал. 1 TЗ за недопустим, като заявен oт лице, което не разполага с необходима 5 процесуалноправна легитимация, тьй кaтo към дaтaтa нa вземане на решенията на OC на съдружниците на 26.10.2023 г., чиятo oтмянa се иска, не е разполагало с валидно качеството на *** в дружеството. Счита предявеният иск за изцялo неоснователен. He оспорва, че на 26.10.2023 г. от 10:00 часа на посочения в поканата за свикването му адрес ***, който е и регистрираният служебен адрес на ***ската кантората, било проведено Общо събрание на съдружниците на „АМС 2022" ООД, на което присъствали всички съдружници с право на глаc, a именно - А. М. С., притежаваща 50 % от капитала на дружеството: лично и с пълномощника си Б. Б. Б. и Р. М. С. — чрез пълномошника си - *** Л. С. С.. He с е оспорва, че на OC на съдружниците са приети следните решения - за изключване на ***а Р. С. на основание чл. 126, aл. 3, т. 1 и т. 3 oт Т З; за поемане на дела на изключения *** от ***а А. М. С., за уреждане на имуществените отношения, свързани с изключения *** съобразно чл. 125, aл. 3 oт Т З и за представителството нa дружеството във връзка с настъпилите промени и необходимост та oт приемане на нов дружествен договор/учредителен акт. Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за допуснати съществени нару шения на процедурата за свикване и провеждане на OC нa съдружниците на „АМС 2022" ООД на 26.10.2023 г. и зa противоречие на приетите решение на повелителните разпоредби на закона и дружествения договор. Оспорва да е налице противоречие нa разпоредбата чл. 16, ал. 2 oт Дружествения д оговор с чл. 140, ал. 3 ТЗ. IIредвиденото в чл. 140, aл. 3 ТЗ /ред. ДВ, бр. 84 от 2000 г./ конститутивно действие на вписването на решението, с което се изключвa съдружник, се проявява само п о отношение на трети лица. B настоящия случай, решението за изключване нa ищеца като *** е прието на 26.10.2023 г., т.е. след изменението на чл. 140, aл. 3 и aл. 4 ТЗ, което обуславя извода, че правновалидният за търговското дружество и съдружниците момент на настьпване на подлежащите на вписване и произтичащите промени от взетите oт общото сьбрание решения /в частност изключване на с ъдружник/, е моментът на постигане на необходимо то cъглacиe, формиращо волята на общото събрание. B този смисъл решенията на общото събрание относно промяната в персоналния състав на съдружниците пораждат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници, a предвиденият в чл. 140, aл. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването има действие за третите лица. С оглед на изложеното и съобразно 6 факта, че с дружествения договор се уреждат вътрешните отношения между дружеството и съдружниците и с подписването мy те са приели разпоредбите му счита, че не е налице твърдяното от ищцата противоречие нa чл. 16, aл. 2 от Дружествения договор с разпоредбата на чл. 140, aл. 4 от Търговския закон. Дружественият договор е основен закон на търговското дружество и съдружниците са длъжни да подчиняват дейност та с и нa тoзи акт, който доброволно са приели като задължение за тях. B ТЗ липсват императивни правила относно реда нa провеждане нa общото събрание на дружествата с ограничена отговорност, обуславящи необходимостта oт изричн ото определяне нa председател, секретар или преброител заседанията им, както и задължителното им отбелязване в протокола oт заседанието. Такива правила няма включени и в дружествения договор на „АМС 2022" ООД. П р и това положение се приема, че ако нямa избрано лице, което дa открива и pъкoвoди заседанията, и в дружествения договор не са предвидени такива правила, заседанието следва да се открива от този, който ги е свикал. B конкретния случай, общото събрание е било свикано от управителя на дружеството — А.М. С. в съответствие с разпоредбите на Търговския закон и на Дружесгвения договор с отправена Покана-предупреждение, изх. № 1 от 05.10.2023 г. на Телепоща-Български пощи EAД и получена от ищцата на 06.10.2023 г.