Определение № 18494 от 02.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18494 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Частно гражданско дело № 20261100106015 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба на „ИНТЕРТАЙМ

КОНТИНЕНТАЛ“ АД за определяне по гр.д. № 30705/2025г. по описа на Софийски районен съд, 42-ри състав на основание чл. 255, ал. 2 ГПК на срок при бавност за администриране на молба за отмяна на неприсъствено решение № 6533/06.04.2026г, за разглеждане на жалба по чл.435 срещу действия на ЧСИ и за спиране на изпълнението по чл.438 ГПК.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото и доводите в молбата намира същата за неоснователна:

Предпоставка за основателност на молбата е установяване на неоснователно забавено дължимо процесуално действие от страна на съда.

Целта на производството по чл. 255 ГПК е при установяване на такова забавено действие да се определи на допусналия го съд подходящ срок за неговото извършване. Друга цел производството няма.

В процесния случая се иска определяне на срок за администриране на молба за отмяна на неприсъствено решение. Молбата е подадена на 23.04.2026г. тя е нередовна, т.к. няма представени доказателства за платена държавна такса. На 24.04.2026г са дадени указания към молителя, които са изпълнени на 04.05.2026г, а на 28.05.2026г е разпоредено да се връчи препис от молбата на насрещната страна за отговор, като към изпращане на молбата за бавност няма данни да е върнат отрязъка от съобщението, с което е връчен препис от молбата по чл.240 ГПК на насрещната страна. Следователно от проверката на делото се установява, че процедурата по чл. 240, ал.1 ГПК не е и към настоящият момент няма дължимо неоснователно забавено действие от 1 страна на първоинстанционния съда. Това е така, защото изпращането на молбата по чл.240 ГПК на компетентния да я разгледа Софийски градски съд е дължимо, едва след изтичане на срока за отговор на насрещната страна, който няма данни към момента на подаване, респ. изпращане на молбата за бавност, дори да е започнал да тече.

По делото няма данни да е подавана пред СРС жалба по чл.435 ГПК, нито искане с правно основание чл.438 ГПК, с оглед на което по тяхното разглеждане съдът не дължи произнасяне, а дори и да има такива, искания, той не е компетентния да ги разгледа съд.

Искането за спиране на изпълнението очевидно касае влязлото в сила неприсъствено решение, по което компетентен да се произнесе е съставът в СГС, на който ще бъде разпределена за разглеждане молбата по чл.240 ГПК, поради което и в тази част няма забавено дължимо процесуално действие от страна на СРС

С оглед изложеното молбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

При тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молбата на

„ИНТЕРТАЙМ

КОНТИНЕНТАЛ“ АД за определяне по гр.д. № 30705/2025г. по описа на Софийски районен съд, 42-ри състав на основание чл. 255, ал. 2 ГПК на срок при бавност за администриране на молба за отмяна на неприсъствено решение № 6533/06.04.2026г, за разглеждане на жалба по чл.435 срещу действия на ЧСИ и за спиране на изпълнението по чл.438 ГПК.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2