Решение № 341 от 01.10.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Ловеч, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200664 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. П., чрез адв. М. И. против Наказателно постановление № 26 – 0906- 000362 от 12.06.2026 г. на Началник група в ОДМВР Ловеч сектор Пътна полиция, с която на жалбоподателят, основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, е наложена глоба в размер на 153, 39 евро, за извършено нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага следното:

Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно въззивната страна В. Б. П., представлява се от адв. М. И., който заявява, че обжалваният акт е незаконосъобразен. Претендира разноски.

В писмена защита изразява следното:

В АУАН и в НП не са посочени техническите характеристики на процесния мотопед с оглед на обстоятелството дали същият следва да се управлява със СУМПС. Не са описани съществените признаци, които по категоричен начин да установяват, че за управлението на това ППС жалбоподателят е следвало да притежава съответната правоспособност.

Недоказан е съставомерният елемент от деянието, че управляваното МПС е от категория, за която се изисква СУМПС, както и коя точно категория е релевантна в случая. Не са посочени и не са доказани технически на превозното средство.

Мястото на твърдяното нарушение не е установено по ясен, точен и несъмнен начин. По преписка са налице взаимно несъвместими данни относно 1 пътя, километъра, часа и фактическото местоположение на полицейския автомобил.

Недоказан е съставомерният елемент от деянието, че управляваното МПС е от категория, за която се изисква СУМПС, както и коя точно категория е релевантна в случая. Не са посочени и не са доказани техническите характеристики на превозното средство.

Мястото на твърдяното нарушение не е установено по ясен, точен и несъмнен начин. По преписката са налице взаимно несъвместими данни относно пътя, километъра, часа и фактическото местоположение на полицейския автомобил.

В НП е посочен път III-301, км 46+201. В АУАН веднъж е посочен път „Гара Бяла – Плевен – Козар Белене – Левски – Летница – Умаревци – Ловеч“.

В ежедневната форма от работната станция /РСОД/ се сочи път III-301, км 48+001. В GPS пътния лист около релевантния час служебният автомобил е отчетен в движение/престой при съвсем различни географски означения — „Ловеч, бул. „Освобождение“, 488 м“ и „2.4 км, с. Горан“. Това не представлява просто техническо несъответствие в изписването, а изцяло различно индивидуализиране на мястото на деянието. Разликата между км 46+201, км 48+001 и бул. „Освобождение“ е съществена и не позволява да се приеме, че става дума за една и съща точка от пътя. Това представлява съществено процесуално нарушение.

Недоказано е и фактическото основание. Според показанията на актосъставителя километърът е бил определен по крайпътен километричен камък, но това обстоятелство следва да бъде доказано. В случая обаче по делото липсват: снимка на такъв камък; протокол или отбелязване как е възприет километърът; географски координати; справка от стопанина на пътя; данни дали в съответния участък на път III-301 изобщо има поставени километрични камъни. Доказателствената тежест в процеса е на АНО, но същият не е представил такива доказателства по делото. При липса на тези доказателства мястото на нарушението остава на ниво предположение.

Въззиваемата страна издателят на НП - Началник група в ОД на МВРЛовеч, не се явява и не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1/ На 03.06.2026 г. около 13:30 часа В. Б. П. управлявал мотопед „Sensto HF50“, червен на цвят, с номер на рама R7OPGA1B7P0D00064, по третокласен път III-301 при км 46+201 с посока на движение към село Умаревци, без да притежава свидетелство за управление на МПС.

2

Полицейските служители К. Т. и М. Л. възприели лично посоченото погоре обстоятелство. Други двама техни колеги – Л.З. и С.Д., също забелязали, че жалбоподателят управлява превозното средство, последвали го и го спрели за проверка, след което извикали за съдействие Т. и Л.. При извършената справка в РСОД било установено, че жалбоподателят В. Б. П. не притежава СУМПС.

2/ На 03.06.2026 г. мл. автоконтрольор К. Т., в присъствието на свидетеля М. Л. и на нарушителя В. П., съставил АУАН серия GA, № 4342806 против жалбоподателя, който бил подписан и получен от него в същия ден.

С Наказателно постановление № 26-0906-000362 от 12.06.2026 г. на жалбоподателя е наложена процесната санкция за това, че на 03.06.2026 г. около 13:30 часа на третокласен път III-301, при км 46+201, с посока на движение към село Умаревци, същият е управлявал мотопед марка „Sensto“, модел „HF50“, червен на цвят, с номер на рама R7OPGA1B7P0D00064, без да притежава СУМПС (неправоспособен водач), съгласно справка от РСОД.

Водачът е пътувал сам, с което е извършил нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на следния доказателствен анализ:

Пункт 1 се установи от: Съставеният АУАН серия GA, № 4342806 /л. 7/, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, има доказателствена сила до доказване на противното. Възражението, че доказателствената му сила е оборена, е неоснователно. Мястото на извършване на нарушението се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите К. М. Т. и М. А. Л., на които съдът дава вяра, възприемайки ги като пълни, ясни и непротиворечиви.

Двамата свидетели ясно посочват, че са видели жалбоподателя да управлява мотопеда, като са установили точното място чрез карта на областта и километричен камък. Законът не вменява в задължение на актосъставителя да извършва фотозаснемане на километричния камък, да съставя отделен протокол за това или да снема географски координати. Достатъчно е мястото да бъде възприето визуално по съществуващата пътна маркировка и знаци от длъжностните лица.“

Обстоятелството, че служебният автомобил е бил позициониран на различно разстояние, по никакъв начин не изключва факта на възприемане на нарушението на посочения км 46+201 на път III-301.

Това, че жалбоподателят не притежава СУМПС, се доказва от справката за нарушител/водач на лист 9 от делото.

От свидетелските показания се установява също, че Л.З. и С.Д. са последвали и спрели за проверка жалбоподателя.

Пункт 2 се доказа от: Съставеният АУАН серия GA, № 4342806 /л. 7/ и Наказателно постановление № 26 – 0906- 000362 от 12.06.2026 г. и Наказателно постановление № 26 – 0906- 000362 от 12.06.2026 г.

ПО ПРАВОТО:

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

3

Относно акта за установяване на административното нарушение:

Съставен от материално компетентен орган - мл. автоконтрольор изрично оправомощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.

Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл.

37, ал. 3 ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, предложение второ от ЗАНН – нарушението е открито на 03.06.2026 г., като АУАН е съставен на същата дата. Изготвен е в присъствието на нарушителя и на един свидетел. Съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел не съставлява съществено процесуално нарушение, явяващо се основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което съдът приема, че са спазени изискванията на чл.

40, ал. 1 от ЗАНН. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е описано по дата, време и място на извършване, като са посочени действията, с които от обективна и субективна страна е нарушена цитираната правна норма. Актът е бил предявен на жалбоподателя, който го е подписал и е получил препис от него.

Относно наказателното постановление:

Издадено е от материално и териториално компетентен орган – Началник група в ОД на МВР – Ловеч, сектор „Пътна полиция“, оправомощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.

Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 51 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Описанието на нарушението дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него.

В АУАН и НП процесното превозно средство е индивидуализирано чрез посочване на неговия вид – мотопед, марка „Sensto“, модел „HF50“, цвят – червен, както и номер на рама R7OPGA1B7P0D00064.

Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН АУАН следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, а съгласно чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.

Тези разпоредби не изискват в АУАН и НП да бъдат възпроизведени всички технически характеристики на превозното средство, когато същото е достатъчно индивидуализирано по начин, позволяващ неговото идентифициране.

В случая са посочени не само видът на превозното средство, но и конкретната марка, модел и номер на рама. По този начин предметът на административнонаказателното обвинение е индивидуализиран в необходимата степен.

Следва да се отбележи, че мотопедът е означен с модел „HF50“, което индикира работен обем на двигателя до 50 куб. см

Поради изложеното възражението, че не са описани техническите 4 характеристики на мотопеда се явява неоснователно.

Съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

По отношение на материалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Съгласно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП мотопедът представлява по дефиниция моторно превозно средство.