Решение № 261900 от 17.12.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№……..

В ИМЕТО

НА НАРОДА гр. София, 17.12. 2020 г.

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-11 състав, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ

ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ

НИКОЛА ЧОМПАЛОВ като разгледа докладваното от съдия

Вранеску ч. гр. д. № 11567/2020 г. за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на П.А., в качеството на управител на „С.2.“ ЕООД срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.07.2020 г., по изп. д. №20199230400023 на ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923 на КЧСИ и р-н на действие СГС.

Жалбоподателят намира обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че наддаването по обявената публична продан по изпълнителното дело не е извършено надлежно.

Твърди, че до наддаването по обявената публична продан е допуснато дружеството „Б.-Б.“ ООД, направило невалидно наддавателно предложение. Твърди недоказана валидност на свиканото ОС на дружеството „Б.-Б.“ ООД, оспорва валидността на взетите решения от ОС на дружеството. Оспорва наддавателното предложение на „Б.-Б.“ ООД като намира, че същото е подадено от неупълномощено лице. Твърди ненадлежно внесен задатък от „Б.-Б.“ ООД. Твърди, че към момента на приключване на проданта, както и към момента на отваряне на наддавателните предложения, действително е било приложено платежно нареждане за внесена сума по задатък от „Б.-Б.“ ООД, но сметката на съдебния изпълнител не е била заверена с внесената сума по задатъка. Счита, че „Б.-Б.“ ООД не е внесло задатък в законоустановения срок, което прави наддавателното му предложение невалидно. Моли обжалваният акт да бъде отменен.

Подадени са писмени възражения на основание чл. 436, ал. 3 ГПК от „Б.-Б.“ ООД, с които жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Твърди, че задатъкът за участието на „Б.-Б.“ ООД в публичната продан е внесен надлежно по посочената в обявлението банкова сметка ***. Счита, че процеса на техническата обработка на платежните нареждания в платежната система за обслужване на клиентски преводи на банката и техническото време необходимо за заверяване на сметката на получателя са обстоятелства, които стоят извън волята на вносителя.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по жалбата, в които е изложил съображения за нейната неоснователност. Счита наддавателното предложение на „Б.-Б.“ ООД за валидно направено. Счита, че решението на дружеството за участието му в публичната продан е без правно значение. Твърди да е осъществено нареждането на задатъка от „Б.-Б.“ ООД в рамките на срока на публичната продан.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На

28.05.2020 г. на основание чл. 487, ал. 3 ГПК по изп. д. №20199230400023 ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923, р-н на действие СГС, е съставил протокол за разгласяване на публична продан на недвижими имоти подробно описани на лист 659 от изпратено копие на изпълнителното дело. Направено е обявление за публична продан по изпълнителното дело, определена е начална цена, от която ще започне публичната продан, определена по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК, а именно 263 906 лева, посочено е, че проданта започва на 08.06.2020 г. и завършва в края на работното време на 08.07.2020 г., а наддавателните предложения ще бъдат отворени в началото на работния ден на 09.07.2020 г. в сградата на СРС, в присъствието на явилите се наддавачи. Указано е, че за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък в размер на 10% върху началната цена, като предложението заедно с квитанцията за внесен задатък се представя в запечатан плик.

На

08.07.2020 г. с вх. №1052 в регистратурата на СРС до ЧСИ Г.Н., рег. №923 КЧСИ по изп. д. №20199230400023, е депозирано наддавателно предложение от „Б.-Б.“ ООД, ЕИК *****. Видно към наддавателното предложение е приложено платежно нареждане от 08.07.2020 г., за сумата от 26 390.64 лева, с получател по превода ЧСИ Г.Н., с наредител по превода „Б.-Б.“ ООД и основание за превода- задатък по публична продан по изп. д. №20199230400023.

С приемо-предавателен протокол №342 от 09.07.2020 г., в сградата на СРС е извършено приемо-предаване, на наддавателни предложения, от длъжностно лице Е. А.и ЧСИ Г.Н., рег. №923 по изп. д. №20199230400023. Видно от протокола по изпълнителното дело са постъпили 3 наддавателни предложения, едно от които е на дружеството „Б.-Б.“ ООД с вх. №1052.

Съгласно протокол за отваряне на наддавателни предложения от 09.07.2020 г., съставен на основание чл. 492 ГПК от ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923, р-н на действие СГС, за купувач на продаваните и описани в протокола недвижими имоти, предвид най-висока предложена цена при направени устни наддавателни предложения за закупуване на имота, за цена от 409 908.70 лева, е обявено дружеството „Б.-Б.“ ООД.

В срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК купувачът „Б.-Б.“ ООД, ЕИК *****, е внесъл дължимата сума след като му е приспаднат задатъка, поради което изискванията на чл. 492, ал. 3 ГПК следва да бъдат считани за изпълнение. Съдебният изпълнител е констатирал редовността на проведената публична продан, изпълнението на изискванията на закона относно валидността на наддавателното предложение и изпълнението на изискванията на чл. 492, ал. 3 от ГПК, и на основание чл. 496, ал.1 от ГПК е постановил обжалвания акт.

С обжалвания акт ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923, р-н на действие СГС, е постановил възлагането на купувача „Б.-Б.“ ООД, ЕИК *****, недвижимите имоти на недвижимите имоти подробно описани на лист 819 от изпратено копие на изпълнителното дело.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от взискател, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка при обжалване на постановлението за възлагане законодателят очертава, като ограничава нейният предмет единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.

Настоящия състав на съда счита, че изложените в жалбата доводи, за недоказана валидност на свикано ОС на „Б.-Б.“ ООД, валидност на взето решение за участие в публична продан и липса на представителна власт на управителя на „Б.-Б.“ ООД за подписване на наддавателно предложение, които опорочават публичната продан по изпълнителното дело, са ирелевантни при преценка валидността на наддавателното предложение. Независимо от това от приложените устав и Решение на ОС, подписано и от двамата съдружници със взето изрично решение за покупка на конкретните процесни имоти чрез публична продан се установява, че това решение е редовно взето и редовно изпълнено, като представителството от конкретен адвокат не отменя законовото представителство на управителя да представлява дружеството купувач, участник в проданта. Предмет на разглеждане в настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбата за допуснати нарушения, касаещи изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот, в частта, с която жалбоподателят е изложил твърдения, отнасящи се до ненадлежното извършване на публичната продан поради невнесен задатък.

Съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена като съгласно, ал. 2 всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, наддавачът „Б.-Б.“ ООД е направил предложението си за цена в последния ден от проданта. Безспорно дружеството е направило превод по банков път на припадащата се част от задатъка по сметка на частния съдебен изпълнител като към наддавателното си предложението е приложил квитанция за внесен задатък от дата 08.07.2020 година.

Доколкото в нормата на чл. 435 ал. 3 е използван изразът „внесло задатък“, съдът приема, че не е достатъчно участникът в проданта да е наредил да се преведе по банков път задатък по сметка на съдебния изпълнител, а е необходимо наредената парична сума в размер на задатъка да е постъпила реално по банковата сметка на съдебния изпълнител, в какъвто смисъл настоящия състав се е произнасял и по предходно свое дело. Това е така, тъй като задатъкът гарантира ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл. 493, т. 1 ГПК служи за удовлетворение на взискателите, ако той не внесе заявената от него цена, като тези цели могат да бъдат постигнати само ако задължението за внасяне на задатъка е реално изпълнено.

В конкретния случай обаче задатъкът е внесен в последния ден на проданта, но на банковия документ липсва посочен час, за да може да се прецени кога точно е пристигнала сумата по сметката на ЧСИ. Банките имат различни разплащателни системи, с различно часово време на превеждане на сумите и ако сумата е внесена сутринта на съответния ден, напълно възможно е сумата да е постъпила по сметката на ЧСИ същия ден след обед. В тежест на ищеца е да установи наведеното в жалбата твърдение, че сумата не е била постъпила по сметката на ЧСИ, но същият не е ангажирал доказателства с частната жалба в тази връзка. След като платежния документ е приложен към молбата за участие в проданта и наддавателно предложение, следва да се направи извод, при тези доказателства, че задатъкът се явява редовно внесен. Неоснователно е и твърдението, че при такова внасяне на задатъка сметката на ЧСИ може да не се завери и да последва отказ от участие, тъй като в законовия 14 дневен срок от обяваване на купувача, същият е внесъл изцяло предложената от него цена. Следва изрично да се посочи, че при така проведената продан и наддаване е постигната е възможно най-високата продажна цена , даваща възможност за покриване на задълженията и удовлетворяване на интересите на взискателя-жалбоподател, който вслучая се явява и купувач като участник в проданта.

Предвид на изложеното настоящия състав приема, че не е налице нередовност при провеждане на публичната продан и съответно незаконосъобразност на Постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.07.2020г., поради което частната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш

И :

ОТХВЪРЛЯ частната жалба предявена от „С.2.“ ЕООД ЕИК ******срещу Постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.07.2020 г., по изп. д. №20199230400023 на ЧСИ Г.Н., рег. №923 на КЧСИ и р-н на действие СГС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.