Решение № 1838 от 04.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1838 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110120847 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която са предявени искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 067, 09 лв. – главница, представляваща дължимо регресно вземане, изплатено по щета № ************* във връзка с настъпило ПТП на 18.10.2019 г. в *******, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 18.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и 351, 42 лв. - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 17.01.2021 г. до. 17.01.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3327/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.

В исковата молба се съдържат твърдения, че на 18.10.2019 г. между л.а. ******* с рег.

№ ********, паркиран на ***************** в ******* и л.а. **************** с рег. № ******** е настъпило пътно-транспортно произшествие, осъществено при извършване на маневра с цел паркиране на втория автомобил. В резултат на произшествието на първия автомобил са причинени материални щети, увредени са предната му броня и левия фар.

Според ищеца причина за настъпване на произшествието е виновното поведение на водача на л.а. **************** с рег. № ********. Увреденият л.а. ******* с рег. № ******** е бил имуществено застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в дружеството на ищеца с полица № ********** от 20.08.2019 г., а по отношение на л.а. **************** с рег. № ******** била действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗК „Лев Инс“ АД със срок на валидност от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г. След настъпването на произшествието в дружеството на ищеца била образувана щета № *************, извършен е оглед и опис на причинените щети на имуществено застрахования автомобил. На 28.10.2019 г. е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 1 247, 49 лв., като от сумата е прихваната сумата от 542, 19 лв. - дължима вноска по застрахователната премия. На 07.11.2019 г. ЗАД „Армеец“ АД предявил срещу ЗК „Лев Инс“ АД регресна претенция, като ответникът е признал задължението си и е изплатил доброволно сумата от 180, 40 лв. на 21.08.2020 г. Поддържа, че ответникът е изпаднал в 1 забава, с оглед което претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва от 351, 42 лв. за периода от 17.01.2021 г. до 17.01.2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЗК „Лев Инс“ АД, подаден от юрисконсулт М. П., в който исковете се оспорват изцяло. Ответникът твърди, че във връзка с регресната претенция на ищеца е образувал щета № 0000-5111-19-5-05499, като е определил и изплатил обезщетение в размер на 165, 40 лв., отговарящо на размера на действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с произшествието от 18.10.2019 г. Изплатил е и ликвидационни разноски, с което изцяло е погасил задълженията към ищеца във връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че е определил размерът на вредите по средни пазарни цени, като е съобразил действителната стойност и амортизацията на процесното МПС, а изплатеното от ищеца обезщетение не го обвързва. Поддържа че претендираните суми от ищеца са завишени и не отговарят на действителния размер на вредите, а и при определяне на обезщетението не е използван корекционен коефициент според експлоатационния период на автомобила. Оспорва да е бил увреден левият фар на л.а. ******* с рег. № ******** като се позовава на спецификите на двата автомобила, участвали в произшествието. Оспорва иска за мораторна лихва.

В открито съдебно заседание, проведено на 05.11.2024 г. се явява процесуалният представител на ищеца, който поддържа исковата молба и претенцията за разноски.

Ответникът се представлява чрез процесуален представител с представено в деня на заседанието пълномощно. Моли да се отхвърли иска, претендира разноски, за които предоставя списък.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно чл.

235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С определение от 26.08.2024 г. като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: на 18.10.2019 г. между л.а. ******* с рег. № ********, паркиран на ************** в ******* и л.а. **************** с рег. № ******** е настъпило пътно-транспортно произшествие, л.а. ******* с рег. № ******** е бил имуществено застрахован по застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД „Армеец“ АД с полица № ********** от 20.08.2019 г., а л.а. **************** с рег. № ******** е бил застрахован по „Гражданска отговорност“ при ЗК „Лев Инс“ АД за периода от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г., след настъпването на произшествието, във връзка с предявена претенция от ЗАД „Армеец“ АД на 21.08.2020 г. ЗК „Лев Инс“ АД му изплатило сумата от 180, 40 лв., включваща 15 лв. – ликвидационни разноски.

По делото е приет като доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 18.10.19 г., съставен и подписан от водачите А. Т., управлявал л.а. **************** с рег.

№ ******** и Ю. Л., управлявал л.а. ************* с рег. № ********. Отразена е и е нарисувана схема, че на 18.10.19 г. при паркиране на заден ход водачът на л.а.

**************** с рег. № ******** предизвиква ПТП с паркиран л.а.******* с рег. № ********. Съдържа се изявление на водача на превозно средство А – л.а. **************** с рег. № ********, че произшествието е настъпило по негова вина. Обозначени са видими щети по ляв фар и броня на л.а. ******* с рег. № ********.

Като доказателства по делото са приети застрахователна полица „Каско на МПС“ № **********, от която се установява съществуващото правоотношение по имуществена застраховка на ******* с рег. № ********, сключена между ЗАД „Армеец“ и С. Т. Л. – собственик, със срок на валидност - 20.08.2019 г. – 19.08.2020 г., както и Общи условия за Застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество.

По делото е прието като доказателство Уведомление – декларация за щета от 18.10.2019 г. до ЗАД „Армеец“ за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от 2

Ю. С. Л. за настъпило увреждане вследствие на ПТП на застрахования по имуществена застраховка л.а. ******* с рег. № ********, в което се съдържа изявление на заявителя, че автомобилът е бил ударен в предната лява част от автомобил, който извършвал маневра на заден ход, като не е посочен начин на обезщетяване.

Приети като писмени доказателства са документите, съставени от застрахователя ЗАД „Армеец“ във връзка с образуваната щета № ************* и документи, удостоверяващи извършената експертна оценка на причинените вреди и определяне на дължимото обезщетение. По делото е приложен доклад по щета № ************* от 24.10.2019 г., видно от който е взето решение, че дължимото обезщетение е в размер на 1 232, 49 лв. От платеното обезщетение е прихваната дължимата от застрахования застрахователна премия и е изплатена сумата от 690, 30 лв. по банковата сметка на собственика С. Т. Л., видно от приложеното платежно нареждане.

По делото е приета като доказателство справка от Гаранционен фонд, видно от която към 18.10.2019 г. моторно превозно средство с рег. № № ********/л.а. ****************/ има активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ЗК „Лев Инс“ АД за периода от 02.09.2019 г. до 01.09.2020 г., това обстоятелство не е оспорено от ответника и е прието, че не се нужда е от доказване.

Приета като доказателство е и покана по регресна претенция по щета № *************, адресирана до ЗАД „Лев Инс“ за доброволно изплащане на сумата от 1247, 49 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Регресната претенция, видно от входящия номер, е получена в дружеството на ответника на 07.11.2019 г.

По делото не се спори, че ответникът застраховател по риска „Гражданска отговорност“ е погасил регресното вземане до сумата от 180, 40 лв., с направено плащане на 21.08.2020 г.

Прието като доказателство по делото е заключението на съдебно-автотехническа експертиза, при изготвянето на която вещото лице инж. Й. Й. е работил по представените по делото писмени доказателства. Съдът намира заключението за обективно дадено и професионално изготвено. При съобразяване на данните от двустранно-констативния протокол експертът е посочил, че процесното ПТП е настъпило при движение на заден ход за паркиране на л.а. **************** с рег. № ******** и е реализирано произшествие с паркирания л.а. ******* с рег. № ********. Експертът е посочил, че от описания механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Протокола видими увреждания, щетите по л.а. ******* с рег. № ******** се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е изчислило пазарната стойност на причинените щети, включително стойността на новите части и сервизния час на официалния вносител, като е приело, че необходимата сума за възстановяване на л.а.

******* с рег. № ******** е 1260, 59 лв. Заключва, че увреждането на левия фар е възможно да настъпи от удара с л.а. **************** с рег. № ********. Посочил, че сумата за отремонтиране на автомобила с алтернативни части е 1 092, 26 лв. Съдът кредитира изцяло заключението по изслушаната основна САТЕ, като обективно дадено и професионално изготвени и го поставя в основата на своите фактически изводи относно пазарната стойност на ремонта на щетите, както и причинна връзка на вредите с настъпилото ПТП.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на посочения в ДКП като участник в процесното произшествие Ю. С. Л. – водач на л.а. ******* с рег. № ********.

Свидетелят си спомня за произшествието, че друго лице го е ударило на заден ход докато неговият автомобил е бил паркиран и че той не се е намирал в него. Спомня си мястото на инцидента, както и че уврежданията по неговия автомобил са засегнали фара и бронята, защото другият автомобил го е ударил с теглич. След като съдът предяви уведомлениедекларация по щета по искане на ищцовата страна, прието като писмено доказателство по делото, свидетелят заявява, че това е неговият подпис и почерк, но няма конкретен спомен 3 относно съставянето на документа.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявените обективно кумулативно съединени искове намират правната си квалификация в чл. 422 ГПК във вр. чл. 411 КЗ вр. чл. 86, ал.1. ЗЗД.

По допустимостта:

Видно от приложеното ч. гр. д. № № 3327/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение от 01.02.2024 г. Заповедта е получена от ответника и в срока по чл. 414, ал. той е подал възражение, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

В чл. 411 КЗ е регламентирано регресното право на застрахователя по имуществена астраховка да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено лице обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, от причинителя на вредата или от застрахователя, при който делинквентът е застраховал гражданската си отговорност. Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) наличие на валиден договор за имуществено застраховане по застраховка "Автокаско" между ищеца и увреденото лице в сила към момента на настъпване на процесното застрахователно събитие, представляващо покрит риск; 2) противоправно и виновно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са настъпили вреди (деликт); 3) изплатено от ищеца в изпълнение на договорното му задължение застрахователно обезщетение в полза на застрахования или на трето овластено да получи плащане лице в размер до действителните вреди; 4) наличие на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество, както и извършване на ликвидационни разходи за определяне на застрахователното обезщетение.