Акт от 11.04.2017, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И

Е

№

***,11.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ски районен съд, единадесети граждански състав, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АСЯ ШИРКОВА при секретаря Г.К., като разгледа докладваното от съдия Ширкова гр.д.№ 6944/2016г. за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба Н.П.П. с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** чрез пълномощника адв. В.К. при ПлАК с адрес *** против В.Л.В. с ЕГН **********, Н.Ф.В. и Л.В.В. с ЕГН ********** ***. Ищците твърдят, че с нот.акт *** дело № *** по описа на *** И. - държавен нотариус при ***ския районен съд прехвърлили на сина си В.Л.В. и внук си Л.В.В. срещу издръжка и гледане следния недвижим имот СИО: ***, находящ се в *** в жилищна сграда-***, ***, който апартамент съгласно схема № ***., съставлява самостоятелен обект с идентификатор № *** *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** на Изпълнителен директор на АГКК, който самостоятелен обект се намира в сграда ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***/; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 /един/ със застроена площ ***/квадратни метра, състоящ се от: СТАЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ, КЛОЗЕТ И БАНЯ, ДРЕШНИК, МАЗЕ, при съседи по кадастралната схема: на същия етаж - ***, под обекта - ***, над обекта - ***, заедно с принадлежащата към апартамента МАЗА № ***/ с полезна площ от 4.28 /четири цяло и двадесет и осем стотни/ квадратни метра, а също така с 0.91%/нула цяло деветдесет и един процента/ ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, срещу задължението на приобретателите за издръжката и гледането им докато са живи с произтичащите се от това задължения и тежести: храна, облекло, осветление, отопление, лекарски грижи при заболяване.

Ищците твърдят, че по силата на закона съсобственик става съпругата на сина им ***. Твърдят, че след прехвърлянето на имота ответниците не изпълняват задължението си по договора, като не полагат никакви грижи за тях. Отказват да им предоставят храна, лечение и всички необходими нормални грижи. Твърдят, че ответниците ги изгонили от апартамента и в момента живеят в ***.

Когато идват в *** не ги допускат да влизат в апартамента независимо, че са си запазили право на ползване. Твърдят, че имало случаи, в които ответниците ги подлагат на тормоз и се е налагало да търсят защита от органите на прокуратурата и полицията. Ищците твърдят, че заради ответниците са принудени да живеят на село. Считат, че е налице пълно неизпълнение договора за издръжка и гледане от страна на тримата ответника. В заключение молят съда да постанови решение, с което да развали поради неизпълнение на договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт *** дело № *** по описа на *** И. - държавен нотариус при ***ския районен съд, да осъди ответниците след разваляне на договора да им предадат владението на апартамента и също така да им заплатят направените по делото разноски.

Ответниците оспорват иска. Твърдят, че от сключване на договора на *** постоянно, непос­редствено и непрекъснато се грижат за ответниците. Твърдят, че задоволяват нуждите им за храна, лекарства, ток, телефон, вода, топлина. Плащат телевизия­та, купили са им мобилен телефон.

Твърдят, че им дават средства, водят ги на прегледи при необходимост. Твърдят, че на ищцата е отпуснат слухов апарат. Оспорват твърденията на ищците, че са ги гонили от жилището и са ги биели, както и че е идвала полиция. Твърдят, че са им купили фуражомелка, резачка, кафемашина, дрехи, обувки. Твърдят, че от 1992г. до днес поддържат апартамента в добро състояние, плащат данъци, ток, вода, ТЕЦ. Твърдят, че са извършили ремонти в жилището – сменили са дограмата, поставили са изолация, боядисвали са, сменили са мивка, тоалетна, душ, плочки, ВиК инсталацията, ел.инсталацията.

Твърдят, че са осигурили на ищците нормален и спокоен ж***т според желанията им. Твърдят, че през целия период са се грижили за пла­щане на сметки до купуване на храна, готвене, чистене, плащане на кон­сумативи на имота, даване на парични суми за дрехи, медицински изделия и лекарства и други според желанията им. В заключение молят съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете. Предявяват насрещен иск съдът да осъди ищците да им заплати сумата от 10000 лева частичен от 60000 лева (по 5000 лева на човек), представляващи суми за издръжката на ищците и направените разходи и положен труд за времето от *** до деня на подаване на отговора и насрещните искове, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на отговора по предявяване на иска в съда до окончателното й изплащане, който иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, заявен в условията на евентуалност при уважаване на предявения от ищците иск основан на чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Отделно от това молят съда на основание чл.211, ал.1 и ал.2, вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, вр. с чл.72 от ЗС и във вр. с чл.87, ал.3 от ЗЗД да постанови реше­ние, с което осъди *** да им заплатят сумата в размер на 931.63лв. за разходи платени МДТ на ап.82, съгласно приходни ордери на МДТ и 103.90 лв. платена издръжка, съгласно 2 броя записи и 21899.50 лв. представляващи общата сума за подобрения в имота на апар­тамент *** в ***, *** подробно описан в нот.акт на недвижим имот срещу задължение за гледане и изд­ръжка *** дело № *** на ***ски нотариус изразява­щи се в разходи за извършени подобрения в имота подробно описани в приложена по делото молба-уточнение от 29.11.2016г.

Отделно от това, молят на основание чл.72 от ЗС съдът да постанови изрично право на задържане върху имота - *** в ***, *** от тях до окончателното изплащане на подобренията и разходите от ищците. Претендират разноските.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт № ***, дело №

*** се установява, че на *** ищците Л.В.П. и Н.П.П. са прехвърлили на В.Л.В. и Л.В.В. при равни права на сина си В.Л.В. и внук си Л.В.В. свой собствен недвижим имот ***, срещу задължение за издръжка и гледане на двамата прехвърлители до края на ж***та им, като им подсигуряват всичко необходимо при нужда за един нормален и спокоен ж***т като до навършване на пълнолетие на Л.В., тези задължения се поемат от неговите родители. Със същия договор, прехвърлителите са запазили правото си да живеят в имота.

Спорно по делото е дали ответниците са полагали необходимите грижи и дали са издържали ищците съобразно уговореното в договора; ако са спрели да изпълняват задълженията си по договора за издръжка и гледане – от кога са спрели да го изпълняват; каква е стойността на положените от ответниците грижи за гледане; каква е сумата, която са дали за издръжка на ищците; каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота, ако се установи, че ответниците са направили подобрения в имота.

За да бъде успешно проведен искът по чл.87, ал.3 ЗЗД, ищците следва да установят сключване на действителен договор, по който те са изправна страна. Въвеждането на твърдения за изпълнение на договора и доказването им е в тежест на ответниците. Изпълнението на задълженията по договор за издръжка и гледане се изследва с оглед на характера на договора, по който се дължи престация в пълен обем и в условията на неделимост за двамата прехвърлители за всеки ден. Видно е, че в договора страните са уговорили от страна на ответниците, както издръжка, така и гледане.

Т.е. в тежест на ответниците е да докажат изпълнение, както на задължението за издръжка, така и на задължението за гледане.

В тази връзка съдът допусна до изслушване като свидетели Н.Л., *** П. и П.Ц..

В показанията си свидетелят Н.Л. заяви:

„от 1992г. снаха ми и брат ми не знам дали са полагали грижи за родителите ми.

Не знам, защото не съм бил там.“ Свидетелства, че снаха му е пратила на ищците на два пъти по 50 лева с пощенски запис. Заяви, че в процесния имот от 2 - 3 месеца живеят племенницата му с детето си. Разказва, че родителите му искали да празнуват заедно Коледа, а след като дошли в ***, той им предложил да се сдобрят с брат му. Твърди, че племенникът му блъснал ищцата (негова баба) в асансьора и я обидил. Твърди, че родителите му отишли при ответниците с намерение да се сдобрят и да останат там, но се върнали разплакани. Свидетелят твърди, че преди Нова година баща му останал в болница една седмица, а след това останал и една седмица в дома му, тъй като се налагало специално лечение и трябвало да посещава болницата ежедневно.Твърди, че през това време баща му няма къде да нощува.

Като свидетел е изслушан ***, приятел на ищците. Свидетелят заяви, че редовно е карал с колата си двамата ищци на прегледи в различни болници, като гор***то му плащал синът им Н.. Твърди, че когато ищците идват в *** и се налага да нощуват, остават в гарсониерата на сина си Н., а той самият спял на пода, защото нямало място. Твърди, че Н. им купувал твърдо гор***, тъй като парите не им стигат. Свидетелят заяви, че Н.П. е лежала в болница в ***, а Л.П. е лежал в болница в ***. Свидетелства, че ищците са имали нужда да остават да спят в ***, но не оставали в спорния имот, а в дома на сина си Н., който за да ги приюти изпращал сина си да спи при приятели. Заяви, че ответникът В.Л.В. им е купил телевизор, телефон, дрехи, кафе-машина.

Като свидетел е изслушан и П.Ц., личен лекар на двамата ищци. Заяви, че на прегледи в *** ги е карал *** (визира свидетеля ***). Твърди, че в ***, в къщата на ищците е виждал синът им В.

(ответника) само веднъж, преди няколко години. Твърди, че минава покрай къщата им, когато посещава свой имот и в къщата е виждал само ***.

Като свидетел на ответниците е изслушана

***, която твърди, че от прехвърлянето на имота през 1992г. до преди два месеца страните са били в нормални отношения, като през това време ответниците са давали средства на ищците за издръжка. Свидетелката заяви, че преди около два месеца брат й отишъл при ищците да ги види и да им помогне, ако имат нужда, но те го изгонили. Твърди, че им се обаждала по телефона да ги чуе, но те не желаели да разговарят с нея. Твърди, че когато идват в ***, ищците не им се обаждат и не ги търсят. Твърди, че ответниците са купували на ищците дрехи, обувки, плащали са консумативите им. На зададените от страна на ищците въпроси кога са ги водили на прегледи в болницата, кога са им превеждали пари, кога ищците са ходили в *** и кога са им плащали консумативи, свидетелката заяви, че не може да си спомни.

Свидетелката ***, съсед на ответниците твърди, че ответниците са си ходили много често в ***, където са гледали зеленчуци и ж***тни, но напоследък не ходят на село. Заяви, че не знае къде отсядат ищците като идват в ***.

В доклада по делото съдът е указал, че в тежест на ответниците е да докажат точно изпълнение на задълженията си или да докажат трансформация на задължението за гледане в паричен еквивалент. В хода на производството, ответниците не съумяха да докажат точно изпълнение на задълженията си за издръжка и гледане. Свидетелката *** заяви, че до преди два месеца са били в добри отношения с ищците, а когато брат й отишъл при ищците, те го изгонили. Това бяха единствените показания от страна на ответниците, които установяват дали е налице изпълнение на задълженията им. Отделно от това, ищците представиха доказателства, че не ответниците са полагали преки грижи за тях, когато са имали нужда поради влошено здравословно състояние. От показанията на свидетеля *** *** се установява, че той самият е карал ищците до болнични заведения в случай на нужда, а пари за гор*** е получавал от другия им син – Н.. В този смисъл са и показанията на свидетеля П.Ц., който също заяви, че *** ги е докарвал в кабинета му в с.***, както и че в дома на ищците е заварвал ***, а ответникът В. е видял само веднъж, преди години. Съдът кредитира показанията на тези двама свидетели, като отчита, че същите не са в роднински връзки със страните по делото и не са заинтересовани от изхода на делото. Съдът не кредитира показанията на свидетелката ***, в частта, където твърди, че родителите й са се грижили изцяло за баба й и дядо й през целия период от прехвърляне на имота до предявяване на молбата, тъй като същата има интерес от изхода на делото (живее в процесното жилище), а от друга страна са неясни и уклончиви (на поставените от ищците въпроси за по-точни показания заяви, че не си спомня).