Присъда № 17 от 17.11.2023, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда №17/17.11.2023г. по НОХД№128/2023г., по описа на Окръжен съд Видин.

Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура Видин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия К. М. К. с ЕГН **********, за това че: На 01.12.2022г. около 23.55 часа на Автоматизирано работно място №1, на трасе „Входящи леки автомобили“ на ГКПП- Дунав мост 2- Видин- Калафат, е предложил и дал подкуп-дар, парична сума - 2 банкнота от 100 /сто/ евро, със серия № UА1064421048 и серия № WA*** /на левова равностойност 391,166/ на полицейски орган- Ц. П. И. с ЕГН:

**********, длъжностно лице на длъжност“ старши полицай“ на ГКПП- Видин към ГПУВидин, за да не извърши действие по служба, а именно да не извърши проверка в АИС“ГК“престъпление по чл.304а, във вр. с чл.304, ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в с.з. заяви, че поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт, по което обвинение подсъдимия следва да бъде признат за виновен и осъден. Прокурорът предложи да бъде наложено на подсъдимия Кузев законопредвиденото наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, без приложение на чл.66 от НК, като бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в максимален размер.

Делото е разгледано при условията на чл.269, ал.3, т.1 и 2 от НПК, респ. в отсъствие на подсъдимия К..

Защитникът на подсъдимия- адвокат К. К, в с.з. заяви, че подсъдимия, от субективна страна, не е осъществил престъплението за което е обвинен, поради което следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение ИЛИ ако К. бъде признат за виновен, да му бъде наложено наказание в минимален размер.

От доказателствата по делото, преценени поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят Ц. П. И. е младши инспектор в ГПУ Видин към РДГП-Русе и заема длъжността „старши полицай“ на ГКПП Видин. Съгласно утвърдения график за дежурствата на ГКПП Видин, на 01.12.2022г., свидетелят И. застъпил нощна смяна и бил разпределен да изпълнява служебните си задължения на АРМ- 1 “Вход леки автомобили“.

Съгласно длъжностната характеристика на служителя /л.50-51 от ДП/, раздел II „Основни длъжностни задължения“, И.бил длъжен да извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства /т. 1, раздел II/, както и да извършва проверка на граждани на ЕС, и граждани на трети страни в АИС.

Редът и организацията за извършване на гранични проверки на ГКПП е регламентиран в Инструкция № 8121 з-1492 от 04.11.2022г. издадена от Министъра на вътрешните работи и обнародвана в ДВ 91/15.11.2022г. Разпоредбата на чл.27, т.5 от Инструкцията, също вменява в задължение на полицейския орган на първа линия, при започната проверка да извършват проверка на лицето и документа в АИС „ГК“ , а когато се установи, че лицето е обект в АИС „ГК“, полицейският орган е длъжен да вземе мерки лицето и превозното средство да не напусне района на ГКПП, и да изпълни мярката или указанията в съобщението, генерирано от системата.

На 01.12.2022г. около 23. 55 часа на ГКПП - Видин, за влизане в страната пристигнал л.а.

„Мерцедес“ с испански peг. № *, управляван от подсъдимият К. М. К. от гр.Хасково.

С телеграма № 31968 от 30.11.2022г. на ГД „НП“ София, подсъдимият К. М. К. бил обявен 1 за общодържавно издирване с мярка „задържане“ с цел привеждане в изпълнение на взета по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“, наложена в качеството му на подсъдим по НОХД № 12463/20г. по описа на СРС /л.9 от ДП/.

Телеграмата за издирване била въведена в Автоматизираната информационна система /АИС/ „Граничен контрол“.

В изпълнение на правомощията си свидетелят Ц. И. следвало да извърши граничната проверка на К.. Личната карта и СУМПС на последния, и испански документ за технически преглед на автомобила, били предадени от румънския граничен полицай на свидетеля И., който следвало да провери документите в АИС „ГК“. И. предприел действия за въвеждане на данни от документите в системата. Преди И. да стартира проверката в програмата, въз основа на тези данни, подсъдимия К. подал през гишето на И. сгънат лист хартия с думите „Вземи това да се почерпиш“. Граничният полицай И. попитал К. за какво става въпрос.

Подсъдимият обяснил, че вътре има „едни пари“ за И.. Свидетелят забелязал в сгънатия лист оставен от К., банкноти от по 100 евро и попитал подсъдимия за какво са тези пари, на което К. отговорил, че това е за да не го „вкарва“ за проверка в системата, тъй като трябвало да му бъде връчвана призовка, а бърза, че колата му е „чиста“ и не превозва забранени предмети.

Иванов отвърнал на подсъдимия, че това което иска няма как да стане и въвел команда за обработка на данните в програмата, респ. в АИС „ГК“, от което се установило се, че подсъдимия К. М. К. е с мярка „Задържане“ и е обявен за ОДИ от ГД „НП“. Съгласно задълженията си, И.потвърдил мярката, уведомил началника на дежурната смянасвидетеля А. П., на когото занесъл документите на подсъдимия К. и дадения му от последния сгънатия лист хартия. Свидетелят П. оставил сгънатия лист на бюрото в стаята си и уведомил ОДЧ на ГПУ Видин за случая.

При извършения оглед /видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 02.12.2022г.л.2-3 от ДП/, при разтварянето на листа било установено, че същия представлява ксерокопие на испански регистрационен талон на л.а. „Мерцедес“ с peг. №*, а в него се намират 2бр. банкноти с номинал по 100 евро и номера - UA1064421048 и № WA***, които били иззети като веществени доказателства.

Горната фактическа обстановка се доказва от: показанията на свидетелите А. Д. П. и Ц. П.

И.; протокол за оглед на местопроизшествие от 02.12.2022г .; справка от АИС „български документи за савмоличност, относно К. М. К.; справка за регистрация в Централния полицейски регистър, относно К. М. К; график за дежурство на служителите на ГКПП Видин от 01.12.2022г. до 21.12.2022г.; удостоверение № 5401Р-22231/07.12.2022г. на РД „Гранична полиция“ Русе, ГПУ Видин; протокол № 5401Р-13567/02.08.2022г. за запознаване с длъжностна характеристика; формуляр-образец за изготвяне на длъжностна характеристика; Инструкция № 8121 з-1492 от 04.11.2022г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на ГКПП; писво № ИЗ-215/08.12.2022г. от „Дунав мост Видин-Калафат“ АД; заключението на видео-техническата и лицево-идентификатционна експертиза; Веществени доказателства- 2 броя банкноти, всяка с номинал 100 евро, съответно със серия № UА1064421048 и серия № WA***; ксерокопие на испански регистрационен талон за л.а. марка “Мерцедес“, модел „CLK 350“ с испански рег.№ * ;

1бр.оптичен диск с фабричен надпис на лицевата страна VERBATIM, DVD+R, 4.7GB16x speed vitesse, 120 mini, с ръкописен текст „01.12.2022г.“, поставен в бял хартиен плик, представен от Дунав мост Калафат АД, който диск съдържа 1бр.папка с наименование „01.12.2022г.-inBG1“, в който има 1бр.видеофайл и 1бр.плеър и неговото възпроизвеждане; снимки сравнителен материал на диск в бял хартиен плик с ръкописен надпис „Снимков материал“.

Няма противоречие между горните доказателства. С оглед на констатирани несъответствия 2 между показанията на свидетеля Ц.П. И. от с.з. по делото и дадените от него на ДП, както и предвид на заявеното от свидетеля, че не си спомня някои обстоятелства по случая, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1,т.1 и 2 от НПК, показанията на свидетеля Иванов, дадени на ДП, са прочетени и инкорпорирани в доказателствения материал по делото.

Констатираните несъответствия са частични, относно хронологията на действията и не касаят обстоятелствата, които са от съществено значение по делото. След прочитане на показанията, посочените несъответствия бяха отстранени, тъй като свидетеля потвърди напълно това което е казал на ДП, и обясни несъответствията с избледнели спомени за някои детайли, с оглед изминалото време от случая. Последното съответства на естеството на човешката памет. Съдът кредитира показанията на този свидетел, а относно обстоятелствата, за които бяха констатирани несъответствия, дава вяра на показанията на свидетеля от ДП, които след прочитането бяха напълно потвърдени от него. Съдът кредитира и показанията на свидетеля А. Д. П. С оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня някои обстоятелство по случая, на основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, предложение второ от НПК, бяха прочетени показанията на свидетеля от ДП. След прочитането им, свидетелят ги потвърди напълно. Свидетелските показания са последователни и кореспондират с останалите, посочени по-горе писмени доказателства и ВД. Посочените гласни доказателства кореспондират с писмените, вещественото и помежду си, поради което Съда ги кредитира.

Видно от обясненията на подсъдимия /дадени на ДП и инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от НПК/, те до голяма степен са в унисон с останалите доказателства по делото и потвърждават установената фактическа обстановка, освен в частта им, където подсъдимия е заявил следното: „…Той ме попита за другия талон част 2. Тогава аз му подадох ксерокопие на испанския талон част 2, който беше на лист формат А4 сгънат на четири. В ксерокопието на испанския талон не съм слага нищо, но в последствие разбрах, че в него има две банкноти от 100 евро. Предполагам, че банкнотите са попаднали случайно, тъй като всички документи и пари държах в подлакътника.“ Обясненията в тази им част, освен че са в противоречие с показанията на свидетеля И, не съответстват и на реда за извършване на граничната проверка на документите, респ. необходимите документи се дават на румънския граничен полицай, който ги предава на българския си колега. Граничният полицай не е искал документи от К., но последния по своя инициатива подал на И. сгънатия лист хартия в който били банкнотите. Освен това, видно от показанията на И., подсъдимия изрично казал, че му дава пари срещу конкретно нещо което иска в замяна. Такова целенасочено, а не случайно поведение на Кузев кореспондира и с това, че телеграма за издирването му е била въведена в Автоматизираната информационна система /АИС/ „Граничен контрол“, за което подсъдимия е знаел. С оглед противоречията на обясненията на подсъдимия в посочената им част с останалите доказателства по делото, Съдът не им дава вяра, но ги приема изключително като средство за защита.

От установената фактическа обстановка са налага извода, че от обективна и субективна страна, подсъдимият К. М. К. е осъществил състава на чл.304а, във вр. с чл.304, ал.1 от НК. От обективна страна подсъдимия К., на процесните дата и място предложил и дал подкуп-дар, парична сума - 2 банкноти по 100 /сто/ евро, със серия № UА1064421048 и серия № WA*** /с левова равностойност общо 391,166 лева/ на полицейски орган длъжностно лице на длъжност „старши полицай“ на ГКПП- Видин към ГПУ- Видин, за да не извърши длъжностното лице действие по служба, а именно да не извърши проверка на подсъдимия в АИС „ГК“. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Прекия умисъл се разкрива от действията на дееца по време и след извършване на изпълнителното деяние. Подсъдимия предложил и дал подкуп-дар, респ. парична сума на обща стойност 391,166 лева на 3 полицейски орган- длъжностно лице на длъжност „старши полицай“ на ГКПП- Видин към ГПУ- Видин, за да не извърши длъжностното лице действие по служба, а именно да не извърши проверка в АИС „ГК“. След като извършил горното, подсъдимия К. обяснил, на полицая, че му дава парите, за да не го „вкара“ последния за проверка в системата, т.е. за да не осъществи длъжностното лице служебните си правомощия. Подсъдимия сторил горното, тъй като знаел, че е издирван от съдебните органи. Всички действия, посочени по-горе, подсъдимия е извършил съзнателно, като е съзнавал и тяхната нередност.

Подсъдимия е извършил активен подкуп с обект- обществените отношения, свързани с правилното функциониране на държавни органи.

С оглед горните съображения, относно установените обстоятелства и приложимото право, неоснователна е тезата на защитата, че деянието на подсъдимия е несъставомерно, тъй като последния подал на И. поискания му документ, а процесните банкноти случайно се оказали там и за тях К. не знаел. По делото се установи, че това не отговаря на действителността, а подсъдимия К. е действал съзнателно и целенасочено за да осъществи активен подкуп.