Решение № 785 от 17.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Пловдив, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от П. П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300501167 по описа за 2024 година

Обжалван е отказа на Частен съдебен изпълнител П.И. да прекрати принудителното изпълнение по изпълнително дело № *** по реда на чл. 433, ал., т.8 от ГПК.

Длъжникът П. И. К. моли съда да отмени обжалваното разпореждане, с аргументи изложени в жалбата.

Взискателят „Обединена Българска банка“ АД не взема становище.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на подадена жалба.

Предвид доказателствата съдът намери за установено следното:

С молба вх. № 11278/21.02.24г. П. И. К. е поискал съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното дело с оглед липсата на поискани и извършени изпълнителни действия повече от две години.

От приложения препис от изпълнителното дело се установява, че то е образувано на ***г. и следователно до ***г. когато е прието ТР № 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС погасителна давност не тече, както разпорежда ТР № 3/28.03.2023г. по тълк. д. № 3/20г. на ОСГТК на ВКС.

На 30.03.2017г. е наложен запор върху вземанията на длъжника в „Юробанк 1

България“ АД“ гр. София, а на 06.03.2019г. по молба на взискателя е насрочен опис на движими вещи за 27.09.2019г. Подаването на молба за насрочване на опис на движими вещи прекъсва давността, както е посочено в мотивната част на т. 10 от ТР № 2/26.06.15г. по тълк. д. № 2/13г. На 25.01.2021г. взискателят подава нова молба за насрочване на опис, оценка и продан на движими вещи, намиращи се в жилището на длъжника, като на 05.03.2021г. длъжника подава възражение против така насрочения опис. На 19.05.2022г. взискателят отново иска от съдебния изпълнител да направи справка за наличие на трудов договор и да наложи запор върху трудовото възнаграждение на поръчителя П. К.. Искането да бъде приложен изпълнителен способ, който е годен да прекъсне давността, какъвто е налагането на запор върху вземания на длъжника, препятства настъпването на перемпцията.

От този момент (19.05.22г.) до подаване на молбата за прекратяване на делото – 21.02.2024г. не е изтекъл предвидения в нормата на чл. 433, а.1, т.8 от ГПК двугодишен срок, в който взискателят трябва да бездейства, за да настъпи по силата на закона прекратяването на изпълнителното производство.

Изложеното налага извода, че са предприемани действия, с които се прекъсва давността, поради което не е налице бездействие на взискателя и съответно основание за прекратяване на изпълнителното производство по реда на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.

Ето защо жалбата против отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 15110/26.04.2024г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд против отказа на Частен съдебен изпълнител П.И. да прекрати принудителното изпълнение по изпълнително дело № *** по реда на чл. 433, ал., т.8 от ГПК, инкорпориран в съобщение изх. № ***г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2