Решение № 1062 от 08.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1062 гр. Плевен, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20244430107154 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** - ***, чрез адв. И. В. - Адвокатска колегия - ***, със съдебен адрес: *** против Д.

А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ап.***, в която се твърди следното : ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно: апартамент № ***, в сграда с административен адрес: ***, като същият не е заплатил натрупаните и дължими месечни вноски за управление и поддръжка на ЕС.

Въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, между Етажната собственост, действаща чрез свой упълномощен представител, от една страна като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ищеца „***“ ЕООД /с предишно наименование/„*** ЕООД“/, от друга страна като ИЗПЪЛНИТЕЛ е сключен Договор за услуга №***г., съгласно който дружеството е поело да извършва услугата, описана в чл.1, ал.1 от Договора, а именно: професионален домоуправител на сграда в режим на етажна собственост с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, състояща се от 35 самостоятелни обекта. В резултат на 1 настъпили промени в наименованието на дружеството, предоставящо гореописаната услуга по сключения договор, вкл. и в ползвания от дружеството образец на договор за услуга е подписан нов Договор за услуга №***г.с дружество с наименование „***“ ЕООД, което дружество поема предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна собственост. Съгласно текстовете на сключения договор и във връзка с разпоредбите на Закона за етажната собственост, Изпълнителят дружеството „***“ ЕООД приема да управлява и представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижа на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба, Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото събрание и съобразно клаузите на сключения договор. На основание чл.7 от Договора за услуга е договорено, че всеки етажен собственик е задължен да заплаща определените по договора суми.

Ответникът, като собственик на апартамент № ***, разположен в процесната етажна собственост с кадастрален идентификатор на самостоятелния обект: ***, с адрес: ***, не е изпълнил договорните си задължения по редовно внасяне на месечните си разходи по управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“. Към датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно: 29.07.2024г. са налице 33 /тридесет и три/ бр. неплатени месечни вноски, дължими във връзка с поетата услуга от страна на дружеството „***“ ЕООД и на основание клаузите на сключения договор. Поради тази причина дружеството „***“ ЕООД подало до Районен съд - *** Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата в размер на 170,29 (сто и седемдесет лева и двадесет и девет стотинки) лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 29.07.2024г. до окончателното плащане на вземането.

По образуваното ч.гр.д. №***/20*** по описа на Районен съд - *** е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която е депозирал писмено възражение, инициирало настоящото производство.

Сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, представляват припадащата се част от разходите, които „***“ ЕООД е извършил във връзка с управлението и поддържането на етажната собственост. Ищецът със 2 собствени /фирмени/ средства заплаща всички необходими разходи за управление и поддържане на ЕС, за почистване на входа; както и изцяло заплаща ремонти, за които се събират средства във фонд „Ремонт и обновяване“.

За извършване на посочената в договора дейност на „професионален домоуправител“ за управление и поддържане на ЕС на ищеца се дължи и месечна такса/хонорар в размер на 4 лв. за всеки самостоятелен обект е ЕС за периода от м. ноември 2021г. до м. юли 2024г. вкл.

След фактическото заплащане на разходите по управление и поддръжка на ЕС същите се разпределят между етажните собственици съобразно решенията на Общото събрание на ЕС. Всеки етажен собственик заплаща припадащата му се част от разходите по сметка на дружеството, като по този начин възстановява на ищеца извършените разходи. Ответникът Д. А. Г., като собственик на самостоятелен обект - апартамент №*** в етажната собственост, не е изпълнил задължението си за заплащане на припадащата се част от разходите извършени от „***“ ЕООД и спрямо същия ищецът има изискуемо вземане.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на дружеството - ищец „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 170,29 (сто и седемдесет лева и двадесет и девет стотинки) лева - главница, съставляваща дължими суми по договор за услуга, за периода м. ноември 2021 до м. юли 2024г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 29.07.2024г., до окончателното й плащане.

Претендират се и разноски.

В срок е депозиран писмен отговор от назначения особен представител адв.В.Д. от ***, която оспорва иска и заявява, че оспорва редовността на свиканото общо събрание на етажната собственост на 03.11.2021год., на което е избрано дружеството „***” ЕООД за професионален домоуправител и съответно наличие на законосъобразно взето решение за избор на професионален домоуправител и упълномощаване на представител на ЕС да сключи договор за услуга от именото на ЕС и в тази връзка оспорвам наличието на валидно сключен Договор за услуга №***г. Оспорва 3 съществуването на Договор за услуга №***г. в правния мир. Съдът намира, че такова оспорване в рамките на настоящия процес е недопустимо, т.к. има определен отделен ред за атакуване на решения на ОС на ЕС. Оспорва твърдението, че дружестовото „***” ЕООД, ЕИК *** е с променено наименование, а именно „***” ЕООД, с ЕИК ***. Видно от различните ЕИК в Търговски регистър към АВ това са две различни дружества. В тази връзка твърди, че няма основание ищецът да претендира плащане на месечни вноски за управление и поддръжка на ЕС към него.

Оспорва съществуването на Договор за услуга №***г. с дружество е наименование „***" ЕООД в правния мир, както и при наличие на такъв оспорва наличие на правно основание за неговото сключване.

Оспорва твърдението за наличие на взето решение на общото събрание за събиране на такса от 4 лева за всеки обект в ЕС за професионален домоуправител, както и решение за събиране на такса 5 лева на апартамент за управление и поддържане на общите части на сградата за събиране на вноски във фонд „Ремонт и обновяване”. Такива протоколни решения не са представени към исковата молба и в тази връзка претендираните такси се събират при липса на правно основание за това.

Оспорва и размера на главница от 170,29 лева, която сума се твърди, че е дължима за времето от м.ноември 2021г. до м. Юли 2024г. вкл. От изложеното в исковата молба не става ясно как е определен претендираният размер на неплатени вноски от ответника.

Оспорва наличие на основание за плащане на съответните вноски от Д. А.

Г. към ищеца. Отделно от това, тъй като съгласно справката за трудови договори, същият няма регистрирани такива, не е открит на посочения адрес, за който се претендират такси за поддръжка на сградата, следователно лицето не живее там и не дължи начислените такси.

Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в заповедното производство. Съгласно чл.7 ал.7 вр. ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, адвокатският хонорар е в размер на 200 лева.

В о.с.з. ищцовото дружество не се представлява и не ангажира становище по предмета на делото, не са представени и доказателства.

В о.с.з. ответникът се представлява от адв.В. Я., която оспорва иска и 4 навежда подробни доводи в представена по делото писмена защита.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът е допустим, но по същество изцяло неоснователен и недоказан.

Следва да бъде отхвърлен.

Видно от приобщеното по настоящото дело ч.гр.д. №***/20***год. по описа на *** е, че по същото е издадена Заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК, за вземането, за окето е образувано насотящото исково производство.

В заповедното производство не са представени писмени доказателства, а и това не е било необходимо с оглед характера на производството – подадено на основание чл.410 от ГПК заявление, при което не е необходимо заявителят да представя такива , а само да обоснове и заяви вземането си по ясен за съда начин, акто обоснове налличие на парвен интерес и изискуемост и ликвидност на вземането си.

С оглед образуваното исково производство обаче, ищецът е длъжен да проведе пълно доказване на претенцията си, което не е направено от страна на ищеца.Видно от постановеното определение на основание чл.140 от ГПК съдът изрично е указл на ищеца ,че не сочи доказателства за вземането си и е указал в срок до насроченото първо о.с.з. да представи доказателства – взети по надлежния ред решения на ОСъбрание на ЕСобственост относно определянето на таскси за притежателите на обекти в същата и на ползвателите на същата; доказателства за размера на претенциите за отделните вземания; доказателства за собственост на процесния имот. Такива доказателства ищецът не е представил, както и не са представени цитираните договори за услуга №*** от *** год. и такъв от ***год., за което са наведени доводи от страна ан особения представител, които съдът споделя напълно.

С оглед изложеното, претенцията на ищеца остава недоказана и с оглед на това предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

5

ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, чрез адв. И. В. - Адвокатска колегия - ***, със съдебен адрес: *** против Д. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, иск на основание чл.422 от ГПК за сумата 170,29 лв., за която е издадена заповед за изпълненине по ч.гр.д. №***/20***год. по описа на ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6