Протоколно определение № 5058 от 21.03.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5058 гр. София, 21.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА и прокурора Т. П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110203814 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. А., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Ш. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Й. К. А., ЕГН: **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

1

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на жалбата на обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да измените взетата към подзащитния ми най-тежка мярка за неотклонение ,,задържане под стража‘‘. По данните от досъдебното производство може да се направи извод, че подзащитният ми е опитал да отнеме движима вещ от хранителен обект на ,,Фантастико‘‘, въпреки това е налице обосновано предположение за съпричастност към обвиняемия, към което да е налице правно квалифицирано деяние, към което тази съпричастност да се отнася. В настоящия случай А. е привлечен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 от НК вр. чл. 154, ал. 1 от НК. Същевременно стойността на вещите, които е искал да отнеме е ниска72.98лв.(седемдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки). Този размер е по-нисък от една минимална работна заплата, поради което престъплението представлява маловажен случай. В този случай подзащитният ми не е извършил деяние при хипотеза на опасен рецидив по чл. 63, ал. 9 от НПК, а това дали един случай е маловажен се определя по стойността на вредите при правилно квалифициране на кражбата по чл. 194, ал. 3 от НК, който не предвижда ,,лишаване от свобода‘‘. Не може да се налага мярка ,,задържане под стража‘‘. Освен това наличието на предходни осъждания и извършването на деянието в условията на опасен рецидив, което е аргумент за налагане на мярка ,,задържане под стража“ не може само по себе си да обоснове наличие за извършване на ново престъпление или укриване. Моля да отмените наложената мярка за неотклонение ,,Задържане под стража‘‘.

3

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че депозираната от обвиняемия молба е процесуално допустима. Подадена от процесуално легитимирано лице по същество намирам същата за неоснователна, тъй като към настоящия процесуален момент не са налични нови обстоятелства, които да разколебават обоснованото предположение за съпричастност към обвиняемия.

Престъпление нито такива, от които да е видно, че е отпаднала опасността обвиняемият да извърши ново престъпление и да се укрие. Моля при преценката за законното задържане на обвиняемия да вземете предвид, че същият е привлечен към наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление наказуемо с лишаване от свобода от 2-10 г.(две до десет).

На следващо място продължава да е на лице обосновано предположение касателно за съпричастността на А. към вмененото му от държавното обвинение престъпление, като това е с висока степен, не е опровергано и разколебано от доказателствената съвкупност, а напротив след привличането на обвиняем към наказателна отговорност са събрани нови доказателства, като разследването е към своя край. Не са налице нови обстоятелства, които да намаляват интензитета на двете налични опасности обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление на този процесуален етап. Не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение, отмяна на взетата мярка за неотклонение ,,задържане под стража‘‘, като е вярно, че е изтекъл процесуалният срок, което е ново обстоятелство в настоящия случай. Изтеклият срок е в рамките на разумния, предвид неговата времева рамка и продължителното разследване. Не е налице процесуално бездействие от страна на разследващите органи. Остава само да се прецизира постановлението за привличане на обвиняем. Моля да се произнесете в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ: от както съм в следствения арест се обадих, на когото имах контакт. Заплатил съм . По някое време е ясно че трябва да изтърпявам някакво наказание. Моля да ми отмените мярката. Това е.

4

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО. Моля за мярка ,,Подписка‘‘ или ,,Гаранция‘‘ в размер до 100.00 лв., защото нямам варианти да платя поголяма сума.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като в това производство, съдът следва да установи налице ли са основания обвиняемият да продължи да търпи наложената му мярка „задържане под стража“, законосъобразно ли е това задържане към този момент, както и дали са налице предпоставки за изменението.

Този състав на съда счита, че обвинението, повдигнато на лицето, е за ,,кражба‘‘ в условията на повторност за тежко умишлено престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“, поради това съдът счита, че е налице първата обективно необходима кумулативна предпоставка за вземане на мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия. По-насетне, съдът счита, че събраните до този момент доказателствени източници, потвърждават наличието на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към процесното престъпление. В тази насока събраните гласни доказателствени средства: на Владимир Борисов и Салих Чолаков, на протокол за доброволно предаване, в тази насока и видео техническото изследване на записите приложено по досъдебното производство.

Поради това съдът намира, че обосновано предположение е налице нито 5 по никакакъв начин не е разколебано към настоящия момент.

На следващо място съдът счита, че не е налице опасност от укриване при мярка за неотклонение на лицето да бъде изменена. По делото няма доказателства, от които да може да се изведе реална опасност за наличие на намерение за укриване от органите на правосъдието.

На следващо място съдът намира, че към този момент е налице опасност от извършване на престъпление, тъй като на първо място настоящото деяние е извършено в условията на ,,повторност‘‘ въпреки, че размерът на кражбата, на стойността на предмета на кражбата е нисък. Това обаче не може да обоснове наличие на приложението на нормата на чл. 194, ал. 3 от НПК, тъй като е налице квалифициран признак, а именно ,,повторност‘‘.

Освен това съдът намира, че са налице още няколко съдебни акта, които характеризират личността на обвиненото, като такава с трайно изградени престъпни навици, тъй като същият е осъждан два пъти за ,,държане на наркотични вещества‘‘ с цел разпространение. Два пъти е осъждан за ,,измама‘‘. Веднъж е осъждан за ,,кражба‘‘, която обосновава наличието на ,,повторността‘‘ по процесното обвинение.

Поради това съдът намира, че е налице висок риск от извършване на престъпление, ако мярката за неотклонение бъде изменена в по-лека.

Същевременно съдът намира, че срокът за ,,задържане на лицето е малко повече от месец, поради което по никакъв начин не може да се приеме, че задържането е прекомерно поради неразумност на срока. От друга страна не са налице и здравословни или други обстоятелства, които да обуславят нуждата от изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Поради това молбата му е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. К. А., ЕГН: ********** обвиняем по досъдебно производство № 297/2025 г. по описа на 05 РУ СДВР, 6 пр. пр. № 3073/2025 г. по описа на СРП за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по- лека.