Присъда № 137 от 24.11.2022, Районен съд - Русе

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1112/2022г., по описа на РРС, ХІ н.с .

Районна прокуратура - Русе е обвинила Б. Ю. А., с ЕГН-**********, в това, че през периода от неустановена дата през месец март 2020г. до 09.06.2020г., в гр.

Русе, в съучастие с неустановено лице, като извършител, в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление-на три пъти, отнел чужди движими вещи-390,00 кг. метални изделия, изработени от мед, на стойност 3 359.00 лева и 300 кг. метални изделия, изработени от месинг, на стойност 1 450,00 лева, всичко на обща стойност 4 809,00 /четири хиляди осемстотин и девет лева, от владението на „Никтранс“ЕООД, представлявано от Н.Й. С., от гр. Русе, в качеството му на управител, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

По делото е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от „Никтранс“ЕООД граждански иск в размер на 4 809,00 лв., представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението за което е обвинен, ведно със законната лихва от деня на деликта до окончателното му изплащане, както и са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение на повереника.

Прокурорът поддържа обвинението.

Гражданския ищец поддържа упълномощения повереник. предявения граждански иск, чрез

Подсъдимият е редовно призован не се явява, представлява се от назначен от ДП производство защитник.

Съдът, след като се запозна с целия доказателствен материал по делото приема за установен а следната фактическа обстановка :

На неустановена дата в началото на месец март 2020г. подс. Б. Ю. А. имал нужда от парични средства, поради което той взел решение да извърти кражбата на метални изделия от база за черни и цветни метали, намираща се на бул.

„Т.“№*, собственост на търговско дружество „НИКТРАНС“ЕООД, в което подсъдимият работел допреди няколко дни.

В изпълнение на намисленото, в късните вечерни часове на един от дните в началото на месеца, той тръгнал към горепосочения адрес, като по пътя си натам подс. А. срещнал неустановено в хода на разследването лице, което приело предложението му да му помогне при изнасянето на изделията от базата.

Известно време след това подс. Б. А. и съучастникът му пристигнали на бул.

„Т.“№*, след което подсъдимият влязъл в склада, от който впоследствие изнесъл 100 кг. метални изделия, изработени от мел и 100 кг. метални изделия от месинг, които били поставени в няколко чукала.

1

След изнасянето на чувалите подс. А. ги пренесъл до оградата, след което той ги подал последователно на своя съучастник, с когото впоследствие напуснали района на базата.

На следващия ден служители от търговско дружество „Никтранс“ЕООД открили липсата на металните изделия, с които междувременно подс. Б. А. се бил разпоредил.

На неустановена дата през месец април 2020г. подсъдимият отново се нуждаел от пари, поради което той решил да извърши втора кражба на метални излелия от склада в.базата на двете горепосочени дружества.

В изпълнение на взетото решение, в късните вечерни часове на един от дните през месец април 2020г. подсъдимият А. тръгнал към бул. „Т.“№* в гр. Русе.

Докато вървял натам той отново срещнал съучастника си от първата кражба, който приел да му съдейства повторно.

Малко след това подсъдимият и неговият съучастник пристигнали при базата на горепосочения булевард, след което подсъдимият влязъл в склада и се заел с изнасянето на метални изделия, като този път той изнесъл в чували 120 кг. метални изделия, изработени от мед, както и 100 кг. метални изделия, изработени от месинг.

След пренасянето на чувалите, натоварени с метални изделия, до оградата на базата, собственост на „Никтранс“ ЕООД, подс. Б. А. ги подал на своя съучастник, който го чакал отвън, след което двамата се отдалечили, отправяйки се в неизвестна посока.

На следващия работен ден свид. Н.С., който бил управител на горепосоченото дружество, открил липсата на металните изделия, с които междувременно подсъдимият се бил разпоредил по неустановен в хода на досъдебното производство начин.

В началото на месец юни 2020г. подс. Б. Ю. А. имал нужда от парични средства, във връзка с което той взел решение да извърши трета кражба от базата на бул. „Т." №*.

В изпълнение на намисленото, в малките часове на деня на 09.06.2020г. той тръгнал към горепосочения адрес.

По време на придвижването си подс. А. срещнал своя съучастник от предходните две кражби, на когото предложил да го подпомогне за трети път, с което последният се съгласил.

Известно време след това подс. Б. Ю. А. и съучастникът му пристигнали до базата на бул. „Т.“№ *, след което подсъдимият влязъл в склада, от който след няколко минути изнесъл 170 кг. метални излелия, изработени от мед и 100 кг. метални изделия, изработени от месинг, които били в чували.

2

След изнасянето на чувалите същите били пренесени до оградата, след което те били предадени от подс. А. на съучастника му, който за трети път го чакал от външната страна на базата.

Няколко минути по-късно подсъдимият и неговият съучастник се отправили в неизвестна посока, с противозаконно отнетите от тях метални излелия.

Същия ден свид. С. открил за трети път липсата на метални изделия от базата, като по този повод той прегледал записите от камерите за видео наблюдение в присъствието на свид. К. Д., който бил „склададжия“ в „Никтранс“ЕООД и свид. И. Т. И., която също работела в дружеството.

При прегледа им тримата разпознали като извършител на кражбите подс. Б.

Ю. А..

По този повод свид. Н.С. подал тъжба до Началника на Второ районно управление при ОД на МВР Русе.

След извършена проверка било образувано и досъдебно наказателно производство, което е предмет на настоящото съдебно производство.

В хода на досъдебното наказателно производство била назначена и изготвена съдебно-ценова и икономическа експертиза, от заключението по която станало ясно, че общата стойност на инкриминираните вещи /мед и месинг/ била 4 809,00 четири хиляди осемстотин и девет/ лева.

В хода на съдебното производство и по искане на защитника на подсъдимия е назначена Съдебно Счетоводна експертиза, от заключението на която се установява по идентичен начин със СЦИЕ от ДП липсата като количество и вид на инкриминираните вещи за посочения в обвинителния акт период, като се посочва минимална разлика на стойността на вещите /мед и месинг/, а именно 4 804,00 лв. вместо 4 809,00 лв., съгласно заключението на СЦИЕ от ДП.

По време на разследването била назначена и изготвена техническа експертиза на 1 брой оптичен носител, съдържащ записи от охранителни камери, като според експертното заключение от видео записите, съдържащи се в него били фиксирани видео кадри, имащи отношение към досъдебното производство. Видео кадрите били визуализирани и приложени във вид на снимки, в изследването на настоящата експертиза. Проследени били движението и действията на лице от видим мъжки пол, като на част от видео кадрите (маркирани със зелено участъци) от видео камера № 6 се забелязвал движещ се силует на друго лице.

Така установената и изложена по делото фактическа обстановка се подкрепя от събрания доказателствен материал - доказателства от гласни доказателствени средства-частично от прочетените по реда на чл.279, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 от НПК обяснения на подсъдимия, от показанията на свидетелите - Н.Й. С. /и частично прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК/, К. М. Д. /и частично прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК/ и И. Т. И. /и 3 частично прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК/; от експертното заключение по назначената съдебно-ценова и икономическа експертиза, от съдебното заключение по назначената техническа експертиза; от експертното заключение по назначената в съдебното производство ССчЕ ; от доказателствата от писмени доказателствени средства-справка за съдимост; справка от УИС, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, автобиография, протоколи за следствените действия.

Анализ на доказателствата и правни изводи

Съгласно чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички събрани по делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено престъпление, за което е обвинен подс. Б. Ю. А. . Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват противоречия. От събраните доказателства, съдът е достигнал до единствено възможният извод за виновността на подсъдими я и за постановяване на осъдителна присъда спрямо него за същите инкриминирани вещи по вид и количество, които са посочени в обвинителния акт, но за различна парична равностойност, която е по-коректно посочена в назначената в съдебното производство ССчЕ. За същите по вид и количество инкриминирани вещи подсъдимият следва да бъде оправдан досежно паричната им равностойност съгласно изготвената в ДП СЦИЕ. По делото е направено искане от страна на повереника на гражданския ищец за изменение на датата /в ОА и молбата за конституиране на пострадалото ю.л. в наказателното производство като гр. ищец/, на която е довършено престъплението /на 07.06.2020г. а не 09.06.2020г./, както и по искане от прокурора за изменение на обвинението досежно паричната стойност на инкриминираните вещи /4804,00 лв. вместо посочените в ОА 4809,00 лв./, които искания съдът е уважил.

Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че с деянието си подсъдимият Б. Ю. А. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.

От обективна страна, че през периода от неустановена дата през месец март 2020г. до 07.06.2020г., в гр. Русе, в съучастие с неустановено лице, като извършител, в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление-на три пъти, отнел чужди движими вещи-390,00 кг. метални изделия, изработени от мед, на стойност 3 182.00 лв. /три хиляди сто осемдесет и два лева/ и 300 кг. метални изделия, изработени от месинг, на стойност 1 622,00 лв./хиляда шестстотин двадесет и два лева/, всичко на обща стойност 4 804,00 лв.

/четири хиляди осемстотин и девет лева/, от владението на „Никтранс“ ЕООД, 4 представлявано от Н.Й. С., от гр.Русе, в качеството му на управител, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Изпълнителното деяние на престъплението, било извършено от подсъдимия с действие, изразяващо се в отнемане на процесиите вещи от ли нето, в чието владение се намирали тези вещи.

Подс. Б. Ю. А. е осъждан, като със Споразумение № 57/12.02.2014г. 5 в сила от 12.02.2014г. по МОХД № 2863/2013г., по описа на Районен съд гр. Русе, му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, заради извършено от него престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3. пр. 1, т. 4, пр. 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С Присъда № 4/16.01.2014г., в сила от 09.06.2014г., по НОХД № 222б/2013г., по описа на Районен съд гр. Русе, му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ, заради извършено от него престъпление по чл. 196, алЛ, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и г. 5 вр. чл. 194. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като с Решение № 93/09.06.2014г., по ВНОХД № 288/2014г., по описа на Окръжен съд гр. Русе Присъдата била изменена в санкционната й част и на подсъдимия А. било наложено наказание ,,Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ ГОДИНИ.

С Определение № 688/23.09.2014г. по ЧНД № 1523/2014г., по описа на Районен съд гр. Русе, 1-ви наказателен състав, наказанията по НОХД № 2863/201 Зг. и НОХД № 2226/2013г., били групирани, като за изтърпяване било определено едно общо наказание в размер на най-тежкото измежду всички, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ ГОДИНИ, изтърпяно при първоначален ,,строг“ режим на 08.02.2018г.

С оглед гореизложеното, подсъдимият е извършил процесното деяние, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не било отложено по чл. 66 от НК. Освен това не бил изтекъл срокът, визиран в чл.30, ал.1 от НК. Поради това е налице квалифициращото обстоятелство по чл.196, ал.1, т. 1 от НК.