Протокол № 14809 от 19.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14809 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.В.С. при участието на секретаря С.А.Р.

Сложи за разглеждане докладваното от М.В.С. Гражданско дело № 20211110131890 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. В. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Л. Л. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ . АД (с настоящо наименование „.“ ЕАД от 28.04.2022 г.) – редовно призован, представлява се от юрк. А. с днес представено пълномощно.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 04.10.2021 г., с което са приети за 1 съвместно разглеждане предявените насрещни осъдителни искове на ответника срещу ищците.

ДОКЛАДВА отговор на насрещна исковата молба от 08.11.2021 г. на двете ищци.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 18.12.2021 г.

ДОКЛАДВА молба от 13.10.2022 г. на ответника, с която прави уточнение на признатите размери на претендираните вземания за главница и лихва, във връзка с четири броя фактури, издадени от 31.08.2017 г. от 26.08.2019 г.

АДВ. Т.: Не съм запозната, имам само една от септември.

ЮРК. А.: В тази връзка, с направеното уточнение, отново лихвата не е сметната точно и моля да приемете още едно уточнение, колегата е объркал и сега, като прегледах делото, важното е да се изясни.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.

ЮРК. А.: Поддържам подадения отговор на искова молба и насрещната искова молба. Моля да приемете доклада. Правя следното уточнение относно признатия размер на вземането в частта за лихвата – 628,08 лв., а признатият размер на главницата е същият като по молба от 13.10.2022 г. С оглед отделеното за безспорно обстоятелство в проектодоклада по чл. 140 ГПК, не поддържаме искането за назначаване на комплексна ССЕ и СТЕ, обективирано в насрещната искова молба.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

2

СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове, така както са предявени.

Претендираме направените по делото разноски. Моля, да вземете предвид възражението за изтекла погасителна давност. Представям Договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна.

ЮРК. А.: Моля да постановите решение при признание на иска в частта съгласно днес направеното уточнение на признатите размери на вземанията.

Представям списък с разноски.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Правим възражение за прекомерност на претендирания от другата страна размер на адвокатско възнаграждение.

АДВ. Т. (реплика): Моля да вземете предвид, че ответното дружество е станало повод за завеждане на делото, доколкото същото не приема извънсъдебно възражение за давност, и затова ищците са били принудени да предявят настоящите искове. В тази връзка ответникът е станал повод за завеждане на делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

Секретар: _______________________

4