Определение № 473 от 15.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. София, 15.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Димитър Фикиин

Светла Букова като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20231000600554 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК, като същото в рамките на сроковете предвидени по закон е инициирано по частен протест от представител на СГП срещу протоколно определение №1788 от 12.04.2023 год. по НОХД№1576/23 год. по описа на СГС-НО, 12 състав, с което е прекратено съдебното производство и е изменена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия К. П. Г. от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

В мотивите си към частния протест прокурорът твърди, че неправилно и незаконосъобразно първият съд е приел, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения(СПН), тъй като обвинителният акт отговаря на уточненията дадени в ТР№2/2002 год. на ВКС и стандартите залегнали в чл.246 НПК. Сочи се, че в него е описан механизмът на деянието по разбираем и непротиворечив начин. Моли се да бъде отменено изменението на мярката за неотклонение и потвърждаване на първоначалната такава „задържане под стража“, тъй като са налице опасностите визирани в закона за укриване и извършване на престъпление.

САС след като се запозна с материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частният протест е частично основателен.

По отношение на подсъдимия К. П. Г. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354А, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 НК.

Повторно внесения обвинителен акт отговоря на минималните стандарти предвидени в чл.246 НПК. В обстоятелствената част са описани всички необходими елементи на 1 изпълнителното деяние подкрепено със съответната яснота и непротиворечивост. Очевидно е, че след повторното внасяне представителят на държавното обвинение не може да опише други факти и обстоятелства свързани с държането на наркотичните вещества. Не се наблюдава и противоречие между описаната според прокуратурата упражнена фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества и цитираните доказателства в прокурорския акт. Това, че подсъдимият се намира с друго лице пред гаражната клетка не може да се твърди, че влиза в противоречие с приетия извод за упражнено държание. Друг е въпросът с какви доказателства е подплатено едно такова заключение, но това е въпрос по същество.

Не се наблюдава и противоречие между обстоятелствена част и диспозитив.

В обвинителният акт описаните факти и обстоятелства са ясни и непротиворечиви и това е преценката на прокуратурата за повдигнатото обвинение и както вече бе споменато, дали същите ще бъдат доказани е въпрос по същество. СГП е посочила, че Г. съхранява наркотичните вещества във въпросната гаражна клетка както и действията на Г., които според обвинението, представляват реализация на изпълнителното деяние. Описан е и начинът, по който подсъдимият е установил владение върху процесната гаражна клетка, както и това, че същият е имал намерение именно тези наркотични вещества да ги разпространи на неизвестни лица.

Тоест, всичко необходимо, което се изисква, за да бъде описано въпросното изпълнително деяние непротиворечиво и ясно, за да бъде разбрано от страните е налице.

Що се отнася до мярката за неотклонение, която СГС е изменил в „домашен арест“ настоящият състав изцяло се солидаризира с изводите на решаващата инстанция за това.

От една страна с оглед изминалия период от време интензитетът на опасността от извършване на престъпление е намаляла. Ако при първоначалното определяне на мярката за неотклонение е можело да се приеме като основание тежестта на обвинението, то към този момент това не може да е достатъчно основание за нейното продължаване. Същото се отнася и до опасностите от укриване, което е редуцирано.

По отношение на здравословните проблеми на Г. видно от СМЕ е, че той може да осъществява терапията си и в рамките на местата за лишаване от свобода, но от друга страна става ясно от вещите лица, че медикаментите, които е следвало да приема не са давани регулярно и е имало пропуски в тази насока. Същото се отнася и до приетата физиотерапия за наличната дискова херния, която е била прекъсната.

Всичко гореизложено води до извод, че към настоящия момент целта на мерките за неотклонение може да бъде постигната и с домашен арест, който по принцип е с приравнен статус със „задържането под стража“ като съдържание и характеристика. Достатъчна гаранция е, че ще се възпрепятства извършването на други престъпления и укриване поради контрола със средството за електронно наблюдение, а възражението в протеста, че може да извършва деятелността и от дома си не кореспондира с повдигнатото обвинение, тъй като намерените наркотични вещества в гаражната клетка са иззети и се намират извън 2 владението на подсъдимия.

С оглед на изложеното определението в частта за прекратяване на съдебното производство следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, а изменената мярка за неотклонение потвърдена.

Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1 вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №1788 от 12.04.2023 год. по НОХД№1576/23 год. на СГС-НО, 12 състав в частта относно прекратяване на съдебното производство.

В Р Ъ Щ А делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №1788 от 12.04.2023 год. по НОХД№1576/23 год. на СГС-НО, 12 състав в частта относно изменената мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3