Решение № 138 от 27.11.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Б., 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100135 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен а искова молба с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от СОД „Албена" ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр.Б. *** чрез законния представител на дружеството М. Й. и упълномощения от нея адвокат Ю. О. срещу Н. Ф. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Б. ***, за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е носител на правото на собственост върху: ПИ с площ от недвижим имот гараж и стая, находящи се на партерния етаж в сградата на ЖСК *** ,с разгърната застроена площ от 32 кв. м, имот с идентификатор ***, сграда № 1 в ПИ с идентификатор *** по кад.карта на гр.Б., на оригинерно основание - давностно владение, продължило в период по - дълг от десет години, със знанието и без противопоставяне на ответницата, която се е сдобила с констативен нот.акт за собственост на същия в качеството си на член-кооператор в ЖСК.

Ищецът твърди, че е придобил имот с идентификатор ***, сграда № 1 в ПИ с идентификатор *** по кад.карта на гр.Б. на оригинерно основание давностно владение, продължило в период по-дълъг от десет години, със знанието и без противопоставяне на ответницата. В процеса на строителство на процесният гараж и стаята, както Н. Ф., така и съпругът й били без средства за довършване процедурата по снабдяване с документи за недвижимите имоти и дружеството-ищец на няколко пъти предоставяло средства, както на Н. Ф., така и на съпруга й, респ. на представлявания от него едноличен търговец с цел снабдяване с необходимите документи. Този период на предоставяне на средства продължил две години - от 2004 год. до 1

2005 год. Тъй като съпрузите Ф. били крайно затруднени с връщането на сумите, те решили да предоставят на ищеца вместо връщане на средствата, гаража и стаята, предмет на исковата претенция. Дружеството се съгласило на този компромис, въпреки, че реално стойността на гаража и стаята, била много по-ниска.

Уговорката между страните била, веднага след получаване на документите за собственост, ответницата и съпругът й да прехвърлят имота на ищеца, но поради настъпилата смърт скоро след това на А. Ф. и отсъствието за период от време на Н. Ф., която заминала от града, това не било сторено. Но и владението върху имота не било прекъснато.

СОД АЛБЕНА ООД влязло във владение на имота - гараж и стая още през 2005 година, когато същият бил на груба мазилка, изцяло недовършен за ползване.

Ответницата оспорва иска. Счита същия за допустим, но изцяло неоснователен.

Не оспорва, че се легитимира като единствен собственик на процесните имоти съгл. нот.акт № *** г. вписан на 24.02.2006 г. в СВ Б.. Твърди, че притежава и други недв.имоти, придобити от нея като член-кооператор в ЖСК „***“, съгласно разпределение на застроените площи, обективирано в протокол № 43/23.11.2004 г. на Общото събрание.

Прави възражение относно твърдението на ищеца, че е придобил процесния имот по давност с нейното съгласие. Твърди, че никога и по никакъв повод не е давано разрешение на ищцовото дружество да ползва процесният или който и да е друг имот.

В тази връзка и с оглед защита на собствеността си през 2006 г. е инициирала производство с правно основание чл.108 ЗС по повод неправомерно завзети от ищеца имоти с идентификатори ***/апартамент/ и ***/гараж/ в същата сграда.

Образувано било гр.дело № 314/2006 г. в РС Б. и приключило с положително за нея решение, но на осн.чл.72 ал.3 ЗС е постановено право на задържане в полза на СОД Албена ООД до пълно издължаване от Н. Ф. на стойността на извършените в тези имоти подобрения.

Твърди, че към 2006 г. това били единствените самостоятелни обекти от новопостроената сграда, които са ползвани от ищеца, поради което към онзи момент за нея не е бил налице правен интерес да предявява иск за процесния в настоящото производство имот.

Между страните се е развило и изпълнително производство. При преглед на изп.дело № 433/2013 г. процесуалният представител на Ф. установил прикачени към корицата ел.писма в които управителят на ищеца – М. Й. предявявала претенции, че е станала техническа грешка и е правила искане да се поправи постановлението за възлагане, като следва да им бъде възложен гараж с идент.*** – предмет на настоящото дело. Тези твърдения 2 излага с оглед обстоятелството, че имотът върху който ищецът е упражнявал право на задържане и имотът предмет на настоящото производство са съседни и между тях няма преграда. Дори да са афиширали намерение за своене, то владението им не е било явно. Твърди, че дори да е осъществена фактическа власт, то владението им е било скрито, защото не е било явно афиширано, нито необезпокоявано и непрекъснато в предвидения от закона срок.

Оспорва твърденията, че ищцовото дружество е погасявало задълженията за МДТ към община Б.. Оспорва твърдението , че ищц.дружество е предоставяло средства на ответницата Ф.. Оспорва твърдението, че между страните е съществувала устна уговорка за прехвърляне на недв.имот.

Предявява насрещен иск по чл. 108 от ЗС за предаване на владението върху имота, предмет на исковата претенция. Претендира разноски.

СОД „Албена" ООД оспорва насрещния иск и моли Съда да го отхвърли.

В хода на процеса с допълнителна молба след представянето на изготвената за целите на производството съдебно-техническа експертиза, в третото съдебно заседание СОД „Албена" ООД конкретизира петитума на иска си, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че дружеството-ищец е собственик на недв.имоти, представляващи гараж с идентификатор *** и стая с идентификатор № ***, находящи се на партерния етаж в сградата на ЖСК „***“ в гр.Б., *** с РЗП от 32 кв.м., находящи се в сграда № 1 в ПИ с идентификатор ***, на основание давностно владение.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На първо място съдът смята, че следва да очертае предмета на делото, т.к. така очертан от страните в техните искови претенции в частта относно стаята се явява отчасти недопустим по следните съображения:

С исковата молба и с насрещния иск, макар и на различни правни основания се претендират права на собственост върху недвижим имот, предмет на констативен нот.акт за собственост на недв.имот по закона за ЖСК № *** г. по описа на нотариус О. и вписан в СВ на 24.02.2006 г. В т. VI от цитирания акт ответницата е призната за собственик на ГАРАЖ И СТАЯ, находящи се на партерния етаж в сградата на ЖСК „***“ гр.Б. ул.*** с РЗП от 32 кв.м., който обект по схема № *** г. на Служба по кадастъра е с идентификатор *** в ПИ с идент. ***, с посочени от нотариуса граници и съседи само на гаража: на същият етаж – обекти с идент. 1.2, 1.13 и 1.39, под обекта – няма, над обекта – 1.19 по КК на гр.Б., одобрена със заповед № 3005-5/4.02.2004 г. на изп.директор на Агенцията по кадастъра. При съставянето на акта са представени договор и заповед за отстъпено право на строеж на ЖСК, стр.разрешение, протокол за окончателно разпределение на сградата, 3 удостоверение за регистрация на ЖСК, разрешение за ползване, удостоверение за оценка на имота. Видно от описанието на имота в т. VI обектът е идентифициран по схема № *** г., която схема е представена по и делото (л.56). Схемата е на самостоятелен обект в сграда, с предназначение – гараж и с отразена площ по документ -16 кв.м. Границите на имота, посочени в схемата са идентични с границите на гаража, посочени от нотариуса в т.VI от акта.

Нотариалният акт обаче не съдържа данни за посочената в него стая, формираща един обект заедно с гаража. Съдържа данни за обща квадратура в размер на 32 кв.м., които данни не се потвърждават нито от използваната схема 249/2005 г. при съставянето на акта, нито от протокола за разпределение на застроените площи на ЖСК „***“ Б..

В протокол за разпределение № 43/23.11.2004 е описано, че Н. И. Ф. ще притежава: в т.IV - гараж № 1 с РЗП 16 кв. във *** на партера при съседи: офис на Н. Ф. и гараж № 2 на същата (предмет на т.V от нот.акт предвид посочените съседи и с идент.39); в т.VI – гараж № 2 с РЗП 16 кв.м. във *** на партерния етаж при съседи: гараж № 1 на Н. И.Ф. и стая на същата(предмет на описания гараж в т.VI от нот.акт, предвид посочените съседи и с иден.12 ); в т. VII – стая в партера на *** с РЗП 16 кв.м. при съседи: гараж на Н. Ф. и коридор. Следва да се отбележи, че според експертизата на вещите лица стаята описана в т.V I от нот.акт е вероятно имотът с идент. ***.1.13, но тяхното предположение не е достатъчно да се индивидуализира имота.

Видно от приложения протокол за разпределение Н. Ф. ще притежава стаята, описана в т.VII с площ от 16 кв.м. , но същата не е призната с нот.акт за собственик на обект с идент. ***.1.13, въпреки, че към датата на изготвянето му видно от приложената схема обектът е съществувал като самостоятелен такъв.

Както се посочи по-горе нот.акт не съдържа идентификация на съседите на стаята, а само на гаража и само по отношения на гаража е налице изисуемото от закона съдържание на нот.акт по чл.588 ал.1 т.3 ГПК.

Валидно разпореждане /с целен придобивен ефект/ с вещното право на собственост върху недвижимости чрез правни сделки е допустимо да се извършва само когато то има годен обект, а годен ще бъде тогава, когато притежава основните кадастрални данни на индивидуализация по смисъла на чл.27 ЗКИР. Оригинерно, първично придобиване на това право по силата на правилото за давността е мислимо и възможно да се осъществи ако е упражнявана трайна и непрекъсната фактическа власт поне 10 години с юридическите признаци на владението върху такъв годен обект, в случая – самостоятелен обект в сграда.

В тази връзка, въпреки посочената обща квадратура на гараж и стая – 32 кв.м. в нот.акт (която не е единствен индивидуализиращ признак на имота ), съдът смята, че не са налице признаците за съществуването на годен обект на вещното право на собственост, така както е описан в нот.акт, респ. в исковата 4 молба и насрещната иск.молба. Аргумент за това разбиране съдът черпи освен от посочения чл.27 ЗКИР и от нормите на чл.166 ал.2, чл.170, чл.183 ал.1 във вр. с чл.24 ал.1 от ЗЗД; чл.26 ал.2 ЗЗД; чл.484 ал.1 т.3, чл.588 ал.1 т.3 от ГПК; чл.181 ал.2 ЗУТ, чл.6 ал.1 б.“в“ от ПВ и др., както и от целта на кадастралното заснемане в разглеждана материална посока - да отрази чрез графическо онагледяване /ситуиране, изобразяване/ действителните/ юридическите граници на имотите и тези основни кадастрални данни да послужат за нуждите на правната сигурност и информативност – чл.2 ал.1 и ал.2 и чл.6 ал.2 от ЗКИР.

Предвид изложеното, съдът смята, че молбата, представена в с.з. проведено на 8.06.2023 г. на адв.О. (л.229) не представлява такава с която се уточнява петитума на иска. По същество с молбата се предявява нов установителен иск относно недвижим имот - СТАЯ, самостоятелен обект в сграда с идент. ***.1.13, но както се отбеляза по-горе ответницата Н.Ф. не е призната за собственик на този самостоятелен обект с нот.акт, съответно не е пасивно легитимирана по този иск т.к. на съда е известно eдинствено и само обстоятелството, че този обект е съществувал като самостоятелен такъв към датата на изготвяне на нот.акт, видно от представена схема № *** г., но не и границите, площта, предназначението, както и собственика му.

Следователно, Н. Ф. не е и пасивно и активно легитимирана по исковете.

Исковите молби не са и вписани в СВ по отношение на този имот самостоятелен обект.

Предвид гореизложеното се налага извод, че предмет на настоящото производство по установителния и по ревандикационния иск може да бъде единствено гараж с идентификатор ***, при граници и съседи така както са описани в нот.акт № *** г. по описа на нотариус О.: на същия етаж обекти с идент. 1.2, 1.13 и 1.39, под обекта – няма, над обекта – идент.1.19 т.к. само той притежава характеристиките на годен обект на вещното право на собственост и предвид чл.2 от ГПК съдът дължи произнасяне по исковете съобразно очертания предмет.