Разпореждане № 181884 от 27.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 181884 гр. София, 27.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110141518 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от А. А. Д. срещу Г. А. Д. и Н. А. Я., с която са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните, че договор за продажба на апартамент № 1, находящ се в гр. София, района „К*, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, сключен между В* Д. и Андон А.ов Д. (продавачи) и Г. А. Д. и Н. А. Я.а (купувачи), който договор е обективиран в НА № 135, том II, рег. № 7315, дело № 318/2019г., е нищожен поради противоречието му с добрите нрави, евентуално поради липса на основание, евентуално поради липса на съгласие.

При служебно извършена проверка съдията-докладчик констатира, че исковата молба е нередовна.

На първо място в исковата молба липсва посочване на цената на иска, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, респ. не може да се установи към момента дали заплатената от ищеца държавна такса в размер на 50 лева е достатъчна. В случая размерът на цената на иска се определя по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК, поради което следва да се вземе предвид данъчната оценка на процесния имот, каквато също не е представена. Дължимата държавна такса от своя страна се определя по реда на чл. 71, ал. 2 ГПК – върху 1/4 от цената на иска. Следователно на ищеца следва да се укаже да посочи цена на иска и да представи данъчна оценка на имота, като след това следва да се дадат указания за внасяне на държавна такса, в случай че вече заплатената такава от 50 лева не е достатъчна.

Налице са и противоречия между обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата, с оглед твърденията в обстоятелствената част. Твърди се, че към момента на сключване на договора за продажба наследодателката В* Д. е страдала от множество здравословни заболявания, които не са били лекувани, довели до недействителността на договора, които сочат на иск по чл. 31, ал. 2 ЗЗД, с оглед постановеното от ВКС Тълкувателно решение № 5/30.05.2022 г. на ОСГТК. От друга страна се твърди, че наследодателката е съзнавала несъгласието за сключването на договора, т.е. че не се е намирала в състояние на неспособност да разбира или да ръководи действията си, въпреки че е имала здравословни проблеми, като петитумът е за установяване на нищожност на договора поради липса на съгласие. В посоченото Тълкувателно решение е разяснено, че липсва съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, когато външно волята на дееспособното лице е обективирана чрез надлежно поведение, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение. Волеизявленията /предложение и приемане/ са направени и 1 съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при „съзнавано несъгласие” – без намерение за обвързване /например – изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни/. В исковата молба обаче липсват твърдения за обстоятелства за липса на такова съгласие – напротив твърди се наличие на здравословни заболявания, обуславящи иск за унищожаване на договора.

Също така в обстоятелствената част на исковата молба (стр.7) се сочи, че се иска прогласяване на нищожност на договора до размера на наследствената квота на ищеца от 1/2 идеална част, а в петитума се иска да бъде прогласена нищожността на целия договор.

Ищецът следва да обоснове и правния си интерес за отмяна на Нотариален акт № 135, том II, рег. № 7315, дело № 318/2019г., в който е обективиран процесния договор за продажба, като съобрази разрешението на Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012г. по т.д.

№ 3/2012г. на ВКС, че на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.

С оглед изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 255685/24.07.2025г., подадена от А. А. Д. срещу Г. А. Д. и Н. А. Я..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи цена на иска и да представи данъчна оценка за процесния апартамент.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с преписи за насрещните страни да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1) Изложи обстоятелства, годни да обосноват формулирания от него петитум за прогласяване на договора за продажба за нищожен поради липса на съгласие на В* Д., или да заяви петитум, съответен на изложените в исковата молба обстоятелства за опорочаване на договора, поради сключването му от В* Д. при влошено здравословно състояние.

2) Уточни твърди ли договорът да е сключен при липса на съгласие и на другия продавач Андон А.ов Д. и ако твърди да изложи обстоятелства.

3) Посочи дали иска да се прогласи недействителността на целия договор за продажба, или до размера на наследствената квота на ищеца от 1/2 идеална част.

4) Обоснове правен интерес на заявеното искане за отмяна на Нотариален акт № 135, том II, рег. № 7315, дело № 318/2019г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2