Определение № 356 от 03.07.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно частно наказателно дело 892/2024
- Вид
- Определение № 356
- Подписан
- 03.07.2024
- В сила
- 03.07.2024
- Състав
- Мая Веселинова Нанкинска, Ерна Якова-Павлова, Трайчо Георгиев Атанасов
Цитирани разпоредби
- чл.24 ал.1 т.6 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.24 ал.5 т.5 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 250 ал.4 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.25 ал.1 т.6 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.81 ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356 гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Мая В. Нанкинска
Членове:
Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20243100600892 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 345 ал.1 вр. 341 ал.2 вр. чл. 250 ал.4 от НПК .
Образувано е по жалба от Д. И. Н., срещу Разпореждане № 3576/23.05.2024 г., с което съдията докладчик е прекратил наказателното производство по НЧХД № 20243110201660 по описа на РС-Варна.
С жалбата не се оспорва факта на наличие на предходно образувано нчхд № 3832/2021 г. от същия тъжител, което е било прекратено. Твърди се, че това е станало поради неявяването на тъжителя в с.з., тъй като не било приключило воденото за същото деяние ДП № 368/2021 г. на 2 РУ МВР. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, легитимирано правния си интерес, поради което е допустима за разглеждане. чрез
След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция намери за установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2024 г. в РС-Варна е депозирана частна тъжба от Д. И. Н. срещу В. М. Г. за причиняване на лека телесна повреда. Тъжбата е заведена с вх. № 32554/19.04.2024 г.
Съдията-докладчик преценил, че от съдържанието на тъжбата може да се направи извод за идентичност на страните и деянието описано в нея, с това за което било образувано нчхд № 3832/2021 г. Последното било прекратено с определение в съдебно заседание на 27.10.2021 г., потвърдено с Решение № 11/26.01.2022 г. на ОС-Варна. Като приел, че нчхд № 1660/2024 г. се явява второ по ред производство с един и същи предмет, срещу едно и също лице, съдията докладчик приложил принципа „ non bis in idem“ и прекратил наказателното производство на осн. чл.24 ал.1 т.6 НПК.
В настоящия случай въззивният състав прие, че това прекратяване е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:
Съдебното производство по образуваното по частна тъжба от Д. И. Н. срещу В. М. Г.
1
НЧХД № 3832/2021 г. е било прекратено на осн. чл.24 ал.5 т.5 НПК. От мотивите на съда става ясно, че е налице постановление на прокурор от 01.06.2021 г. за водено друго наказателно производство.
Видно от съдържанието на постановление на прокурор от ОП-Варна от 26.10.2023 г., с което е отменено постановлението на прокурор от РП-Варна за спиране на наказателното производство по ДП № 368/2021 г., последното е водено за деяние, идентично с описаното в тъжбите на настоящия жалбоподател, по която са били образувани НЧХД № 3832/2021 г. и НЧХД № 1660 /2024 г. Няма данни какво е последващото произнасяне на прокурор от РП-Варна след като материалите по ДП са били върнати за изпълнение на указанията на прокурора от ОП-Варна.
Тоест по случая е водено и досъдебно производство, за което няма яснота с какъв краен акт на прокурора е завършило / дали е повдигнато обвинение или е прекратено ДП, в какъвто смисъл са указанията на прокурор от ОП-Варна/. Съгласно чл.81 ал.3 НПК шестмесечния срок за предявяване на тъжба е обвързан с деня на получаване на съобщение от пострадалия за спиране на наказателното производство на осн. чл.25 ал.1 т.6 НПК. В този смисъл преценката на съдиятадокладчик, за евентуално прекратяване на наказателното производство следва да бъде съобразена с всички доказателства относими към допустимостта на процесната тъжба. В случая това не е сторено и изводът за прилагане на чл.24 ал.1 т.6 НПК, поради идентичност на наказателното производство по НЧХД № 1660 /2024 г. с прекратеното НЧХД № 3832/2021 г. е преждевременно направен.
Предвид изложеното, въззивният съд прие, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на РС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 3576/23.05.2024 г., с което съдията докладчик е прекратил наказателното производство по НЧХД № 20243110201660 по описа на РС-Варна.
ВРЪЩА НЧХД № 20243110201660 по описа на РС-Варна на първоинстанционния съд на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2