Решение № 2069 от 28.10.2025, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2069

Кърджали, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - V състав, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ административно дело № 20257120700536 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.268, ал.1, във вр. с чл.267, ал.2, т.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от Ю. Р. М. с адрес: [населено място], [община], [област] против Решение № 216/ 08.08.2025 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е оставена без разглеждане негова жалба вх.№Ж-16-441/01.08.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, в офис [област] срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, чрез търг с тайно наддаване обявен със Съобщение с изх. №С250009-111-0002043/12.06.2025г. по изпълнително дело №[номер]/[година] по описа на ТД на НАП Пловдив, офис [област], като недопустима и е прекратено производството по нея.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Излага доводи, че е извършено съществено процесуално нарушение, водещо до недействителност на проведения търг, а именно: за купувач не е бил обявен участникът, който е предложил най-високата цена. Сочи, че е предложил най-високата цена във валидно подадено от него наддавателно предложение, а същевременено друг участник, който е направил по-ниско наддавателно предложение, бил обявен за купувач на процесното МПС.

Сочи, че комисията е установила, че в направеното от жалбоподателя наддавателно предложение липсва реквизит съгласно чл. 251, ал. 3 от ДОПК, а именно не е посочен електронен адрес, поради което направеното от жалбоподателя наддавателно предложение е било обявено за нередовно на основание чл. 251, ал. 3, т. 1 от ДОПК и изобщо не бил допуснат да участва в класирането.

Счита, че неправомерно и незаконосъобразно не е бил допуснат до класирането. Сочи, че комисията е приела, че липсата на посочване на електронен адрес в надддавтелното предложение противоречи на разпоредбата на чл. 251, ал. 3 от ДОПК, като е цитирана думата „трябва“. Нормата е императивна с оглед идентифицирането на субекта, който участва в търга. Счита, че след като е посочил три имена, ЕГН, телефон, адрес и банкова сметка той е напълно индивидуализиран и с него е възможно да бъде осъществена връзка във всеки един момент. Счита, че посочването на електронен адрес се прави в случай, че не е посочил телефон с оглед осъществяване на своевременна връзка с него.

С оглед на изложеното, жалбоподателят моли с жалбата да бъде образувано дело и след като се установи, че твърденията му се явяват основателни и доказани, да бъде отменено Решение № 216/ 08.08.2025 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е оставена без разглеждане негова жалба вх.№Ж-16-441/01.08.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, в офис [област] срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, чрез търг с тайно наддаване обявен със Съобщение с изх. №С250009-111-0002043/12.06.2025г. по изпълнително дело №[номер]/[година] по описа на ТД на НАП Пловдив, офис [област], като недопустима и е прекратено производството по нея , като незаконосъобразно и постановено в нарушение на правилата, установени в ДОПК и да бъде постановено друго решение, с което жалбоподателят да бъде обявен за купувач с валидно подадено наддавателно предложение.

Ответникът по жалбата – териториалният директор на ТД на НАП – Пловдив, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - гл.юрк. Р. Ю. Т., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение подадената жалба. Счита решението на директора на ТД на НАП-Пловдив за правилно и законосъобразно. Сочи, че текста на разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК не предоставя разширително тълкуване, като нормата е специална и в съответствие на конкретното производство, а именно продажба чрез търг, с оглед на което, лице, което не е допуснато да участва в търга поради неподадено редовно предложение е изведено от обхвата на лицата, които могат да оспорват резултатите от преведения търг. Разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, към която чл.256, ал.2 от ДОПК препраща е само относно реда за разглеждане на жалбата, а не за срока за обжалване, както и кръга на активно легитимираните да обжалват резултатите от проведения търг, поради което счита решението за правилно и законосъобразно и моли да се отхвърли подадената жалба. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Към изпратената в съда административна преписка е представено писмено становище от процесуален представител на ответника – гл. юрк. Д. Д., в което са развити подробни доводи и съображения в подкрепа на оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК, в случаите по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6, длъжникът или взискателят може да обжалва решението на директора на компетентната териториална дирекция пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника, в 7-дневен срок от съобщението. Оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив е било изпратено на жалбоподателя със съпроводително писмо с Изх.№Ж-16-441 от 08.08.2025 год. на ТД на НАП – Пловдив/л.10/, с препоръчана пощенска пратка, като видно от заверено копие от Известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД /л.09/, пощенската пратка е получена на адреса на жалбоподателя на датата 20.08.2025 год., лично от жалбоподателя. Жалбата против това решение е подадена чрез директора на ТП на НАП – Пловдив, до Административен съд – Кърджали, на датата 25.08.2025 год., като е регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с Вх.№Ж-16-491 от 25.08.2025 година.

От изложеното следва, че жалбата е подадена точно на 5-ия/петия/ ден след получаването на препис от Решение № 216/ 08.08.2025 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, т.е. спазен е 7/седем/-дневният преклузивен срок за обжалване на решението, регламентиран в чл.268, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК, като жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, по установения в закона ред, в писмена форма, с изискуемото се съдържание и срещу акт - решение, издадено от административния орган на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, т.е. от кръга на изчерпателно изброените актове в нормата на чл.268, ал.1 от ДОПК. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и като такава, следва да бъде разгледана по същество.

Съдът след като съобрази становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалваното решение, приема за установено от фактическа страна следното:

Установено е, че спрямо задълженото лице „***“ ЕООД с [ЕИК] в ТД на НАП, офис [област] има образувано изпълнително дело №[номер]/[година] за събиране на публични държавни вземания. Със Съобщение с изх. №С25ОО09-111- 0002043/12.06.2025г. на публичен изпълнител в офис [област], е обявена продажба чрез търг с тайно наддаване, по реда на чл.251 - чл.254 от ДОПК на лек автомобил [марка], собственост на длъжника. Лекият автомобил е подробно описан и идентифициран в съобщението за продажба на търг с тайно наддаване. Изрично в съобщението е посочено, че "Условията и правилата за провеждане на търга, както и списъкът на вещите с тяхното описание и продажна цена са на разположение в оградата на ТД на НАП Пловдив- Офис [област], [улица], и на страницата на НАП в ИНТЕРНЕТ на [интернет страница]. Жалбоподателят е бил участник в търга с подадено първо по ред наддавателно предложение с вх.№С250009-000-0432582/18.07.2025г. в 16:00ч. Видно от Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 28.07.2025г. лицето е внесло в срок депозит за участие в търга и е с предложена цена в размер на *** лв. Комисията е установила, че в направеното наддавателно предложение липсва реквизит, съгласно чл.251, ал.З от ДОПК, а именно не е посочен електронен адрес, поради което направеното предложение е обявено за нередовно на основание чл.251, ал.З, т. 1 от ДОПК и жалбоподателя не е допуснат да участва в класирането. С Обявление с изх. №0250009- 118-0000715/28.07.2025г. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №0250009-102-0002203/28.07.2025г. е обявен класираният на 1-во място купувач на вещта.

Недоволен от тези действия по проведената публична продажба на лекият автомобил, жалбоподателя е подал жалба до директора на ТД на НАП-Пловдив в срока по чл.256, ал.1 от ДОПК.

С оспореното в настоящото производство Решение № 216/ 08.08.2025 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, е оставена без разглеждане жалбата с вх.№Ж-16-441/01.08.2025г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от Ю. Р. М. е [ЕГН] от [населено място] [адрес], [община], [област], срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с изх. №С250009-111-0002043/12.06.2025г. по изпълнително дело №[номер]/[година] по описа на ТД на НАП Пловдив, офис [област], като недопустима и е прекратено производството по нея.

В мотивите към решението са изложени съображения относно недопустимостта на жалбата, като административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК, съгласно която, извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. В мотивите е изложен довод, че съгласно чл.251, ал.1 от ДОПК публичният изпълнител може да определи продажбата да се извърши на търг с тайно наддаване, като в съобщението се посочват мястото на подаване на предложенията, началният и крайният срок за подаването им, размерът на депозита и времето и мястото на отваряне на предложенията. В ал.2 на същата разпоредба е посочено, че предложението заедно с документ, удостоверяващ внесения депозит в размер 20 на сто от първоначалната тръжна цена, и нотариално заверено пълномощно за участие в търга, когато предложението се прави от упълномощен представител, се подават в запечатан плик. Върху плика предложителят отбелязва номера и датата на съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис. Съгласно чл.251, ал. 3 от ДОПК при търг с тайно наддаване "Предложението трябва да съдържа: 1. данни за предложителя - име, единен граждански номер (наименование, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ), адрес за кореспонденция, електронен адрес и банкова сметка, по която да се върне внесеният депозит; 2. вещта, за която се прави предложението; 3. предлаганата цена; 4. отм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г.; 5. подписа на предложителя." Посочено е в административния акт, че в настоящият случай жалбоподателят е отстранен до участие в търга, поради нередовност на наддавателното му предложение. Посочено е още, че не е спорно, че в предложението на жалбоподателя липсва електронен адрес, т.е. един от елементите по чл.251, ал.З, т.1 от ДОПК. Доколкото в чл.251, ал.З от ДОПК законодателят е използвал думата "трябва", то следва да се приеме, че нормата е императивна и липсата на което и да е от изброените води до нередовност на предложението, което като последица води до отстраняване на съответния участник. Според чл.252, ал.З от ДОПК предложенията, които не отговарят на изискванията на чл. 251,. ал. 2 и ал.З от ДОПК се считат за нередовни.