Решение № 176 от 24.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Ловеч, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310101011 по описа за 2025 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД с посочена цена на иска – 1 031,62 лева/527,46 евро.

РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба от “А1 България“ЕАД, ЕИК : 131468980, със седалище и адрес на управление : гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А. Д. и М. М., чрез пълномощника юрисконсулт П. П. срещу Ц. А. А. **** в която твърди, че между страните е сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер 504778828 от 12.12.2018 год. с партиден номер M4908913, като към посочения общ рамков договор са уговорени следните услуги с тарифен план без ДДС, както следва :

Услуга

Номер

Мобилна услуга (2 бр.)

Тарифен план(лв.)

49.91

Unlimited 32,99

***

28.40

А1 ONE Unlimited 24

****

21,51

Мобилен интернет (1 бр.) А1 Сърф

S

16.35

*****

Net Box (1 бр.)

Al Net Box 50

*****

5.16

1

Пояснява, че към горепосочения общ рамков договор на 25.10.2021 год. е закупено на изплащане устройство HP Laptop 14“FHD/AMD3020е/4/128SSD/W10s чрез първоначална вноска в размер на 31,98 лв. и 23 броя последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план.

Към горепосочения общ рамков договор на 15.12.2020 год. е закупено на изплащане устройство SAM A21S DS Вlа+РВ ТТЕС чрез първоначална вноска в размер на 11,50 лв. и 23 броя последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план.

За периода от 09.02.2022 год.-08.06.2023 год. е извършено изпълнение от страна на дружеството им по горепосочения договор. Ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А1 България“ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги в размер на 320,50 лв./163,87 евро, както и такива за незаплатени вноски за горепосочените устройства в размер на 175,92 лв./89,95 евро.

Във връзка с натрупаните просрочени задължения съгласно т.12.2 на договора от 15.12.2020 год. и т.12.3 на договора от 25.10.2021 год. „При неплащане на най-малко две последователни месечни вноски от страна на купувача всички дължими суми до края на срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок." В тази връзка е издадена фактура №451778501 от 13.07.2022 год. в размер на 537,20 лв./274,67 евро с оставащите вноски за горепосочените устройства.

Предвид гореизложеното ответникът дължи по рамков договор №504778828 от 12.12.2018 год. с партиден номер М4908913 за периода 11.03.2022 год. - 03.08.2022 год. сумата от 1 031,62 лв./527,46 евро, от които 320,50 лв./163,87 евро неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 711,12 лв./363,59 евро неплатени суми за закупени устройства на изплащане.

От страна на „А 1 България"ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е образувано Ч.гр.дело №537/2025 год., 4 с-в., по описа на PC-гр. Ловеч. В хода на заповедното производство е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение от Ц. А. А.. Във връзка с горното и на основание чл.415 от ГПК моли съда да приеме за разглеждане исковата молба.

На основание чл.415 от ГПК предявява иск за дължимо парично вземане по договор № 504778828 от 12.12.2018 год. с партиден номер М4908913 за периода 11.03.2022 год. 03.08.2022 год. сумата от 1 031,62 лв./527,46 евро, от които 320,50 лв./163,87 евро неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 711,12 лв./363,59 евро неплатени суми за закупени устройства на изплащане. Пояснява, че тези суми са формирани както следва :

1. 320,50 лв./163,87 евро - по договор 504778828 от 12.12.2018 r. с партиден номер М4908913 цената на месечни абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни услуги съгласно условията на договора, приложенията към него и Общите условия, за които са издадени следните фактури :

Партиден договор номер на Документ Вид

No.

Издаден документ

Падеж на

Задължение в лв.

М4908913

445589887 месечна фактура за предоставени 11.03.2022 05.04.2022 услуги

85.70

М4908913

447268769 месечна фактура за предоставени 13.04.2022 13.05.2022 услуги

113.65

М4908913

448768980 месечна фактура за предоставени 11.05.2022 10.06.2022 услуги

90.86

М4908913

450262634 месечна фактура за предоставени 13.06.2022 13.07.2022 услуги

30.29

2

2.711,12 лв./363,59 - незаплатени суми за закупени устройства на изплащане както следва : a. 607.62 лв./310,67 евро - за устройство HP Laptop 14'FHD/AMD3020e/4/128SSD/W10s незаплатени падежирали вноски в размер на 127,92 лв. и предсрочно изискуеми оставащи вноски в размер на 479,70 лв./245,27 евро. b.103,50 лв./52,92 евро - за устройство SAM A21S DS В1а+РВ ТТЕС незаплатени падежирали вноски в размер на 46,00 лв./23,52 евро и предсрочно изискуеми оставащи вноски в размер на 57,50 лв./29,40 евро.

Предвид изложеното, моли да бъдат призовани на съд и след установяване основателността на претенцията им да се постанови решение, като се приема за установено, на основание чл.124, ал.1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „А1 България" ЕАД, ЕИК : 131468980, със седалище и адрес на управление : гр.София-1309, район „Илинден“, ул.“Кукуш“№№1, че ответникът Ц. А. А., с ЕГН-********** дължи по договор №504778828 от 12.12.2018 год. с партиден номер М4908913 за периода 11.03.2022 год. 03.08.2022 год. сумата от 1 031,62 лв./527,46 евро, от които 320,50 лв./163,87 евро неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 711,12 лв./363,59 евро неплатени суми за закупени устройства на изплащане, както и законната лихва върху сборната сума 1 031,62 лв./527,46 евро от датата на образуване на Ч. гр.дело №537/2025 год., 4 с-в., по описа на PC-гр.Ловеч до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по Ч.гр.дело № 537/2025 год., 4 с-в по описа на PC-гр.Ловеч.

Моли да се осъди Ц. А. А., с ЕГН-********** да заплати на „А1 България" ЕАД, ЕИК : 131468980, със седалище и адрес на управление : гр.София-1309, район „Илинден“, ул. „Кукуш“№1 направените деловодни разноски по настоящото и заповедното производства, ведно с юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответницата Ц. А. А., в който моли съда да отхвърли предявеният от „А1 България“ЕАД срещу нея иск с правно основание чл.124, ал.1 и чл.422 от ГПК, като неоснователен и недоказан. Съображенията й затова са следните : Оспорва иска по основание и размер, както оспорва и обстоятелствата, посочени в исковата молба. Заплатила е всички претендирани с исковата молба задължения и ако ищцовото дружество твърди обратното, доказателствената тежест е негова да докаже това. Счита, че представените документи са непълни и неясни, а от исковата молба не става ясно ищецът признава ли, че е извършвала някакви плащания по договора, на коя дата и в какъв размер, кога е настъпил падежът на всяко вземане. Смята, че искът не е доказан нито по основание, нито по размер. Прави възражение, че всички задължения са погасени по давност. Процедурата по издаване на процесната Заповед за изпълнение е опорочена, тъй като в подаденото заявление по чл.410 от ГПК вземането не е установено по основание и размер, съгласно задължителните указания на ТР №4/2013 год. на ОСГТК, т.2, когато вземането не е индивидуализирано по основание и размер, то заявлението следва да бъде отхвърлено, респективно впоследствие подадения установителен иск въз основа на подадено възражение срещу издадената Заповед за изпълнение. Позовава се на т.2 на цитираното по-горе ТР, в което на въпроса : „Отговаря ли на изискванията по чл.410, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 и по чл.417 от ГПК, когато в заявлението не са подробно посочени обстоятелствата, от които произтича вземането, но същите могат да се извлекат от представените към заявлението документи“, ВКС е дал отговор, че съгласно изричната разпоредба на чл.410, ал.2 от ГПК, заявлението трябва да отговоря на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК, т.е. необходимо е да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането. В този смисъл точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповедта за изпълнение. Ако в заявлението липсва надлежна индивидуализация на неговото основание, същото следва да бъде отхвърлено и заповедният съд не може да извлича това основание от приложените към заявлението документи. В хипотезата на чл.417 от ГПК обаче, при която съдът се произнася въз основа на представен от заявителя документ, пояснява, че е допустимо основанието и предмета на вземането да се определят въз основа на този документ, тъй като по смисъла на закона същият е задължително приложение към заявлението, въз основа на което се издава заповед за незабавно изпълнение, при което основанието за издаване на заповедта е наличието на годно за изпълнение притезателно право, удостоверено именно от документа. Съгласно цитираното по-горе ТР, в случай че в заявлението липсва надлежна индивидуализация на неговото основание и размер, същото следва да бъде отхвърлено, респективно подадения впоследствие 3 установителен иск при вече издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Счита, че процедурата по издаване на заповед за изпълнение е нередовна с оглед изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК, тъй като заявлението не съдържа точна индивидуализация на вземането по основание и размер. Последните не могат да се извлекат от представените с исковата молба доказателства. В този смисъл моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

В хода на исковото производство ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с молба вх.№3456/24.03.2026 год., чрез пълномощника си юрисконсулт Е. Д., в която моли делото да се гледа в отсъствие на техен представител. Моли съда да се произнесе с решение, с което да уважи изцяло исковата молба.