Определение № 24366 от 04.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24366 гр. София, 04.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110150865 по описа за 2024 година Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 25.03.2025г. на процесуалния представител на длъжника Н. П. П. по чл.248 ГПК за изменение на определение № 6594/07.02.2025г. в частта за разноските, като бъдат присъдени такива в полза на адв. Н.й И.И., осъществил безплатна правна помощ на длъжника по делото в размер на 450 лв.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК заявителят е изразил становище, че за подаване на възражение срещу издадената заповед за изпълнение са неприложими разпоредбите на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за изчисляване на адвокатското възнаграждение спрямо материалния интерес. Счита, че доколкото в случая е подадено бланкетно възражение по утвърден образец, за което не се изискват специални знания, то съдът следва да определи възнграждението по своя преценка, с оглед вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на извършената работа, както и фактическата и правна сложност.

Искането е процесуално допустимо, доколкото законоустановения срок от легитимирано лице. е направено в

По същество е частично основателно по следните съображения:

Съдът е издал заповед за изпълнение от 29.10.2024г. въз основа на заявление, подадено от „Софийска вода“ АД срещу Н. П. П.. От длъжника е постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК, което е било прието от съда, поради което на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване 1 на вземането си в едномесечен срок и да представи доказателства за това, като е предупреден, че при неизпълнение на указанията заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. Указанията не са били изпълнени, поради което с определение № 6594/07.02.2025г. заповедта е обезсилена.

В хипотезата на обезсилване на заповедта за изпълнение, по-нататъшно исково производство за установяване на вземането не може да се развие, поради което сторените от длъжника разноски, подлежат на присъждане от съда в заповедното производство. В тази хипотеза право на разноски има единствено длъжникът на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, тъй като заявителят се е отказал от предприемането на по-нататъшни процесуални действия по установяване на своето вземане. Изключение от това правило е налице само в случай, че искът не е бил предявен поради плащане от страна на длъжника в срока по чл. 415, ал. 5 ГПК /т. 10в от Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГТК на ВКС/, каквото плащане не се твърди и не се доказва от страните по делото.

В случая дължимият размер на адвокатско възнаграждение следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 6, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата редакция към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие и към датата на депозиране на възражението в съда/, като съгласно същата минималният размер възлиза на 200 лв. Възнаграждението не следва да се определя по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата, тъй като работата на адвоката се изразява в техническа дейност по попълване и подаване на възражение и в преценка на правния спор и необходимостта от подаване на възражение.

По изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за изменение на Определение № 6594/07.02.2025г. в частта на разноските, като бъдат присъдени такива на адв. Илчев в размер на 200 лв. адвокатско възнаграждение, доколкото последният в осъществявал безплатна правна помощ по делото.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 6594/07.02.2025г., като О С Ъ Ж Д А на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК, „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000, да заплати на адв. Н.й И.И., ЕГН **********, сумата от 200 лв.,представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на Н. П. П. , ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3