Разпореждане № 91847 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 91847 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110153533 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. Н. Г. срещу В. Д. Ж..

С разпореждане от 15.01.2026 г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, в това число и да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС, като на страната са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в срок - исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчен на 18.02.2026 г. на ищцата.

С молба от същата дата е отправено искане за освобождаване от държавна такса, което искане съдът е уважил с определение от 01.06.2026 г.

С молба от 24.02.2026 г. ищцата е изпълнила частично указанията на съда по разпореждането от 15.01.2026 г.

С ново разпореждане от 02.06.2026 г. съдът е дал повторно указания на ищцата за изправяне нередовностите на исковата молба, доколкото с уточнителната молба не е внесена яснота относно предявените искове.

Така постановеното разпореждане е получено от ищцата лично на 22.06.2026 г., като в указания от съда срок 29.06.2026 г. не са отстранени констатираните нередовности.

Налице е неизпълнение на дадените от съда указания, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на производството по делото, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие. Подадената молба с вх. № 209769/30.06.2026 г. не следва да бъде разглеждана, доколкото същата е депозирана в съда след изтичане на преклузивния срок. Независимо от горното, за пълнота на изложението настоящият съдебен състав, намира, че макар формално ищцата да е изпълнила дадените й указания, това е станало след изтичане на предоставения й срок – 29.06.2026 г., поради което това процесуално действие не следва да бъде съобразно, като съдът приложи последиците от тяхното неизпълнение, връщайки исковата молба, за което тя изрично е бил предупредена с разпореждането от 15.01.2026 г. и от 02.06.2026 г.

Отстраняването на нередовностите след изтичането на дадения от съда срок не може да бъде взето предвид, тъй като съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК представлява процесуално недопустимо действие. Противното би довело до порочност на съдебния акт, основан на него. В този смисъл е и съдебната практика, възприета в определение № 2585/19.09.2023 г.

1 по к. ч. гр. д. № 3179/2023 г. на ВКС, IV г.о., определение № 474/03.10.2012 г. по ч. гр. д. № 354/2012 г. на ВКС, I ГО; определение № 394/21.10.2008 г. по ч. гр. д. № 1458/2008 г. на ВКС, II ГО и др., която настоящият съдебен състав споделя.

По изложените съображения съдът намира, че исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на В. Н. Г. срещу В. Д. Ж., по която е образувано гр.д. № 53533/2025 г. по описа на СРС, 182 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис пред Софийски градски съд на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2