Решение № 956 от 08.12.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 956 гр. Бургас, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20252100500696 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 409 от ГПК и е образувано пред първоинстанционния съд въз основа на депозирана Молба с вх. № 11453 от 04.12.2024г. по описа на Районен съд – Несебър от Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, представлявана от „Виста Мениджмънт“ ЕООД – Управител на Етажната собственост, което дружество се представлява от своя Управител – П. П. Т..

С Решение 45 от 10.02.2025г., постановено по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър е постановено да се издаде дубликат на Изпълнителен лист № 161 от 27.06.2023г., по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, издаден въз основа на влезли в сила Решение № 178 от 25.04.2023г., поправено с Решение № 193 от 03.05.2023г. – двете по описа на Районен съд – Несебър, с който А. М. К. е осъден да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

Несебър, находяща се в комплекс „Самър Дриймс 1“, представлявана от „Виста Мениджмънт“ ЕООД, сумата от 1 000 лева, представляваща съдебноделоводни разноски.

1

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от А.

М. К. чрез неговия процесуален представител – адвокат Ваня Маринова, със съдебен адрес: гр. Силистра, ул. ,,Дочо Михайлов“ № 1, ет. 1, офис № 4.

С жалбата се претендира атакуваното решение да бъде отменено и искането за издаване дубликат на изпълнителен лист да бъде отхвърлено. В жалбата се посочва, че постановеният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Излага се становище, че за да бъде издаден дубликат на изпълнителен лист, следва да са налице предвидените законови предпоставки, както и да се проведе пълно и главно доказване относно фактите и обстоятелствата, при които е станало изгубването или унищожаването му. Твърди се, че в молбата с горното искане, подадена пред районния съд, освен фактическото твърдение за изгубване на изпълнителния лист не се съдържа конкретно описание на фактическата обстановка.

Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение в пълно противоречие с установените по делото факти.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание – въззивникът – А. К. лично поддържа своята въззивна жалба и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено, а молбата за издаване на дубликат на изпълнителния лист да бъде оставена без уважение.

Препис от въззивната жалба е връчен на процесуалния представител на ответната Етажна собственост на 02.04.2025г. и в срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК по делото е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна – Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в комплекс „Самър Дриймс 1“, представлявана от „Виста Мениджмънт“ ЕООД чрез процесуалния представител на страната – адвокат Ненчо Драгнев, с който същата се оспорва изцяло.

В писмения отговор на въззивната жалба се посочва, че в конкретния случай са налице всички предпоставки за издаване дубликат на изпълнителен лист. Подчертава се, че в депозираната от въззивника бланкетна жалба не се 2 съдържат твърдения и аргументи, обосноваващи пороци на атакувания съдебен акт.

С писмения отговор на въззивната жалба се отправя искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено.

Не се отправят искания за представяне на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 250 лева.

В съдебно заседание – ответната страна по въззивната жалба чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и счита, че следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и доказателствата по делото, намира за установено следното:

По делото не се спори, че по предявения иск от А. М. К. против Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, Районен съд – Несебър с Решение № 178 от 25.04.2023г., постановено по гр. дело № 1410/2022г., поправено с Решение № 193 от 03.05.2023г., постановено по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър е отхвърлил предявения иск и е осъдил ищеца А. М. К. да заплати на ответната Етажна собственост сума в размер от 1 000 лева, представляваща направените по делото разноски. Решението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила на дата – 26.05.2023г. По делото не се спори и по отношение на обстоятелството, че въз основа на влязлото в законна сила решение е издаден изпълнителен лист по отношение на присъдените по делото разноски в размер на 1 000 лева в полза на ответната Етажна собственост въз основа на Разпореждане № 1618 от 26.06.2023г., постановено по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър и издадения изпълнителен лист е получен от страна на процесуалния представител на Етажната собственост – адвокат Нели Гюмова.

На основание чл. 409, ал. 1 от ГПК ако първообразният изпълнителен 3 лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го е издал, по писмена молба на молителя издава дубликат от него въз основа на акта, по който е издаден първообразът.

След депозиране на Молба с вх. № 11453/04.12.2024г. по описа на Районен съд – Несебър, с която се претендира да бъде издаден дубликат от изпълнителния лист, съдът е постановил разглеждане на молбата в открито съдебно заседание, събрал е гласни доказателства и с атакуваното в настоящото производство Решение № 45 от 10.02.2025г., постановено по гр. дело № 1410/2022г. е постановил да се издаде дубликат от Изпълнителен лист № 161 от 27.06.2023г. по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, издаден въз основа на влязло в законна сила Решение № 178 от 25.04.2023г., поправено с Решение № 193 от 03.05.2023г. – двете по описа на Районен съд – Несебър, по силата на което решение А. М. К. е осъден да заплати на Етажната собственост сума в размер на 1 000 лева, представляваща направените по делото разноски.

В първоинстанционното производство е разпитана в качеството й на свидетел Н. Д. Г. – адвокат - процесуален представител на ответната Етажна собственост в проведеното съдебно производство по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, която в своите показания сочи, че е участвала в производството по гр. дело № 1410/2022г., като е представлявала Етажната собственост – ответник в съдебното производство, а понастоящем пълномощията са оттеглени от нея. В своите показания свидетелят посочва, че след като постановеното решение е влязло в законна сила е подала молба за издаване на изпълнителен лист и след като изпълнителният лист е бил издаден го е получила лично. Свидетелят посочва, че именно тя – със своя почерк и подпис е отбелязала върху постановеното съдебно решение, че е получила изпълнителния лист. Посочва, че е получила физически изпълнителния лист, сложила го е в своята папка и го занесла в своята кантора. Свидетелят сочи, че първоначално не е образувала изпълнително дело, тъй като отношенията между страните се затоплили и е разговаряла с процесуалния представител на ищцовата страна, който е изразил желание да заплати разноските, за които е осъден доброволно – така е минал доста продължителен период от време – около година и след като представителят на Етажната собственост е потърсил от нея изпълнителния лист тя не е могла да го намери сред своите документи.

4

Мотивиран от изложеното и като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че въз основа на влязлото в законна сила решение е издаден изпълнителен лист за присъдените в тежест на А. К. разноски в размер на 1 000 лева, платими на ответната Етажна собственост и този изпълнителен лист е получен от страна на процесуалния представител на Етажната собственост – адвокат Нели Гюмова. Установява се, че изпълнително производство не е било образувано непосредствено след получаване на изпълнителния лист, изминал е продължителен период от време и когато представителят на Етажната собственост го е потърсил от адвоката, тя не е могла да го намери.

Следва изрично да се отбележи, че ответната страна по молбата за издаване на дубликат от изпълнителния лист – А. К. не оспорва обстоятелството, че спрямо него не е образувано изпълнително производство, както и не оспорва обстоятелството, че не е заплатил сумата от 1 000 лева, присъдени като разноски в производството по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър и съответно – не представя и доказателства за евентуално доброволно плащане или по принудителен ред.

В този смисъл – настоящата инстанция, намира, че по делото се установяват по безспорен начин предпоставките на чл. 409, ал. 1 от ГПК и по делото може да се направи извод, че издадения изпълнителен лист е изгубен или унищожен и молбата на Етажната собственост в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Несебър следва да бъде уважена и да се постанови да се издаде дубликат от вече издадения изпълнителен лист, по силата на който А. М. К. следва да бъде осъден да заплати на Етажната собственост сума в размер на 1 000 лева, дължими разноски за производството по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър.

Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от настоящата инстанция фактически и правни изводи съвпадат с тези, които е направил първоинстанционния съд в атакуваното решение, съдът намира, че атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед изхода на спора и обстоятелството, че въззивната жалба следва по същество да бъде оставена 5 без уважение, следва да бъде уважено искането на ответната Етажна собственост и да й бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата инстанция – сума в размер на 250 лева, представляваща възнаграждение за адвокат. По делото не се спори, че разноските по делото са заплатени – видно от представения Договор за правна защита и съдействие от 18.03.2025г. - лист 21 от въззивното производство.

На основание чл. 409, ал. 4 от ГПК постановеното решение подлежи на обжалване по общия ред и предвид обстоятелството, че се касае за спор с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията по които спорове не подлежат на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК, то и настоящото въззивно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 45 от 10.02.2025г., постановено по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, по силата на което е постановено да се издаде дубликат на Изпълнителен лист № 161 от 27.06.2023г., по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, издаден въз основа на влезли в сила Решение № 178 от 25.04.2023г., поправено с Решение № 193 от 03.05.2023г. – двете постановени по гр. дело № 1410/2022г. по описа на Районен съд – Несебър, с който А. М. К. е осъден да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в комплекс „Самър Дриймс 1“, представлявана от „Виста Мениджмънт“ ЕООД, сумата от 1 000 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА А. М. К., ЕГН ********** от с. *******8, Община *********, ул. ************** да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, находяща се в комплекс „Самър Дриймс 1“, представлявана от „Виста Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 200450869 сума в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски – възнаграждение за адвокат.