Решение № 201 от 14.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20265300900298 по описа за 2026 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на "Кооперация "ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "УСПЕХ"", ЕИК 000435821, със седалище и адрес на управление: град Куклен, ул.

„Славянска“, представлявана от председателя си М.Д.В., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20260416130010-3/22.04.2026г., за обявяване по партида на кооперацията на нов устав на кооперацията.

Жалбата е постъпила в Агенцията по вписвания на 23.04.2026 г. Обжалваният отказ датира от 22.04.2026 г., поради което срокът по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е спазен.

Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и е допустима.

Разглеждайки я по същество, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, и след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ към АВ, приема за установено следното:

Подадено е от жалбоподателя заявление Г1 20260416130010. Със същото е заявено, че се желае обявяване на нов устав, като към заявлението е приложен актуален устав, препис – извлечение от протокол от проведено общо събрание на кооперацията, декларация за истинност на заявените обстоятелства по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Заявлението е прието за нередовно и са дадени указания за отстраняване на нередовности по заявление рег. № 20260416130010 от 20.04.2026 г. и от 21.04.2026 1 г., като е указано да се представят доказателства за валидно свикване и редовно провеждане на Общо събрание на член кооператорите, проведено на 18.03.2026 г. Със заявление рег. № 20260421095642 отново е представен препис-извлечение от протокол от проведеното ОС, ведно с придружително писмо, в което се излагат възражения за дадените указания и се прилага съдебна практика, поради което е прието, че указанията не са изпълнени в срок и е постановен обжалваният отказ. Отказът на длъжностното лице по регистрация се основава на липса на представени доказателства за редовно свикване и провеждане на общото събрание на кооперацията – протоколът от проведеното общо събрание, списъкът на присъстващите на общото събрание членкооператори с подпис на всяко лице и актуално извлечение от книгата на членкооператорите, заверено от председателя на управителния съвет, поканата за свикване на общо събрание и доказателства за спазване на предвидените в устава изисквания за свикване на общото събрание, като е посочено, че следва да се има предвид, че в приложения препис-извлечение от протокол не е посочено мнозинството, с което е взето решението за приемане на нов устав, като на заявителя е дадена възможност посочената нередовност да бъде отстранена, но това не е сторено в законоустановения срок.

Жалбоподателят възразява срещу законосъобразността на постановения отказ със съображенията, че указанията са за обстоятелства, извън обхвата на дължимата от длъжностното лице проверка, съгласно чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, която се ограничава в това дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, като необходимите за тази проверка документи са представени със заявлението - подлежащият на обявяване акт - в случая нов устав и решение на общото събрание на кооперацията за приемането му. Подробно обосновава, че законодателят е разграничил предмета на проверка при вписване на подлежащи на вписване в регистъра обстоятелства и при обявяване на актове.

Съдът намира изложените възражения в жалбата за основателни, а постановения отказ незаконосъобразен.

Съобразно разпоредбата на чл. 61 и чл. 62 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър за обявяване на актове със заявлението следва да се представи акта за обявяване и документи, които установяват изпълнение на изискванията относно неговото приемане. В конкретния случай това е представения актуален учредителен акт, който е редовен от външна страна, и препис - извлечение от протокол от 18.03.2026 г. на Редовно общо изборно събрание на ПК „Успех“ гр.

Куклен, който документ установява изискванията на закона – кворум и мнозинство, за приемане на подлежащия на обявяване акт.

Цитираните в отказа доказателства, които според длъжностно лице е било необходимо да бъдат представени и чиято липса представлявала пречка за обявяване 2 на акта, имат за цел установяване съществуването на заявено за вписване обстоятелство и съответствието му със закона – чл. 21 ал.1 пр.1 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая не е заявено вписване на нови обстоятелства относно дружеството, а обявяване на акт – нов устав, поради което извън обхвата на проверката е законосъобразността на решението на общото събрание, като дължимата такава се свежда до формална преценка за редовността на акта и наличието на доказателство за неговото приемане от съответния орган. Към процесното заявление за приложени всички изискуеми документи. Представеният препис - извлечение от протокол от 18.03.2026 г. на Редовно общо изборно събрание на ПК „Успех“ гр. Куклен удостоверява проведено ОС при изискуемия кворум и мнозинство в хипотезата на чл.17, ал. 1 ЗК. От същия е видно, че събранието е проведено при спазване на разпоредбите на чл. 17, ал. 2 от ЗК, а решението за приемане на нов устав е взето с пълно мнозинство от присъстващите член - кооператори. При наличието на посочените документи изводът на длъжностното лице по регистрацията е неправилен.

Съдът намира, че са налице всички законови изисквания за извършване на заявеното обявяване на акт в Търговския регистър. Това налага обжалваният отказ да бъде отменен и да се дадат указания на длъжностното лице да извърши поисканото обявяване.

Действително, била е налице и практика на съда, различна от приложената към жалбата, която приема, че следва да бъдат представени към заявлението, с което се иска обявяване на нов устав, или изменение на устава на кооперацията, доказателства за надлежното свикване на събранието, както и за това член-кооператорите да са били уведомени чрез покана по предвидения в устава ред и с необходимо съдържание за предложените промени и допълнения в устава (Решение № 526 от 17.09.2014 г. по т. д.

№ 1073/2014 г. на Апелативен съд – Пловдив и Решение № 222 от 08.07.2019 г. по т. д.

№ 374/2019 г. на Апелативен съд – Пловдив и др.) От една страна тази практика е изоставена и не се споделя, както се сочи в Решение № 204 / 30.06.2025 г., постановено по в.т.д. 306/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в което е указано, че поради значението на обявяването на устава за информираност на неограничен кръг от лица, с оглед общодостъпността и публичността на търговския регистър, като един от принципите при неговото водене, налага да се приеме, че при заявяване за обявяване на актове проверката се свежда до формалната преценка за редовност на акта и наличието на доказателства за тяхното приемане от съответния орган – в случая ОС на член – кооператорите. Редовността на провеждането на ОС, на което е приет изменения устав на Кооперацията не е предмет на проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва, тъй като преценката за законосъобразността на решението на ОС е извън неговата компетентност. Евентуална незаконосъобразност на взетите решения би била предмет на исково производство, инициирано от член – кооператор, но не може да бъде предмет на охранително такова. От друга страна 3 всички посочени доказателства от длъжностното лице са били представени пред Агенцията и налични по партидата на дружеството, приложени към заявление за вписване на промяна в органите на кооперацията А7 20260403145504, приети с решение на същото общо събрание.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260416130010-3/22.04.2026г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по заявление Г1 20260416130010, подадено от "Кооперация "ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "УСПЕХ"", ЕИК 000435821, със седалище и адрес на управление: град Куклен, ул.

„Славянска“, чрез от председателя си М.Д.В., за обявяване на актуален устав на кооперацията.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление Г1 20260416130010 обявяване.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на Агенция по вписвания за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4