Определение № 1807 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1807 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110143648 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК .. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 6 621,52 лв., представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 10.02.2022 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, както и 2 534,73 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2022 г. – 14.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /14.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът приема, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и бъде уважено искането на ответника за поставяне на задачи към възложената съдебно- автотехническа експертиза. Следва да бъде допуснато и заявеното от ответника искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване в първото по делото публично съдебно заседание – О.. С.. М.., с адрес: с. .., както и да бъде изискана от СДВР, сектор 1

„Пътна полиция“ АНП, образуваната във връзка с АУАН № 207437/10.02.2022 г. преписка относно извършеното нарушение на чл. 6, т.1, от ЗДвП и издаденото, въз основа на същия НП №22-4332-003115/15.03.2022 г. Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото цветен снимков материал, в случай, че разполага с такъв.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС, доколкото същото се признава за безспорно обстоятелство от ответната страна. Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да приложи доказателства за прекратяване на регистрацията на л.а.“БМВ“, модел „118“, рег. № СВ .., съдът приема за не необходими по смисъла на чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК.

Следва да бъде уважено искането за снабдяване на ответника със записите от видеокамерите, находящи се в района на ПТП на кръстовището, образувано между бул.“Ал. Малинов“ и бул.“Андрей Ляпчев“ в промеждутъка между 12.00 и 13.00 часа на 10.02.2022 г., както и за изискване на циклограма от Столична община към дата 10.02.2022 г. в периода 12.00-13.00 ч. за района на кръстовището, образувано между бул.“Ал. Малинов“ и бул. „Андрей Ляпчев“, за което да се издадат съдебни удостоверения.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 153,39 евро (300,00 лева), платимо от ищеца и 153,39 евро (300,00 лева), внесени от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., С.., тел. 859 .., 0887 ... Вещото лице да се призове след внасяне на определените депозити от страните.

ДОПУСКА провеждането на разпит в качеството му на свидетел по делото на О. С. М., с адрес: с. К. като в случай, че свидетелят не бъде намерен на посочения адрес, да се извършат служебни справки в НБД „Население“ и справка за трудови договори от където да се призове за датата на съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 15,34 евро (30,00 лв.) за призоваване на свидетеля, вносим от ответника в 1- седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

2

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи по делото цветен снимков материал, в случай, че разполага с такъв.

ЗАДЪЛЖАВА СДВР, сектор „Пътна полиция“ АНП на основание чл. 192 ГПК да представи, образуваната във връзка с АУАН № 207437/10.02.2022 г. преписка относно извършеното нарушение на чл. 6, т.1, от ЗДвП и издаденото, въз основа на същия НП №22-4332-003115/15.03.2022 г.

ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр.СЪДЕБНИ УДОСТОВЕРЕНИЯ , по силата на които:

ОПП – СДВР да предоставят записите от видеокамерите, находящи се в района на ПТП на кръстовището, образувано между бул.“Ал. Малинов“ и бул.“Андрей Ляпчев“ в промеждутъка между 12.00 и 13.00 часа на 10.02.2022 г., както и за предоставяне на циклограма от Столична община към дата 10.02.2022 г. в периода 12.00-13.00 ч. за района на кръстовището, образувано между бул.“Ал. Малинов“ и бул. „Андрей Ляпчев“.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2026 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото публично съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищецът твърди, че на 10.02.2022 г. в гр. София, е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил марка „БМВ”, модел „118“, с рег. № ..и моторно превозно средство „Киа“, модел „Рио“, с рег.

№ ... Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на моторно превозно средство „Киа“, модел „Рио“, с рег. № .. О. М., чиято гражданска отговорност е била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество. Твърди още, че при преминаване на червен сигнал на светофар, водачът на МПС „Киа“, модел „Рио“, с рег. № .., реализирал удар с преминаващия на зелен сигнал автомобил марка „БМВ”, модел „118“, с рег. № .... Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие на 10.02.2022 г. бил съставен протокол за ПТП № 1795133/10.02.2022 г. от автоконтрольор към СДВР. Поддържа, че на виновния водач на МПС „Киа“, модел „Рио“, с рег. № .. бил съставен АУАН № 207437/10.02.2022 г. за нарушение на чл. 6, т.1, от ЗДвП и НП №22-4332-003115/15.03.2022 г., с който му е наложено административно наказание по чл. 179, ал.2 от ЗДвП. Навежда твърдения, че към датата на застрахователното събитие М П С „Киа“, модел „Рио“, с рег. № .. имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че образувал при себе си ликвидационна преписка по щета № 10022030102621, въз основа на заявена застрахователна 3 претенция по застрахования при него автомобил. Поддържа, че застрахования автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество като за констатираните повреди и прецизно описание на увредените елементи по възлагане и за сметка на ищеца била извършена подготовка (разглобяване) на автомобила за допълнителен оглед от доверен сервиз. За тази подготовка била издадена фактура от „М Кар Уест“ ЕООД на стойност 299,52 лв., която била заплатена от ищцовото дружество. Сочи, че след извършения допълнителен преглед била направена оценка на стойността на ремонта на вредите, причинени при пътно – транспортното произшествие като резултатите от оценката посочили, че необходимите разходи за ремонт възлизали на 19 039,74 лв. или стойност равняваща се на 209,80 % от действителната стойност на автомобила към момента на увреждането в размер на 9 074,88 лв. Поддържа, че при това положение ремонтът се явявал икономически нецелесъобразен и случаят бил квалифициран като пълна (тотална) щета по смисъла на чл. 390, ал.2 от КЗ или увреждане, при което стойността на разходите за ремонт надвишавала 70 на сто от действителната стойност на МПС. В тази връзка било взето решение за изплащане на застрахователното обезщетение в размер на действителната стойност на автомобила, намалена с цената на годините за повторна употреба части и с разходите по тяхната реализация. С писмо изх. № Л-1721/18.03.2022г., изпратено от ищеца до собственика на увреденото превозно средство, същият бил уведомен за решението на застрахователя като му били разяснени стойностите, подлежащи на обезщетяване. Сочи, че на 21.04.2022 г. на собственика на увреденото МПС И. Д.С. било изплатено обезщетение в размер на 6 022,89 лв. след приспадане на втората вноска от уговорената по полицата застрахователна премия. Заявява, че общата стойност на изплатените от ЗАД „Армеец“ суми по ликвидацията на щетите на МПС марка „БМВ”, модел „118“, с рег. № .., настъпили при ПТП на 10.02.2022г., възлизала на 6 621,52 лв., платени на собственика на автомобила и на сервиза, извършил подготовката за допълнителен оглед.

Навежда твърдения, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие по клауза „Пълно Каско“ от Общите условия по сключения договор за имуществено застраховане ищецът изплатил одобреното по щетата застрахователно обезщетение в горепосочения размер. Сочи, че с плащането на дължимото обезщетение на собственика на увреденото МПС, изпълнил задължението си в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. Счита, че с това плащане за ищеца е възникнало регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Твърди още, че изпратил уведомление до ответното дружество относно наличието на регресното вземане, в което била инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението било изпратено с писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Сочи, че придружителното писмо било връчено на ответното дружество на 09.06.2022 г. Към уведомлението била приложена и преписка по щета № 10022030102621, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. В предоставения с уведомлението нормативно – определен срок претенцията на ищеца не била удовлетворена. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 6 621,52 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение, както и да заплати сумата от 2 534,73 лв. – законна лихва за забава за периода от 15.08.2022 г. - 14.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /14.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата и направените в 4 производството разноски.