Протокол № 682 от 27.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 682 гр. Варна, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100500705 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 -ро от ГПК Въззивникът А. А. К., нередовно призована по телефона на 18.04.2023г., като днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Д. Ст-К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна З. З. Д., нередовно призован, явява се лично, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото призовка до въззиваемата страна, видно от която е връчена на 21.04.2023г., като към настоящия момент не е спазен срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК.

Заинтересованата страна К. А. К., чрез своята майка и законен представител А. К., нередовно призована по телефона на 18.04.2023г., като днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“- ПРОВАДИЯ , нередовно призована по телефона на 18.04.2023г., като днес изтича срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, представлява се от Д.Ж., социален работник от Отдел „Закрила на детето“ Провадия.

1

АДВ. К.: Не възразявам за нередовното призоваване на доверителката ми, моля да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ З. Д.: Моля да се даде ход на делото, не възразявам за нередовното си призоваване.

СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Не възразявам срещу призоваване на ДСП- Провадия, да се даде ход на делото. нередовното

СЪДЪТ, с оглед изричното изявление на страните по делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора по нея:

Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба на А. А. К. срещу Решение №31/14.02.2023г. по гр. д. №1489/2022г. на ПРС , с което е отхвърлена молбата на А. А. К., за налагане на мерки за защита по реда на ЗЗДН, само по отношение на детето К. Андр. К., ЕГН**********, поради осъществено домашно насилие от ответника З. З. Д., ЕГН:**********, на 27.11.2022г., изразяващо се в това, че молителката А. К. получила текстово съобщение от ответника със заплахата: „Ще дойда и ще видиш какво ще ти се случи и майка ти няма да те познае после, не можеш да се скриеш от мен ", и е осъдена А. К. за държавна такса в полза на БСВ.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и постановено при неправилен анализ на доказателствата, довел до необосновани изводи, а отделно противоречи на морала, в която връзка излага доводи. Моли да бъде отменено решението и да бъде уважена молбата по ЗЗДН в цялост.

В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемият не е подал отговор.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 13.04.2023г. молба от адв. Д. К., в качеството и́ на процесуален представител на въззивницата, обективираща изявление, че подадената молба за защита е само и единствено по отношение на детето К. К.. Лицето, срещу което се иска защита по реда на ЗЗДН всекидневно следи и тормози майката пред детето. Уточнява, че в акта за раждане на детето, не е вписан баща. Ответникът е мъж, с който А. К. е съжителствала на съпружески начала и биологичен баща на детето К., но не е припознал детето.

Моли в хода на съдебното заседание молителката да заяви дали потвърждава, че желае да бъде представлявана от адв. Д. К..

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

Относно определението, където сте констатирали, че нашата молба не отговаря в цялост на изискванията, още в молбата, която съм входирала пред ПРС е описано, че А. е съжителствала с въззиваемия и че е живяла с него на семейни начала, и че той е биологичен баща на детето. Освен това в декларацията, която тя е подписала, точно съм споменала и тя се е подписала за дата и час на събитието и точно какво се е осъществило като деяние.Считам, че с това сме изпълнили изискванията на закона.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Оспорвам въззивната жалба. Провадийският съд се произнесе, като взе предвид, че едно дете не може да чете есемеси на тригодишна възраст, което на практика си е така. Няма как да му бъде въздействано по някакъв начин под формата на есемес. На територията на гр.

Провадия съм бил само веднъж и то по работа и не съм напускал микробуса, с който бях там. Работих с човек, който поставя кухни и беше там да вземе мярка от една кухня. Аз живея в гр. Девня. Последно съм виждал А. на делото в гр. Провадия. След това не съм я виждал. Не съм ходил до дома и́, аз не зная дори къде живее. До 02.06.2022г. тя живееше при мен, социален работник я изведе от дома ми. Тя твърдеше, че съм извършвал спрямо нея и детето домашно насилие, за което се снабди със заповед за незабавна защита.

Такива актове аз не съм извършвал, но ми се вмениха на мен.Съдът във Варна се произнесе срещу мен и ме осъдиха за това, че извършвам насилие срещу нея и детето си.

3

С А. К. сме заедно може би от средата на лятото на 2017г. или 2018г. до 02.06.2022г. живяхме заедно, роди ни се дете. Тя си ходеше и в тях, живееше и в нас, в Девня.

На 27.11.2022г. точно под такава форма, както е представено по делото, не съм изпращал есемес, но съм писал два есемеса. А. се свърза с мен, бяхме се разбрали да се поразберем малко, да имаме някакви отношения заради детето и аз да участвам в живота му, да помагам с каквото мога. Още на другия ден тя започна да ме прави на въртоглав, аз имам кореспонденция и всичко си пазя. След като тя ми изпрати есемес аз съм и́ написал нещо, но нито съм смятал да ходя там, нито съм предприел някакви действия. Ако има някаква кореспонденция, тя е двустранна, не е само от моя страна. Тя първа ме потърси, това е истината. Точно това „ще дойда и ще видиш какво ще ти се случи“ не съм и́ писал като есемес. Толкова време мина, мога ли да помня точно какво съм писал. Каквото и да съм написал, то няма как да повлияе върху детето, а днес сме се събрали по ЗЗДН точно по този въпрос- само за този есемес и детето. Не мога по някакъв начин да въздействам на детето по смисъла на ЗЗДН.

СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК Д.Ж.: Въз основа на разговорите ми с А. и въз основа на това, което съм видяла относно нейното психическо състояние мога да кажа, че тя изпитва ужасяващ страх от въззиваемия.

Разказвала ми е за неща за преди да бъде изведена от семейството и настанена в кризисен център заедно с дъщеря си. Каза ми, че просто желае да се скрие някъде и никога повече да не се среща с въззиваемия, защото буквално умира от страх от него. Тя има и физически прояви на този страх. Развила е кожно заболяване с рани по кожата. След като е ходила на лекар, същият и́ е казал, че това е в резултат от преживян стрес. Сега нямам връзка с нея, защото тя е променила адреса си. Последната ни среща беше няколко дни преди делото в Провади. След постановяване на решението на съда тя дойде да си подаде документите за социални помощи. След това съм я виждала заедно с детето може би два пъти. Детето е в чудесно състояние, едно усмихнато, чаровно дете.

СЪДЪТ призовава въззиваемия да спазва реда в заседанието и да не прекъсва пледоариите на другите страни, като при поредно нарушение на 4 реда в съдебното заседание го предупреждава, че на основание чл. 89, т. 1 от ГПК ще му бъде наложена глоба.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Това, което се твърди от социалния работник, не отговаря на истината и на действителността. Аз не съм и́ посягал по никакъв начин. Тя, като човек, е преживяла доста неща в живота си и ако има нещо психически, е от преди да се срещне с мен, не е от като е била с мен. Това, което тя твърди, не е предмет на делото изобщо. Това, което говори тя за мен, просто така и́ изнася в случая, твърди неща, които не са се случили. Тя има обрив по кожата си, има и друго заболяване на дебелото черво, водил съм я по лекари. Наскоро, преди да стане това, плащах здравните и́ осигуровки, операция, животоспасяваща заради прерязана артерия, едвам я спасих. Тя сама си преряза артерията, удари едно стъкло. Тя употребява алкохол.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Нямам доказателствени искания..

СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Считам, че настоящият случай не следва да бъде разглеждан и изолиран само съобразно молбата, която сме депозирали, а трябва да бъде разгледан в хронология още от началото на събитията, които са се случило в дома на ответника З. Д., поради каква причина, доказана със съдебни решения, медицинска документация, че доверителката ми е държана против волята си, заключена, бита, има медицински документи съдът е постановил веднъж ограничителна заповед както за нея, така и за детето. Оттам насетне 5 страхът и́ от този човек е изключително голям и целта и́ е да продължи тази заповед и даде защита както за нея, така и за детето и́. Даже и на мен ми е трудно да се свържа с нея, тя постоянно променя телефонния си номер. Не знае как, но той научава новия и́ телефонен номер, започва да се свързва с нея, да изпраща съобщения. За делото телефоните и́, които имах, бяха изключени и след това тя ми се обади от съвсем други. Сменила е понастоящем и адреса си, също от страх от въззиваемия не желае да има никакъв контакт с него. По отношение на това, че една заплаха към една майка, според мен тази заплаха представлява престъпление по смисъла на НК, тя влияе и по отношение на детето. Заплахата към родителя се приема от нашия закон като заплаха и към самото дете, така че целта на доверителката ми е да опази живота и здравето, както нейния, така и на детето и най- вече психиката му. Психиката на детето за момента е успяла да съхранена, въпреки собственото си емоционално състояние, както каза социалният работник психиката на детето е много добра в момента, затова не желае детето да контактува с него.

По отношение на възражението на въззиваемия той има влязла в сила присъда за шофиране под въздействието на наркотични вещества. Тя е факт, не сме я измислили ние, той е бил осъден за употреба на наркотични вещества. Майката се страхува за контактите между него и детето именно поради този случай. По ЗЗДН при липса на други доказателства, това че тя е подписала декларация по смисъла на чл.9 ЗЗДН, е достатъчно настоящият съд да постанови да бъде издадена заповед за защита. Считам, че всички условия са налице, видяхте състоянието на въззиваемия и ви моля да постановите решение в този смисъл.

СЪДЪТ повторно предупреждава въззиваемия да преустанови нарушението на реда в съдебното заседание, като при повторно неизпълнение на основание чл. 89, т. 1 от ГПК ще му наложи глоба в максимален размер.

ВЪЗЗИВАМИЯТ Д.: Първо, искам да обърна внимание на това, че аз имам невлязла в сила присъда, а две излежани присъди, кумулирани в една за шофиране на автомобил след употреба на наркотично вещество. Насрещната страна няма основание да ми вменява вина за наказание, което вече съм 6 излежал и това не е правилно. Моля да оставите без уважение молбата, тъй като по смисъла на закона аз не съм извършил престъпление спрямо детето.

СОЦ. РАБОТНИК Д.Ж.: Според ЗЗДН всяко едно насилие, извършено пред очите на детето, се счита за извършено и върху него. Към момента, поне допреди няколко месеца, детето според мен се чувстваше добре, беше в добро психично състояние, за разлика от майка си. Считам, че най- важното е да запазим живота и здравето на детето, в случая на неговото семейство и е подобре да вземем превантивни мерки, отколкото след това да търсим кой е виновен.

ВЪЗЗИВАМИЯТ Д.: Искам да обърнете внимание на двете страни да не ме наричат наркоман, без да имат доказателства. За мен това е вече обида като човек. Аз не съм присъствал при детето си, за да му повлияя по някакъв начин, какъвто и да е. Майката ме потърси, не аз нея. Не мога да бъда съден превантивно, мога да бъда съден едва когато извърша престъпление.