Протокол № 20396 от 23.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20396 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА

Сложи за разглеждане докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20211110136146 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. А. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.

Г. редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се да де ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото според определение от 11.10.2022г. постановено по реда на чл.140 ГПК съдържащо проекто-доклад на дело.

АДВ.А.: Поддържам исковата молба. Моля да вземете предвид, че не сме направили уточнение на иска за мораторна лихва и в случая поддържам само главения иск за главница ведно със законна лихва от образуването до изплащането.

ЮРК.Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам доказателствените искания. С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца се отказваме от това доказателствено искане за предоставяне на информация от „П.п.“ относно това кога е де регистриран 1 автомобила, поради тотална щета, тъй като в случая е относно за иска за мораторна лихва. В случая, че те се отказват от иска за мораторна лихва Няма да представям информация от КАТ, тъй като все още не е се получили отговор по представеното им от 29.11. съдебно удостоверение. Няма да взимам тази информация от тях.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато поисканото уточнение в доклада на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА уточнение в доклада по делото, като се счита, че законната лихва върху главницата се претендира от момента н завеждането на исковата молба.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СДВР отдел „П.п.“ от 03.11.2022г. с приложена справка и картон на водача и наказателно постановление.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че докладваното писмо с приложена справка и наказателно постановление следва да бъде приложеното по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА писмо от 03.11.2022г. с приложена справка и картон на водача и наказателно постановление от СДВР отдел „П.п.“.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от „О-кей супертранс“ от 25.10.2022г. с квитанция за внесен депозит в размер на 400 лева, депозит за вещо лице.

АДВ.А.: В случай, че ответника внесе, моля за връщане на надплатената част.

ЮРК.Г.: Ще бъде внесен депозита в тридневен срок.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложена молбата на ищеца, като с оглед изявлението му, следва да му бъдат върнат 100 лева от внесеният депозит, доколкото са дължими от ответната страна, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА молба от 25.10.222г. ищеца с вносна бележка за сумата от 400 лева депозит за САТЕ.

ДА СЕ ВЪРНЕ на ищеца сума в размер на 100 лева от внесения депозит.

УКАЗВА на ответното дружество да изпълни в срок задължението си за внасяне на сумата от 100 лева, представляваща депозит за САТЕ.

СЪДЪТ докладва заключение на сате експертиза от 29.11.2022г. на вещото лице инж.В. С. П., заключението е в срок.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не правим възражение за срока.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към приемане на заключението и снемане на самоличността на вещото лице:

В. С. П. – 68г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице е отговорило на поставените въпроси, заключението следва да бъде прието, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно икономическа експертиза, на същото ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 300 лв., съгласно внесения депозит.

АДВ.А.: Имахме един свидетел, който водим и ако може да бъде разпитан. Вторият свидетел не го водим и не държа на него.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетел и сне самоличността както следва:

Т.И.С. роден на 10.09.1976г., българин, български гражданин, неосъждан, без особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която 3 носи съгласно чл. 290 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Обещавам да кажа истината.

На въпроси на адв. А., свидетелят С. отговори: Това беше много отдавна. С моя приятел С. съм ходил да правят оглед на [МАРКА]. Направих един оглед. Беше тежко ударена отпред. Муцуната беше ударена отпред, аербеците бяха излезли, фарове, бронята беше счупена, радиаторите бяха изтекли, двата аербега бяха отворени, вътре не се движеха коланите. Колата беше ударена отпред и предните колани не се движеха. Отидохме в [фирма], там му беше огледа, защото на другата кола й беше застраховката. Май му беше отнел предимството. Опис правиха, но в един опис не можаха да ги опишат, защото трябваше да се доразглоби и в момента в който я разглобят ни викнаха пак за оглед за втори опис. Нещо такова беше. Два пъти съм го карал.

На въпроси на юрк.Г., свидетеля С отговори: Това беше много отдавна, преди 5-6 г. Автомобилът не съм го управлявал аз при произшествието. Аз го закарах с моята кола за оглед и после си го върнах в тях.

АДВ.А.: Няма доказателствени искания. Моля да допусне изменение в размера на иска. Представям молба в този смисъл. С оглед прието заключение, което установява малко по-висок размер на исковата ни претенция, от което сме я предявили и сме платили такса върху увеличения размер на иска. Наред с увеличението правим изменение в размера, че претендираната стойност 3311 лева в окончателният размер на иска.

ЮРК.Г.: Същото е допустимо, нямам какво повече да добавя.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.214 ГПК за допускане на поисканото изменение на иска, тъй като се изменя само размера на иска, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА увеличение на иска, като същият се счита предявен за сумата 3311 лева.

ПРИЛАГА молба от ищеца от днешното съдебно заседание, както и вносна бележка за сумата 6,42 лева, представляваща доплащане на държавна такса.

ЮРК.Г.: Нямам други доказателствени искания. Отказвам се от доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение за 4 снабдяване с информация посредством него.

СЪДЪТ намира, че предвид липсата на доказателствени искания счита делото за изяснено от фактическа страна, затова

ОПРЕДЕЛИ: