Протокол № 100 от 16.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Варна, 16.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900224 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, нередовно призовани, представляват се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Община Варна, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. ю. к. Р. С. и гл. ю. к. Св. М. , редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страна на ответника „КМК Билд“ ЕООД, представлявано от управителя Конда Митев Кондов, редовно призовано, представлява се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Д., редовно призована, явява се лично, не е депозирала заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че за настоящото съдебно заседание е изготвена и изпратена призовка до ДЗЗД „Фърст Праймъри“ / чрез адв. К.Д./, а не и до ищците „Дейзи Кънстъкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, поради което и е налице нередовно призоваване за днешното съдебно заседание.

Адв. Д.: Не правя възражение за нередовното призоваване на „Дейзи 1

Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД. Те са в качеството си на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“. Имам изрични пълномощни от двете дружества, които са приложени по делото, поради което моля, да се даде ход на делото.

Гл. ю. к. С.: Да се даде ход на делото.

Гл. ю. к. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото адв. Д. не прави възражения в тази насока, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 1721/24.01.2022 г. от ищците, към която е приложен заверен препис на допълнително споразумение към Договор за цесия от 25.11.2019 г.

СЪДЪТ, връчва препис от молба с вх. № 1721/24.01.2022 г., ведно с приложеното към нея споразумение към Договор за цесия от 25.11.2019 г., на ответника и на третото лице помагач.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 1819/25.01.202 г. от Община Варна, в изпълнени на определението на съда, в която сочи за начална дата за претендирана законна лихва за забава по предявения обратен иск, датата на завеждане на исковата молба от ищците – 09.04.2021 г.

СЪДЪТ, докладва и постъпили с молба с вх. № 2046/27.01.2022 г. от Община Варна, преписи от цялата преписка водена от Община Варна, включително и кореспонденцията между страните по изпълнение на СМР по процесния договор за обществена поръчка, както и документите свързани с фактурата.

СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 2046/27.01.2022 г. от Община Варна, ведно с приложените към нея доказателства са връчени на адв. Д. на 07.02.2022 г.

СЪДЪТ, връчва препис от молба с вх. № 2046/27.01.2022 г. от Община Варна, ведно с приложените към нея доказателства на третото лице помагач.

2

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 61 от 12.01.2022 г.

Адв. Д.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

Гл. ю. к. С.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

Гл. ю. к. М.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

Адв. М.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 61 от 12.01.2022 г., ведно с уточненията по отношение на законната лихва, която се претендира от Община Варна по предявения обратен иск, като в частта по точка „II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:“, следва да се има предвид, че предявеният от ответника Община Варна обратен иск срещу третото лице помагач, който освен сумата от 200 000.00 лева, получени от ответника на отпаднало основание, ги претендира ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба от ищците в съда, а именно 09.04.2021 г.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 61 от 12.01.2022 г., ведно с корекциите допуснати в днешно съдебно заседание, а именно:

В частта по точка „II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:“ по предявения от ответника Община Варна обратен иск срещу третото лице помагач, доколкото се претендира и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба, след текста:

„……сумата от общо 200 000 лв. /двеста хиляди лева/ , получени от 3 ответника на отпаднало основание“ ДА СЕ ДОПЪЛНИ „ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба от ищците в съда – 09.04.2021г. до окончателно изплащане на задължението“.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Д.: Има три входящи молби за уреждане на спора, но и към днешна дата не съм получил отговор. Разговарял съм с управителите.

Интересът и на нас и на ответниците е да спестим средства. Според мен на този етап споразумение не може да бъде сключено.

Гл. ю. к. С. и гл. ю. к. М.: Изявяваме готовност да окажем съдействие и да разговаряме с ръководството.

Адв. М.: На този етап не може да бъде сключено споразумение.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че споразумение би могло да бъде постигнато и следва да се предприемат надлежни действия от страните в тази насока, като УКАЗВА на процесуалните представители на ответника да предприемат необходимите действия.

СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. Д.: Да се примат писмените доказателства.

Представям и моля, да приемете становище, ведно с приложени доказателства към него, с оглед установяване изпълнението по договора.

Също така сме депозирали уведомленията за цесиите и за оттеглянето на цесиите в посочения срок, далеч преди да бъде извършено плащането, както и сме предприели процедура по извънсъдебно уреждане на спор.

По отношение на представените доказателства с преписката, не възразявам същите да бъдат приети. Моля, Община Варна да отговори дали това е цялата преписка. Аз оспорвам, че това е цялата преписка Оттеглям искането си за допускане до разпит на Лидия Христова.

Считам, че са налице достатъчно писмени доказателства в тази насока.

Моля да съобразите, че при представяне на доказателствата под опис, 4 това което ми е изпратено от Община Варна под № 41 от описа – Уведомление от „КМК Билд“ до Община Варна, с вх. № Д17001683ВН_020ВН/06.12.2019 г. е в нечетлив вид и моля да задължите Община Варна да представи четлив екземпляр от същото.

Гл. ю. к. С.: Моля, да приемете представената административна преписка, както и представените доказателства от ищеца. Няма да правим искания за събиране на доказателства.Моля, да ми предоставите възможност да предоставя четлив екземпляр от уведомлението в определен от Вас срок.

Гл. ю. к. М.: По отношение на процесната фактура от 543 000.00 лева смятаме, че това е всичко, което е извършено като плащане по нея и като кореспонденция между Община Варна, НАП, запорните съобщения, цесията с „Хидрострой“, цесията с „КМК Билд“. Така, че не мисля, че има нещо повече.

Ние като юристи сме изискали от дирекцията, която отговаря за това. С придружаващо писмо сме ги получили и сме ги предоставили.

Гл. ю. к. С.: За установяване на нашите твърдения по отношение на уведомленията за извършената цесия ще ползваме доказателствения материал в преписката.

Адв. М.: Нямаме доказателствени искания за събиране на доказателствата. Не се противопоставяме за приемането на преписката представена от Община Варна.

Адв. Д.: След като се заяви, че това е цялата преписка, ще направя допълнение, че извършените плащания към НАП са факт, но те не са предмет на настоящото производство. От преписката ще ползвам доказателствата, с които ще установявам надлежно изпълнение по договора и надлежното уведомяване на Община Варна за прекратяването на договора за цесия.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК О П Р Е Д Е Л И: