Определение № 13894 от 18.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13894 гр. София, 18.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20251100107274 по описа за 2025 година

С разпорежда от 02.07.2025 г. съдът е дал възможност на ищцата И. К. З. в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи упражнила ли е правото си да подаде молба за изменение на определение № 5070/15.05.2025 г. по адм.д. № 387/2025 г. по описа на ВАС в частта за разноските и дали предявява ли иск за вреди от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и ако претендира такива вреди, да посочи в какво се изразява нарушението и на кое нейно право.

С молба от 07.07.2025 г. ищцата е заявила, че е подала частна жалба срещу определението от 15.05.2025 г. по адм.д. № 387/2025 г. и молба по чл.

248 от ГПК. В уточнителната молба излага доводи, относими към правото й да иска изменение на определението в частта за разноските по адм.д. № 387/2025 г., както и че ответниците са злоупотребили с право, вследствие на което са се обогатили със сумата от 1 000 лева.

Настоящият съдебен състав намира, че след като И. З. е упражнила правото си да подаде молба срещу определението от 15.05.2025 г. в частта за разноските, настоящото производство е недопустимо. Несъгласието със съдебните актове не може да бъде преодоляно чрез търсене на отговорност от съдебния орган, при който съдиите правораздават. Разглеждането на подобен иск означава да се развие недопустимо производство по преразглеждане на съдебен акт.

Дори и при стабилизиране на определението от 15.05.2025 г., съдебната практика (определение № 615/20.12.2017 г. по ч.гр.д. № 4318/2017 г., IV г.о., определение № 335/28.09.2017 г. по ч.гр.д. № 3326/2017 г., III г.о., постановени 1 по чл. 274, ал. 3 от ГПК) приема, че гаранционно-обезпечителната отговорност е самостоятелна, но е обусловена функционално от деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД. Съобразяването на нормата на чл. 132 от Конституцията на Република България и основанието на иска води до извод за липса на надлежна пасивна процесуална легитимация по предявения иск за ангажиране на деликтната отговорност на ответника във връзка с осъществяване на служебна дейност на съдиите.

Отделно, съдът а надлежен ответник само в изрично посочените в ЗОДОВ хипотези, като в искова и уточнителна молба по делото не са изложени твърдения, които да бъдат подведени под някоя от нормите на ЗОДОВ. Липсата на действия по подадената молба по чл. 248 от ГПК предполагат право на страната да поиска определяне на срок за произнасяне по тази молба.

По така изложените съображения и на основание чл. 130 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7274/2025 г.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2