Решение № 622 от 14.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Радослав Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255300503047 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба от „Севоя“ ЕООД, ЕИК 203240052, представлявано от управителя Д. Д., чрез проц. представител адв. Л. Г. против Решение № 3986/22.08.2025г., постановено по гр. д. № 7828 от 2024г. по описа на Районен съд Пловдив, IV гр. състав, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против „Електроразпределение ЮГ“ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2405,29 евро /4704.34 лева/, представляваща допълнително начислена електрическа енергия по едностранна корекция на сметка за периода от 15.01.2023г. до 22.03.2023г. за клиентски номер *** с ИТН ****, за която сума е издадена фактура № *** /20.04.2023г., съответно е разпределена и отговорността за разноски по делото.

Твърди се във въззивната жалба, че жалбоподателят бил клиент на ответното дружество, като потребявал електроенергия, доставяна до обект с ИТН *** в с. ***, ул. „***, с кл. № **** Сочи се, че на 22.03.2023г. служители на дружеството извършили проверка в обекта на жалбоподателя, за което съставили и констативен протокол, като с фактура от 20.04.2023г. била начислена допълнително количество ел. енергия на стойност 4704.34 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време от 15.01.2023г. до 22.03.2023г. Спорният по делото момент касаел това дали отговорността на ищеца, потребител, имала виновен характер и дали извършената проверка от страна на дружеството била едностранна, без участието на абоната. Сочи се, че с нормите на ПИКЕЕ не се регламентирало възникването на отговорността за крайния потребител на ел. енергия.

Възникването на тази отговорност и коригирането на сметката на абоната били предвидени в чл. 53 - 54 от Общите условия на „Електроразпределение Юг“ и чл. 28 от ОУ на „ЕВН Електроснабдяване“. Крайният потребител, какъвто бил ищецът, бил в отношения с крайния снабдител – „ЕВН Електроснабдяване“, както и с ЕВН „Електроразпределение“, липсвала обаче пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество Електроразпределение Юг. Позовава се на член 50 от ПИКЕЕ, който предвиждал, че 1 ответното дружество имало право единствено да извършва изчисления, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител. От това следвало, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка могло да възникне само въз основа на договор и при виновно поведение на потребителя, което в случая не се установявало. В случая се ангажирала договорната отговорност на потребителя, а същата следвало да има виновен характер. В тази връзка се сочи, че ответното дружество не доказало наличието на виновно действие или бездействие от страна на ищеца. Не било вярно схващането, че Закона за енергетиката и ПИКЕЕ не посочвали като предпоставка за корекция на сметките наличието на виновно поведение. Разпоредбите на чл. 104-107 ЗЕ не въвеждали изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните задължения. В тази връзка по делото не се установило, че именно потребителят бил осъществил описаното въздействие върху измервателните устройства. Сочи се, че средствата за търговско измерване на енергия били собственост на разпределителното дружество, като достъп до устройствата имали само служители на дружеството. Отговорността била на оператора, който бил длъжен да осигурява коректно отчитане на потребената енергия. Искането е за отмяна първоинстанционното решение и уважаване на предявения отрицателен установителен иск.

В законоустановения срок по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с който се оспорва същата по подробно изложени съображения. Цитирана е последователна практика на ВКС. Искането към съда е за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Релевира се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на страната, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по повод предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от „Севоя“ ЕООД против „Електроразпределение ЮГ“ за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4707.34 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия по едностранна корекция на сметка за периода от 15.01.2023г. до 22.03.2023г. за клиентски номер **** с ИТН ****, за която сума била издадена фактура №*** от 20.04.2023г.

Ищецът твърди, че бил потребител на електроенергия обект с ИТН ***. На 20.04.2023г. ответникът издал Фактура с № ***** за сумата от 4707, 34 лева с ДДС, дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № **** за отчетен период от 15.01.2023г. до 22.03.2023г., поради което допълнително се начислявала към месечното потребление ел. енергия на стойност 4707,34 лева. Излагат се твърдения, че ищецът бил клиент на ответното дружество, съответно бил в договорни отношения с него, като за въпросния имот редовно се заплащат задълженията за потребена и изразходвана от него електрическа енергия. Сочи се, че така начислената от ответника процесна сума не била дължима, тъй като се касаело за практически неотчетена електроенергия за минал период. Твърди се, че процесната фактура била издадена без законово основание. Сочи се, че съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката (ЗЕ) средството за търговско измерване (СТИ) било собственост на ответника, т. е. напълно неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел. енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание Общите условия (ОУ) се твърди да е неприложима, тъй като корекционната процедура била неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите. Отделно от това гражданската отговорност за вреди предполагала наличието на противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не било налице.

Постъпил е и отговор от ответното дружество, с който е взето становище за 2 неоснователност на исковата молба. Излагат се твърдения, че на 22.03.2023г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702727, като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **22.03.2023г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на клиента, за което същите са се подписали. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера (Проверката е извършена при изключено дистанционно управление).

Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.“ Сочи се, че след включване на допълнителното устройство за дистанционно управление електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 94/31.03.2023 г. Поради изложеното ответното дружество начислило допълнително количество електрическа енергия в размер на 7286 kWh, чиято стойност била изчислена по цени, определени от КЕВР прогнозна пазарна цена за период от 66 дни, в размер на 4707,34 лева. Сочи се, че манипулацията на електромера била извършена на 15.01.2023г., когато било регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера, съгласно извадка от паметта на електромера, като това била и началната дата, считано от която е извършено преизчисление на преминалите количества електрическа енергия. Ирелевантно било кой е конкретния извършител на манипулане на устройството, като правото на мрежовия оператор за едностранна корекция не било предпоставено от доказване на виновното поведение на потребителя.

За да постанови обжалваното решение Районният съд е приел, че ищцовото дружество било потребител на ел. енергия за процесния обект в с. ***, като същото било в облигационна връзка с ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. На 22.03.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер с № ******, като измервателното средство било демонтирано, поставено в безшевен чувал и предадено за експертиза в БИМ. Така бил съставен констативен протокол за метрологична експертиза №94/31.03.2023г. на БИМ, като по отношение на електромера бил установен нерегламентиран достъп до вътрешността му – същият бил обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак; монтирано било допълнително устройство за дистационно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. Ответното дружество издало корекционна фактура № ***/20.04.2023г., с която била начислена електрическа енергия на стойност 2406,82 евро /4707.34 лв./ за периода от 15.01.2023г. до 22.03.2023г. за процесния имот. С оглед датата на извършване на проверката – 22.03.2023г., приложима била нормативната уредба в ЗЕ и в ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019г. Прието е, че титуляр на вземането по корекционната фактура бил операторът на електроразпределителната мрежа, което следвало от нормата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случая – „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Задължено лице било ползвателят на мрежата, в т. ч. и крайният потребител, който в случая бил ищцовото дружество. Съдът е приел, че настоящият случай попадал в хипотезата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, а от доказателствата по делото се установявало, че процедурата за едностранна корекция била спазена. Така проверката от 22.03.2023г. в процесния имот била извършена в присъствието на управителя на дружеството, който от своя страна положил подпис на протокола. Установявало се, че 3 електромерът бил свален за експертиза, а на негово място бил поставен нов. От констативния протокол, издаден от БИМ, ставало ясно, че процесният електромер не съответствал на техническите изисквания, като бил осъществяван достъп до вътрешността му. От приетата по делото техническа експертиза се установявало, че въздействието върху измервателната схема на електромера, отразено в констативния протокол за експертиза на БИМ, довело до частично измерване на ел. енергия, като грешката на отчитане била минус 66.2 %, а направеният оглед на измервателното устройство показвало, че сегашното му техническо състояние отговаряло на описаното в КП на БИМ. При изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия правилно била приложена методиката на чл. 50, ал. 1 б.

„б“ ПИКЕЕ. Прието е също, че за извършването на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период, не било необходимо доказването на виновно и противоправно въздействие от потребителя.