Протоколно определение № 757 от 09.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 757 гр. Благоевград, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20241200200737 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. С. В., редовно призован, явява се лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. Н., упълномощен от по-рано.

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, явява се прокурор Г..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпило е искане от адв. Н. в качеството на защитник на Д. В., в което, като са изложени съответни съображения, се иска да бъде изменена определената по отношение на последния мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в друга, по-лека.

АДВ. Н.: Поддържам искането, представям и моля да приемете като 1 доказателства - удостоверение за настоящ адрес на М. Д.ова В.а – едната дъщеря на подзащитния ми; два броя удостоверения за раждане на децата на М. В.а; граждански договор отново за нея, както и медицинско направление от 28.05.2024 г., касаещо С. В. – бащата на обвиняемия. Запознал съм прокурора с тези доказателства.

Във връзка с това къде живее другата дъщеря на обвиняемия, моля да му се даде възможност да обясни в тази връзка известни обстоятелства, тъй като имам документ, който е на гръцки език и не е преведен, жената живее в К. отдавна.

Други доказателства няма да соча.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Поддържам искането си, моля да се приемат представените документи.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането и моля да приемете представените доказателства.

Не се противопоставям да се дадат обяснения от обвиняемия.

С оглед становището на страните и като относими и допустими, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото - Удостоверение за настоящ адрес на М. Д.ова В.а – едната дъщеря на подзащитния ми; два броя удостоверения за раждане на децата на М. В.а; Граждански договор № 72/06.11.2023 г. на М. В.а, медицинско направление изх. № 60/ 28.05.2024 г., касаещо С. В. – бащата на обвиняемия, представени в днешното съдебно заседание, както и материалите по ДП № 15/2024 г. по описа на ТД „М.С..

ПРЕДОСТАВЯ възможност на обвиняемия В. да даде обяснения, каквито намира за необходими, съобразени с характера на настоящото производство.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Господин съдия, искам да изкажа моите съмнения, че няма кой да се грижи за моите възрастни родители. Голямата ми дъщеря с внуците няма тази възможност. Съответно малката ми дъщеря К., която живее от 5 години в К., също няма възможност да се грижи за баба си и дядо си. Дъщеря ми в К. има едно дете, а дъщеря ми в България има две деца и от доведения ми син имам още две внучета, значи станаха 5 внучета. Имам брат, който също работи в чужбина, като мен, пътува.

Моите родители живеят на същия адрес, на който живея и аз. Те разполагат с пенсии като доходи. Баща ми е на 82 г., а майка ми е на 75-76 г., възрастни са. Аз работя като международен шофьор от 20 години. Родители ми са вече на възраст и аз това предприех тази работа - 15 дни да съм в чужбина, а другите 15 дни да съм си вкъщи, за да им помагам. На адреса, на който живея други хора, освен родителите ми и съпругата ми няма. Нямам какво друго да добавя.

АДВ. Н.: Моля от ЧНД № 357/2024 г. и ЧНД № 561/2024 г. по описа на БлОС да се приобщат към материалите настоящото производство медицински документи свързани със здравословното състояние на родственици на обвинеямия.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете тези доказателства.

С оглед становището на страните, намирайки искането на защитата за основателно, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства в настоящото производство – Експертно решение № 90808/19.04.2023 г. издадено от ТЕЛК към Четвърта МБАЛ – С.

ЕАД – първи състав по отношение на Р. С. В. /брат на обвиняемия/ 62 % неработоспобност на 19.04.2023 г.; епикриза от Университетска МБАЛ „Св.

Иван Рилски“ Клиника по нервни болести от 06.08.2018 г., касаеща С. СС. В.

3 на 77 години тогава. Тези документи са от ВЧНД № 397/2024 г. по описа на Апелативен съд – С., приложено към ЧНД № 357/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, както и Експертно решение № 90145/01.02.2024 г. издадено от ТЕЛК към Четвърта МБАЛ – С. ЕАД – втори състав по отношение на М.С.

В.а - 91% признати, от които документи да се изготвят и приложат преписи по настоящото дело.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

Като намира делото изяснено от фактическа страна и с оглед липсата на нови доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите определение, с което да уважите искането или измените мярката за неотклонение взета по отношение на подзащитния ми В.. Считам, че към настоящия момент следва да бъде преодоляно становището за наличие на реална опасност от извършване на престъпление. В хода на предходно разглеждане на искане за мярка за неотклонение софийският апелативен съд прие, че не е налице опасност от укриване, но към онзи момент все още налице опасност от извършване на престъпление.

Аз ви моля да приемете, че тази опастност е със силно занижен интензитет с оглед изминалия период от време. Отделно от това след задържане на обвиняемия здравословното състояние на негови родственици се влошава непрекъснато - последният медицински документ в тази насока извън представената епикриза на С. СС. В. от 11.04.2024 г., с която е установено дементен синдром, артериална хипертония, а последният документ е медицинското направление от 28.05.2024 г., от което е видно, че освен тези заболявания на моменти лицето /бащата на обвиняемия/ е неадекватен за 4 място и време, агресивен, не може да се обслужва сам и се нуждае от придружител.

Такъв придружител обаче бащата не може да има, защото майката на обвиняемия, видно от представените медицински документи, касаещи нейното здравословно състояние, е с паркинсон и самата тя се нуждае от лице, което да се грижи за нея и в предходното разглеждане на делото пред САС съдът прие, разбира се, без да има доказателствата, които сега имате пред вас, че за неговите болни родители могат да се грижат техните внучки.

Очевидно обаче тези внучки няма как да се грижат за баба си и дядо си, защото видно от удостоверението за настоящ адрес – едната внучка М.М. В.а живее на друг адрес в град С., различен от адреса на бабата и дядото. Видно е, че самата тя има две деца, за които да се грижи, има граждански договор с „ДЗИ“ ЕАД, касаеща извършване на дейност по дистанционна обработка на щети. Очевидно е, че това лице няма как да се грижи за баба си и дядо си, тъй като е обективно невъзможно това. По отношение на другата внучка тя живее от 5 години в К., там отглежда детето си, което има и което също не й дава възможност да се грижи за баба си и дядо си.

При преценка на това дали са налице основание за изменение на мярката за неотклонение не е без значение и онова, което установи Окръжен съд – Благоевград при предходното разглеждане на делото на 15.05.2024 г. Тогава съдът обърна внимание на Окръжна прокуратура и разследващия инспектор, че по делото е налице неритмичност в процесуално-следствените действия като беше отбелязано, че всъщност болшинството от действията, а то е и така, са извършени още в началото на образуване на това производство. Към онзи момент, към 15.05.2024 г., Окръжният съд прие, че все още не е достатъчно само по себе си това неритмично разглеждане на делото да бъде основание за изменение на мярката аз считам, че към настоящия момент тази неритмичност продължава да съществува.

Отделно от това не искам да твърдя, че само това е основание за изменение на мярката, но твърдим, че с оглед задълбочаващите се здравословни проблеми на родствениците на обвиняемия, с оглед невъзможността други хора да се грижат за неговите родители - на първо място няма пречка да се даде възможност обвиняемият да извършва тези действия чрез изменение на мярката му за неотклонение.

5

От друга страна, дори да се приеме, че е налице реална опасност от извършване на престъпление, каквато аз считам, че не е налице с оглед съдебното минало на лицето, с оглед липсата на други висящи производства, дори да се приеме това по отношение на В., може да бъде изменена мярката му за неотклонение в „домашен арест“, тъй като само при наличието на опасности от укриване или извършване на престъпление могат да се вземат тези две мерки - „задържане под стража“ или „домашен арест“. Ако няма опасност от укриване или извършване на престъпление, няма как да се вземе мярка за неотклонение „домашен арест“, трябва да е „гаранция“. В конкретния случай, с оглед осъществяване на правилното протичане и срочното, ако зависи от нас на наказателния процес считам, че мярката за неотклонение, към настоящия момент, би следвало да бъде „вомашен арест“, която на първо място ще даде възможност да се грижи за своите родители, тъй като живеят на един адрес.

На следващо място, извеждайки го извън обществото, отново се снижава до минимум възможността от извършване на престъпление.

Ето защо моля да приемете, че към настоящия момент искането е основателно и да измените мярката от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Няма какво да добавя към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като не съществува спор по линия на обоснованото предположение между страните в настоящото производство по чл. 65 от НПК, аз ще се съсредоточа върху наличието на реална опасност от извършване на друго престъпление, в каквато насока беше пледоарията на защитника.

На първо място, според мен, следва да бъде прието, че е налице реална опасност от извършване на друго престъпление с оглед естеството на самото деяние така, както е прието и при последното произнасяне на Апелативен съд - С. при въззивния контрол на Окръжен съд - Благоевград в същото производство. Както е приел апелативният съд, самата тежест на обвинението може да обоснове риск от извършване на престъпление, както при 6 първоначалното задържане, така и в кратки срокове след това. Аз не мисля, че тези кратки срокове са изтекли – при предходното произнасяне на Апелативен съд са били изтекли малко над 2 месеца, а към днешна дата са изтекли малко над 3 месеца или 3 месеца и половина, ако трябва да се съвсем точни.

Вземайки предвид тежестта на разследваното престъпление може да се стигне до извода, макар обвиняемият да не е осъждан и няма други висящи срещу него наказателни производства, че е налице реалната опасност от извършване на друго престъпление, тъй като се касае за контрабанда на 41 пакета коноп с тегло над 46 кг, което разкрива висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца.

По отношение на влошения здравословен статус на родителите, моля да вземете предвид това, че една от дъщерите на обвиняемия е адресно регистрирана в град С. и обстоятелството, че има деца и е трудово ангажирана, не препятства в пълна степен възможността да помага на баба си и дядо си. Все пак тя не е с мярка за неотклонение „домашен арест“, за да няма право да се отклонява от адреса, на който живее.

На второ място апелативният съд е посочил, че макар с намалена работоспособност, братът на В. не е с толкова влошен здравословен статус, който да му пречи както да се грижи за себе си, така и да оказва помощ на родителите си.

На трето място, моля да вземете предвид, че от обясненията на самия обвиняем стана ясно, че поне половината от месеца той е извън границите на РП България, така че явно през тези периоди от време някой друг е полагал грижи за неговите родители, включително предполагам и съпругата на обвиняемия, която живее на същия адрес.

Далеч сме, дори не сме преполовили максималният срок, който законодателят е предвидил за продължителност на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в досъдебното производство.

С оглед всичко изложено и да не бъда прекалено многословен, тъй като това е второ такова производство, аз Ви моля да оставите без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В посока на оплакванията, че не се извършват ритмично действия по разследването следва да се прецени, че един път делото е предстояло в съда 7 при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, после имаме един съдебен контрол, сега сме на втори съдебен контрол, имаме искане за предоставяне на трафични данни, което означава, че делото още веднъж е било в съда за 4-ти път и в рамките на тези 100 дни или тези 105 дни, ако се изчисли ще видите, че може би повече от половината от времето или поне един месец от времето делото се намира на разположение на различни съдебни състави.