Определение № 4796 от 01.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4796 гр. Варна, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100502217 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 77505/30.09.2024г., подадена К.

Ч. И., гражданка на Бразилия, ЛНЧ **********, срещу Решение № 3287/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 9271/2024г. по описа на РС-Варна, 8 състав, в частта, с която с която в частта, с която на И. Т. И., ЕГН ********** е наложена само мярка за защита да се въздържа от домашно насилие по отношение на К. Ч. И., ЛНЧ **********, но не и поисканите от молителката мерки, с които И. Т. И., ЕГН ********** да бъде отстранен от съвместно обитаваното с нея жилище, находящо се в гр. Варна, м. „************, да му бъде забранено да приближава молителката и местоработата й на по-малко от 100 метра за срок от 18 месеца, както и да му бъде забранено да осъществява контакт с молителката под каквато и да е форма, включително по телефон, електронна поща и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага се, че на проведеното открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, не е следвало да бъде даван ход, тъй като молителката е била нередовно призована. Сочи се, че макар и молителката да е уведомила съда, че е упълномощила нов адвокат, на последния не са връчени съдебни книжа по делото. Единственото призоваване на молителката било по телефон чрез предходния й процесуален представител, при това без да са налице условията за такова призоваване. Изпратената призовка до новия й процесуален представител – адв. П. Н., била върната в цялост, с отразяване, че адвокатът е в отпуск. Сочи се още, че отговорът на ответника не е връчен на молителката.

Излага се, че с оглед нередовното призоваване молителката не е имала възможност да бъде изслушана, да направи уточнения и разяснения и е била 1 лишена от възможността да упражни своите процесуални права и правото си на защита. Въззивникът счита наложената мярка за защита за необосновано занижена. Не споделя извода на съда, че ответника е преосмислил поведението си в двумесечния срок от издаването на заповед за незабавна защита. Сочи, че ответникът междувременно е инициирал ново производство срещу молителката по чл.127б от СК. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС, а в условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което да се уважи молбата за налагане на мерки за защита по отношение на К. Ч. И. в цялост, включително като се наложат и поисканите мерки за отстраняване на ответника от съвместно обитаваното с молителката жилище, забрана да приближава молителката и местоработата й на по-малко от 100 метра за срок от 18 месеца, както и да забрана да осъществява контакт с молителката под каквато и да е форма, включително по телефон, електронна поща и чрез всякакви други средства и системи за комуникация. Моли и за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение /отговор/ срещу въззивната жалба от въззиваемия И. Т. И., ЕГН **********, с което жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Излага се, че жалбата е подадена извън срока по чл.17 от ЗЗДН. Счита, че молителката е била редовно призована за съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване както по телефон, така и чрез упълномощения от нея особен процесуален представител. Подчертава, че в производството по ЗЗДН няма размяна на книжа. Сочи, че налагането на допълнителни мерки се явява твърде крайно с оглед характера и интензитета на деянието. По отношение на искането за отстраняване от жилището, се излага, че същото е напуснато от молителката и детето, като ключовете са предадени на ответника в кантората на адвокат Н.. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя писмени доказателства – разменена кореспонденция между процесуалните представители на страните и проемо-предавателен протокол от 17.10.2024г.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити.

Представения с отговора на въззивната жалба приемо-предавателен протокол е относим към наведените от въззиваемия твърдения и следва да бъде приет като доказателство по делото. Кореспонденцията между адвокатите на страните се явява неотносима и не следва да бъде приемана.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 77505/30.09.2024г., подадена К. Ч. И., гражданка на Бразилия, ЛНЧ **********, срещу Решение № 3287/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 9271/2024г. по описа на РСВарна, 8 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с 2 препис от настоящото определение, включително по телефон, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИЕМА представеното с отговора на въззивната жалба писмено доказателства приемо-предавателен протокол от 17.10.2024г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на разменена кореспонденция между процесуалните представители на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3