Присъда № 44 от 23.07.2025, Районен съд - Дупница

МОТИВИ по Присъда рег. № 44/23.07.2025 г. по НОХД № 718/24 г. по описа на РС гр. Дупница

Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО - гр. Дупница е предявила обвинение срещу Ц . Л. Т. , роден на ............. в гр. С........... адрес за призоваване гр. Д.........,ул. О.П. № ......., българин, българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за престъпление по члчл. 346, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.

1, т. 3 от НК.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда, като бъде наложено предвиденото в закона наказание, което да изпълни предвидените в закона цели.

Подсъдимият не се явява лично в съдебно заседание. Производството е проведено в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК, като счете, че разглеждането на наказателното производство в отсъствие на подсъдимия няма да затрудни разкриването на обективната истина, тъй като същият е призоваван нередовно на адреса, на който е адресно регистриран и по делото няма данни да е напускал адреса, да се намира в някой от затворите на РБългария или в някой арестите на РБългария, няма данни да е напускал територията на страната и в производството е представляван от упълномощения от него служебен защитник. Разпитан на досъдебното производство подсъдимият е признал вината си.

Адв. Янев пледира по отношение на подзащитният му да бъдат наложени възпитателни мерки, тъй като деянието е извършено като непълнолетен, все още дееца е непълнолетен към момента на постановяване на присъдата, като има предвид, че деянието е извършено поради лекомислие, предвид обстоятелството че лекия автомобил е оставен отключен и ключът е бил достъпен.

Съдът като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ц. Л.Т. е роден на ............, в гр. С........, адрес за призоваване гр.

Д.........,ул. О.П. № ......., българин, българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********. Същият е с баща неизвестен, живее при майка си. Майката обаче не осъществява непосредствен контрол спрямо детето си, тъй като ходи да работи в чужбина, където пребивава за дълго време. Подсъдимият има две сестри, като едната живее в гр. Дупница, а другата в гр. Самоков, като и двете полагат грижи за него, когато майката отсъства. Срещите между подсъдимия и биологичния му родител са редки.

Семейството е с нисък социален статус.

Подсъдимият е обграден от приятелски кръг, предимно деца на неговата възраст, съседи, които имат регистрирани противообществени прояви и са познати на ИДПС. Подсъдимият Ц. Т. също е познат на инспектор ДПС при РУ Дупница, като за извършена от него кражба му е наложена възпитателна мярка „Предупреждение“ на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН, съгласно Решение № 10 от 02.12.2021г. п о възпитателно дело образувано по преписка № 1251/2021 г. по оипса на РП гр. Кюстендил, ТО-Дупница.

Освен това, видно от криминалистичната справка, по отношение на същият е образувано друго ДП, което към момента е висящо в съдебната фаза на процеса НОХД № 461/25 г. по описа на РС гр. Дупница за същото т...........а деяние. Деянието е извършено от подсъдимия, когато вече е бил навършил 15 г. Към датата на извършване на деянието е бил на 15 г. и 2 месеца, като няма данни за психическо заболяване или умствена изостаналост.

Физически и психически е здрав, може да разбира свойството и значението на извършеното 1 от него, но проявява лекомислие.

Така на 21.02.2024г. подсъдимия Ц. Т. се намирал на автогарата в гр. Дупница, тъй като искал да вземе автобус за гр. Самоков, където живее сестра му. Докато бил все още на ж.п. гарата и автогарата Т........... се отказал да ходи при сестра си като решил да отиде с влак при баща му в гр. Пазарджик.Той се качил на влака, но преди да тръгне слязъл, защото видял една кола паркирана до оградата на магазин „Кауфланд“. Подсъдимият Ц. Т. отишъл до колата марка и модел „Ф............. и видял, че тя е отключена. Качил се в нея, намерил ключовете до скоростния лост и тъй като и друг път е карал кола, я запалил и подкарал към местността „Вангелова чешма“ на гр. Дупница. Движейки са по път в жк. Бистрица на гр.

Дупница подсъдимия Т........... само катастрофирал в една канавка и колата се обърнала по таван. Той излязъл от колата самостоятелно, защото нямал наранявания и я е изоставил.

След това подсъдимия Т........... отново отишъл на автогарата на гр. Дупница и хванал автобус за гр. Самоков.

В този смисъл, че деянието е извършено поради лекомислени подбуди, е и становището на психолога изготвил съдебно –психологическа експертиза, в която вещото лице е посочило, че се касае за 15 годишно дете с интелект в границата на нормата за възраст, образование и социална среда. В личностовата структура не доминира незрялост, неизграденост на базисните ценностни ориентации и мирогледни житейски позиции и ес относително добре запазени възможности и адаптивни способности в непредставеното обкръжение, свързани с недиференцирани дейности. Едновременна с това той е с изградени годности да заема някакъв вид позиция, като в значителна степен е манипулативна и подчиняема.

Личността му все още е незряла като по отношение на личностовия мироглед, така и по отношение на личностовите потребности и формиране на нагласи, тъй като е в непълнолетна възраст. Все още не оценява предвиждане на ефекта от поведението, като и цялостното му контролиране и дългосрочно планиране. Личностовите му особености са във фазата на изграждане и съзряване, в тясна връзка на зависимост от импулсивното поведение и слаби волеви задръжки са факторите улесняващи поведението в неговия правен и етичен аспект. Според експерта деянието е извършено поради лекомислени подбуди.

От изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява, че причинените щети на лек автомобил марка „Ф...........“, модел „.........“ с peг. № ........... собственост на Ж. О. К. но управляван и ползван предимно от нейния баща О . К . в резултат на катастрофата се равняват на стойността на автомобила, която към датата на деянието 21.02.2024 г. е в размер на 1000лв.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите Ж. К. и О. К. както и от заключенията на назначените експертизи и приложените документи.

Съдът кредитира изцяло събраните гласни и писмени доказателства, т.к. те са непротиворечиви, взаимно се допълват и по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. Предвид непротиворечивостта на събраните доказателства не се налага тяхното подробно обсъждане.

С оглед на гореизложеното подсъдимия Ц. Л-. Т..........., както от обективна така и от субективна страна с осъществил състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

От обективна страна подсъдимия Т........... на 21.02.2024 г. около обяд в гр. Дупница противозаконно е отнел паркирано в близост до паркинга на магазин „Кауфланд“ чуждо МПС, а именно лек автомобил марка „Ф...........“ модел „ .........“, с peг. № .......... на стойност 1000 лева от владението на О. В. К., без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство, равняваща се на равностойността на автомобила – 1 000 лв., тъй като същото е претърпяло ПТП, поради която причина и 2 изоставено без надзор на път в местността „Вангелова чешма“, в землището на гр. Дупница.

Подсъдимият Т..........., макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Изпълнително деяние е извършено чрез действие.

Престъплението е резултатно.

Нанесени са материални щети на собственика.

От субективна страна подсъдимия Т........... е извършил деянието умишлено, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.

По вида и размера на наложеното наказание.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК -относно целите на наказанието, съобрази предвиденото в закона наказание, което за престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до десет години, но редуцирано наказанието, по отношение на ненавършилия пълнолетие деец, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е „Лишаване от свобода“ до три години.

Обществената опасност на деянието е относително висока с оглед вида на засегнатите обществени отношения.

Обществената опасност на дееца е ниска, предвид на обстоятелството, че същия е с чисто съдебно минало. Същият обаче е с наложено наказание по ЗБППМН, поради извършено от него като малолетен обществено опасно деяние – кражба на движими вещи.

Настоящият съдебен състав счете, че наказанието което следва да бъде наложено на дееца, независимо от обстоятелството, че деянието е извършено поради лекомислени подбуди, предвид и обстоятелството, че не е предвидена долна граница на наказанието лишаване от свобода, е лишаване от свобода, тъй като не са налице условията на чл. 55 от НК. В случаят не се касае нито за изключителни, нито за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като съдът взе предвид, че се касае за вещ, за ползването на която са необходими нежните познания, опит и сертификат, които подсъдимият не е притежавал.

Освен това управляването на МПС, без необходимия опит и познание, на път за обществено ползване може да доведе до много тежки последици, една от която е настъпила, подсъдимият е предизвикал ПТП, от което той е невредим. В конкретния случай предвид обстоятелството, че няколко години преди този случай подсъдимият все още малолетен е извършил кражба за което му е наложено наказание „Предупреждение“ по ЗБППМН не е изиграло съответния превъзпитателен ефект. Няма да бъде постигнат и такъв ефект в случаите на чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от НК, независимо че деянието е извършено поради лекомислие, тъй като настоящият съдебен състав прие, че деянието не е с ниска степен на обществена опасност. Напротив! Негативните последиците могат да са многобройни в найразнопосочен характер, поради което счете, че разпоредбата на чл. 61 от НК, в конкретния случай е неприложима. Този извод съдът изведе и от приложената по делото характеристична справка. Ето защо на основание чл. 54, ал. 1, във вр. с чл. 37, т. 1а от НК, във вр. с чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК съдът му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца.

Съдът, счете, че са налице материално правните предпоставки, пердвидени в разпоредбата на 66, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 НК и отложи изпълнението на наказанието за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца

3

По време на изпитателния срок, предвид социалния и семеен статус на дееца, възрастта му и психо-емоционалното му развитие до момента, съдът счете, че не следва да налага възпитателните мерки по чл. 67, ал. 1-4 НК по време на изпитателния срок.

Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите предвидени в чл.

36 от НК, а именно специалната цел по отношение на подсъдимия така наложеното наказание ще въздейства поправително-възпитателно към спазване на закона и добрите нрави, както и ще му се отнеме възможността за извършване на други престъпления, а по отношение на генералната превенция, така наложеното наказание ще въздейства възпитателно и предупредително на останалите членове от обществото.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди Л. В. Т...........а, с ЕГН **********, като майка и законен представител на подсъдимия Ц. Л-. Т..........., който като непълнолетен действа лично и със съгласието на неговата майка и законен представител Лоза Т...........а, да заплати по сметка на ОДМВР-Кюстендил направените по делото разноски в общ размер на 477.89 лв. (четиристотин седемдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки), от които 170.00 лв. за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза и 307.89 лв. за изготвяне на психологична експертиза, както и по сметка на РС-Дупница сумата от 100.00 (сто) лева – възнаграждение за явяване на вещите лица в съдебно заседание.