Решение № 1676 от 06.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1676 гр. Плевен, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430100869 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ.

Постъпила е искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** против Г. И. Б., ЕГН **********, в която се твърди, че на 16.08.2019 г., в ***, около 18:40 часа, на ***, настъпило пътнотранспортно произшествие, за което бил съставен Протокол за ПТП № 1716669 от 16.08.2019 г., издаден от автоконтрольор в Сектор „ПП“, ***.

Причина за настъпване на произшествието било противоправно поведение на водача на лек автомобил, ***, peг. *** (собственост на И.Б.Х., ЕГН **********) - Г. И. Б., ЕГН **********, която при преминаване в съседна пътна лента, в нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДвП, не пропуснала движещият се по тази пътна лента лек автомобил марка *** (собственост на „Европа 1“ ООД, ЕИК ***), управляван от Л. А. Д., ЕГН ********** и го ударила в дясната част, като при сблъсъка настъпила увреда. Навежда се довод, че съгласно цитираната разпоредба, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.

1

Излага се, че според отразеното в съставения Протокол за ПТП, водачът на лек автомобил ***, peг. *** - Г. И. Б., ЕГН **********, не е носила свидетелство за управление на МПС от съответната категория, в нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Твърди се, че видно от Писмо УРИ № 103000-17523/21.09.2020 г. от н-к сектор „Пътна полиция“, ***, срещу ответницата било издадено Наказателно постановление № 19-1030-008002/11.09.2020г., връчено на 09.10.2019 г., влязло в сила на 17.10.2019 г. Със същото й били наложени следните административни наказания: на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лева.

Твърди се, че към датата на застрахователното събитие увреденият лек автомобил *** бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ в ЗАД „Армеец” с комбинирана застрахователна полица № *** от 19.11.2018 г., валидна от 26.11.2018 г. до 25.11.2019 г. Към датата на произшествието, лекият автомобил ***, peг. *** нямал активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Излага се, че за настъпилото ПТП на 19.08.2019 г. в ЗАД „Армеец“ било подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка Каско на МПС от лицето, управлявало увредения лек автомобил *** и представител на собственика на автомобила („Европа 1“ ООД) - Л. А. Д., ЕГН **********. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при застрахователя била образувана ликвидационна преписка по щета № 260 190301 04206. На увреденият автомобил бил извършен оглед от експерти на застрахователното дружество, причинените щети в резултат на горепосочения инцидент били описани в Опис на щетите по претенция с № *** от 19.08.2019 г. и се състояли в увредени преден десен калник, предна дясна врата, предно дясно стъкло на вратата, задна дясна врата, заден десен панел, десен праг, задна броня. На 18.09.2019 г. била извършена Калкулация ремонт на щетата, според която стойността на разходите за ремонт на увредения лек автомобил възлизали на сумата от 1000.01 лева. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 24.09.2019 г. обезщетението в размер на 1000.01 лева, изчислено по експертна оценка съгласно методика на застрахователя (съобразно избрания от собственика на увредения автомобил 2 начин на застрахователно обезщетение и в съответствие с Общите условия за застраховка „Каско“ на застрахователя), било изплатено от застрахователя на собственика на увредения автомобил с Преводно нареждане № П18008617 от 27.09.2019 г. за общ превод по две щети, между които и процесната. Сочи се, че с включени 10.00 лева ликвидационни разноски по щетата, стойността на изплатеното от ЗАД „Армеец” обезщетение възлизало на сумата от 1010,01 лева.

Навеждат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата.

Излага се още, че вземането било претендирано по реда на чл. 410 от ГПК и в производството по образуваното ч.г.д. № 5008/2023 по описа на Районен съд Плевен била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но при наличие на основанията по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК били дадени указания на кредитора да предяви установителен иск за вземането си.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено съществуването на вземането на ищеца срещу ответницата, за което е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№5008/2023г. по описа на ПлРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответницата Г. И. Б., чрез назначения особен представител А. В. е депозирала писмен отговор в срока по чл.131, с който оспорва исковата претенция. Оспорва всички твърдени факти, на които ищеца основава вземането си за търсената главница. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования автомобил, което не било отчетено от застрахователя при определяне размера на обезщетението.

Възразява се също, че не били взети от застрахования всички необходими мерки за ограничаване на вредите от застрахователното събитие, съгласно задължението му по чл.58.3 от раздел XII.„Права и задължения на застрахования при настъпване на застрахователно събитие” от Общи условия за застраховка на моторни превозни средства / Каско/, и това обстоятелство не 3 било взето под внимание при определяне размера на застрахователното обезщетение. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования автомобил.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Установява се от представения препис на комбинирана застрахователна полица №*** от 19.11.2018г., че е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско“ лек автомобил *** собственост на „Европа 1“ ООД за период на зстрахователно покритие от 26.11.2018г. до 25.11.2019г.

Установява се от приложения препис на Протокол за ПТП №1 716669 от 16.08.2019г., че на посочената дата е възникнало пътно-транспортно произшествие с участието на застрахования автомобил, установено от служител при ***. Според отразеното в съставения Протокол, полицейския служител е установил като втори участник в произшествието управляван от ответницата Г. И. Б. лек автомобил ***. При проверката е било установено, че за същия не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Според отразеното от служителя на МВР за обстоятелствата, при които е възникнало произшествието – водача Г. Б., при преминаване в съседна пътна лента не пропуснала движещият се по тази пътна лента втори участник. Отразени са били в съставения документ видимите щети, които за процесния автомобил са увреждания по странична дясна част и др. Протоколът е бил подписан от двамата водачи на участвалите в произшествието автомобили, с което са се съгласили с отразените по техни данни и установени при огледа обстоятелства.

От приложения препис на Наказателно постановление №19-1030-008002 от 11.09.2019г. е видно, че на ответницата е било наложено наказание за извършени две нарушения на правила по ЗДвП - затова, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуска движещия се в тази пътна лента лек автомобил *** и допуска ПТП, както и не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория.

Видно е от приложената справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“, че към момента на настъпване на ПТП не е имало такава за 4 управлявания от ответницата автомобил.

От приложената преписка по заведена при застрахователя претенция по щета №***се установява, че на 19.08.2019г. водача на застрахования автомобил е депозирал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. Специалисти при ищеца са изготвили опис на уврежданията и оценка, като е било определено за изплащане обезщетение в размер на 1000,01лв.

От приложения препис на платежно нареждане от 27.09.2019г. е видно, че на собственика на застрахования автомобил „Европа 1“ ООД е била изплатена сума в размер на 1184,22лв.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на ищеца. Свидетелят Л. А. Д. сочи в показанията си, че си спомнял процесното произшествие. Твърди, че преди настъпването му се движел по двулентово еднопосочно пътно платно. Сочи, че се движел в дясна пътна лента и забелязвайки спрелия в същата автомобил, управляван от ответницата, предприел маневра за заобикалянето му. Когато се изравнил с този автомобил, ответницата потеглила с него, навлизайки в лявата пътна лента, в която се движел св.Д., предизвиквайки съприкосновение между двата автомобила.

Впоследствие обяснила пред полицейския служител, че искала да направи обратен завой преди тунела. Свидетелят сочи, че дошлия на място служител на МВР констатирал, че ответницата нямала никакви документи в себе си и я изпратил в КАТ, където бил съставен и протокола. Св.Д. твърди, че вследствие удара настъпили увреждания по дясната страна на управлявания от него автомобил, като предната дясна врата била ударена по такъв начин, че майстора впоследствие казал, че не можела да се изправи и това наложило да бъде закупена друга употребявана такава част и да се замени. Имало и надрасквания, които налагали бояджийски услуги. Св.Д. твърди още, че за ремонта на автомобила заплатил 800лв. и за покупката на вратата заплатил 250лв. Твърди, че застрахователя изплатил застрахователно обезщетение, но не си спомнял в какъв размер.

В о.с.з. на 24.09.2019г. е изслушано заключението по допуснатата авто-техническа експертиза. Експертът е дал заключение, че процесното пътно-транспортно произшествие било осъществено, като застрахования *** се движел в лява пътна лента за движение, а управлявания от ответницата лек 5 автомобил *** бил в дясна пътна лента и преди изравняване на предните части на двата автомобила, водачът на втория предприел маневра наляво, като с предната си част навлязъл в лява пътна лента за движение. При това - с левия край на предна броня осъществил контакт с преден десен калник на лекия автомобил ***, последвал контакт с предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен страничен панел, задна броня, счупено било предно дясно стъкло на дясна врата. Вещото лице е дало заключение за наличие на причиннослредствена връзка между произшествието по описания механизъм и констатираните увреждания по процесния автомобил. Дало е заключение също така, че разходите за възстановяване на автомобила в състоянието преди увреждането по пазарни цени възлизат на 1330лв. с ДДС. Разноските по ликвидационна дейност се определят на стойност 10лв.

Съдът кредитира експертното заключение, т.к. е изготвено от експерт, разполагащи с необходимите специални знания, при липса на основания за съмнение в неговата обективност и безпристрастност.

Представена е и регресна покана, изходяща от ищеца от 28.10.2019г., за която не се установява връчване на ответницата преди завеждане на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.