Определение № 403 от 06.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. Благоевград, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600638 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава 22-ра във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, тъй като от прокурор от РП – Благоевград, ТО – гр. Сандански е поискана проверката на определение, с което в разпоредително заседание, проведеното на 22.04.2024 год. по н.о.х.д. № 95/2024 год. е прекратено съдебното производство.

С протеста се иска отмяна на определението, поради несъгласието на прокурора с доводите, изложени от въззивния съд за нарушено право на защита на подс. В. Б., в отменителното, по отношение на оправдателната й присъда, решение, с което делото е върнато за повторно разглеждане. Това несъгласие, се налага да бъде конкретизирано, поради ненужното му мотивиране с общи теоретични аргументи за това какви са изискванията за пълнота на обвинителния акт и с такива за неправилност на преценката на въззивния съд в отменителното решение за непълнота на обвинителната теза, защото тя не е предмет на протестиране, а и не може да бъде, че единственият довод е общото възразяване, че в заключителната част на обвинителния акт ясно и недвусмислено е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО.

Прекратяването на съдебното производство в разпоредителното заседание е предприето от съдебен състав след постановено от въззивната инстанция ново разглеждане на делото. В отменителното решение е прието, че съдът, постановил оправдателната присъда, е допуснал съществено процесуално нарушение на основното право на подсъдимата да разбере в какво е обвинена, с пропуска си да прекрати съдебното производство и да върне делото в предходната процесуална фаза, за да се отстрани непълнотата на обвинителния акт. Това отменителното решение не подлежи на обжалване, респ. протестиране, но и не лишава новият съдебен състав от „възможност да формулира свой извод“ относно допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения. Цитирането от протестираноното определение е нарочно, защото само по себе 1 си то, наред с указанието в диспозитива, че връщането е, за да се отстранят посочените от въззивния съд, а не от съда, който го е постановил, непълноти на обвинителния акт, обоснова пълна липсата на мотивиране на наличието на основанието на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, налагащо прекратяване на съдебното производство, защото съгласно ал.2 на чл. 249 от НПК, първоинстанционният съдът, който връща делото на прокурора, има задължението да посочи в определението си допуснатите нарушения. И от тази гледна точка, недопустим е и упрекът на прокурора в частния протест, които следва да е отправен само към акта, който се протестира, защото той е този, за който е поискана допустимата от закона проверка.

Пълната липса на мотиви определението за прекратяване на съдебното производство налага отмяната му при тази въззивна проверка и решаването на въпросите с частния протест обаче, по силата на чл. 345, ал.2 от НПК. И според настоящия въззивен състав има непълнота на обвинителния акт, защото:

Бланкетът на чл. 172б от НК е запълнен само по отношение на посочването как е извършена търговската дейност - чрез едно от действията, чрез които се въвеждат в търговския оборот стоки с цел печалба, изброени в чл. 13, ал.2 от ЗМГО, а именно това т.2 по предлагането на стоките с този знак за продажба и чрез съхраняването на стоки, без обаче да посочено, в коя от хипотезите на ал.1 е използването на знак, различен от търговската марка, като се изложат и факти, обосноваващи преценката, за коя точно от трите хипотези става въпрос, както и конкретно, дали с помощта на експертната преценка, става въпрос за използване на идентичен знак – имитация на оригиналния и дали той се използва за идентични стоки, както не е посочено дори и до имитация на марка ли става въпрос, защото няма препращане към конкретната разпоредба от закона, съдържащата определението за марка. Освен това, неясни са фактите, за това кои стоки са били предложени за продажба и кои са били съхранявани в склада, тъй като всъщност конкретизацията е само за това чрез обобщеното посочване на общия брой и вид на стоките, които са се намирали в склада и в магазина, а индивидуализацията им е направена при общото изброяване на стоките, които подсъдимата доброволно е предала. Тъй като обвинението е единство от факти и правна квалификация, а и защото се касае именно до незапалване на бланкетна норма, тези непълноти са за елементи от състава на престъплението, а поради това се налага преценката за съществена непълнота на обвинението.

По изложените съображения и на основание чл. 354, ал.2 и ал.3 във вр. с чл. 348, ал.1,т.2 от НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 379 от открито съдебно заседание от 22.04.2024 год. на РС – Сандански по н.о.х.д. № 95/2024 г., с което е прекратено съдебното производство по делото и е постановено връщането на „обвинителния акт“ на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, посочени „в цитираното въззивно решение“, и вместо 2 него постановява:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, за което е образувано в РС – Сандански н.о.х.д. № 95/2024 г. и ВРЪЩА делото на РП-Благоевград, ТО-Сандански, за отстраняване на посочените допуснати процесуални нарушения в обстоятелствената част на определението.

Определението не подлежи на проверка по жалба или протест.

Да се уведомят за същото страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3