Определение № 460 от 23.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Бургас, 23.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20262000500335 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е въззивна частна жалба вх.№ СД-02-05-5330/06.08.2026г. на СлОС, подадена от П. А. Н., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. С., ул. „С.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Е. Е., - *АК, служебен адрес: гр. С., ул. „Ф.

Н.“ № ***, ет. *, против определение № 553/22.07.2026г. по гр.д.№ 26/2026г. на СлОС, с което е оставена без разглеждане като просрочена молбата му за възстановяване на срока за депозиране на отговор срещу исковата молба.

Твърди, че определението не е правилно, излага аргументи за отмяната му.

Позовава се на първо място на липса на уведомяване за пропускане на срока за отговор срещу исковата молба. Твърди, че постановяването на определение № 346/29.04.2026г. по гр.д.№ 26/26г. СлОС не сочи на пропускане на срока за отговор и не съдържа такава констатация, затова за него срокът по чл.64, ал.3 от ГПК е започнал да тече, считано от 07.05.2026г. Излага и други аргументи в защита на становището си. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на СлОС за произнасяне по същество по молбата с правно основание чл.64, ал.2 от ГПК. Ангажира писмени доказателства.

Ответникът по въззивната частна жалба – „Проект Контрол“ ООД, ЕИК: 120556233, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бяло поле“ № 8Г, представлявано от Управителя Р. С., не оспорва въззивната частна жалба. Не изразява становище.

1

Жалбата е депозирана в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

По нейната основателност съдът приема следното:

Производството по гр.д.№ 26/26 г. на СлОС е образувано на 15.01.2026 г. по искова молба от „Проект Контрол“ ООД против П. А. Н. с предявен частичен осъдителен иск за заплащане на посочената в петитума сума, представляваща обезщетение за имуществени вреди.

След изправяне на пороци на исковата молба, с Разпореждане № 290/20.03.2026 г. по делото СлОС е постановил връчване на исковата молба на ответника за отговор в 1-месечен срок. В съобщението - стр. 23 по делото, са вписани указанията на съда, включително и санкцията на преклузията при неподаване на отговор в срок. Съобщението е връчено на 23.03.2026 г. на съпругата на ответника, по правилото на чл.46, ал.2, предл.I от ГПК и се счита за редовно връчено на същата дата.

Не се спори, че частният жалбоподател не е подал отговор срещу исковата молба до 23.04.2026г. На 29.04.2026г. с Определение № 346/29.04.26 г. съдът е изготвил доклад по делото. В определението е вписано, че след връчване на препис от исковата молба, ответникът (П. Н.) не е подал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на ищцовата страна и е насрочил ден и час за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Препис от определението е връчен на ответника, отново чрез неговата съпруга, на 30.04.2026 г. С молба от 13.05.2026 г. Н. е поискал, чрез своя процесуален представител адв. Е. Е., възстановяване на срока за депозиране на отговор срещу исковата молба, като по реда на чл. 65, ал. 2 от ГПК е приложил отговора. Твърди, че към връчване на Определение № 346/29.04.26 г. е бил хоспитализиран и в тежко здравословно състояние. Позовава се на обективна невъзможност да извърши необходимите процесуални действия.

С атакуваното пред настоящия съд определение СлОС е счел молбата за просрочена и я е оставил без разглеждане. Основният спорен въпрос пред настоящата инстанция е относно узнаването за пропускане на срока и поконкретно кога може да се счете, че това се е случило.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 3 ГПК: „Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му“.

Спори се дали определението по доклада по делото - № 346/29.04.26 г. може да се счете за такова уведомление.

По този повод съдът взе предвид трайно установената съдебна практика, която непротиворечиво приема, че началото на 1-седмичния срок, в който страната може да поиска от съда да възстанови пропуснат срок, започва да тече от датата на узнаване на факта за пропускането му. Това узнаване не е необходимо да стане с нарочен акт на съда - т.е. да бъде постановено разпореждане или определение, в което съдът изрично да констатира, че страната е пропуснала срок и да я уведоми за това, а може да стане с акт, с който съдът прилага правните последици от пропускането на срока Определение № 1799 от 22.06.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 894/2023 г., IV г. о.

Според настоящия състав актът, с който СлОС е приложил правните последици от пропускането на срока, е изготвеният с Определение № 346/29.04.26 г. доклад, в който е направена констатация, че в срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор срещу исковата молба, т.е. може да се направи обосновано заключение, че съдът е констатирал изтичане и пропускане на срока.

Не се спори, че съобщението, с препис от доклада, е връчено на съпругата на ответника по реда на чл. 46, ал. 2, предл. I от ГПК на 30.04.2026 г. и се счита за редовно връчено на същата дата и на ответника. Следователно, съдът приема, че горната дата сочи началото, от което е започнал да тече срокът за възстановяване на срока за отговор срещу исковата молба.

Действително, в периода 02 - 06 март, 2026 г. Н. е бил хоспитализиран, впоследствие също е бил хоспитализиран в периода 27.04. - 01.05.2026г., но няма данни на 4-ти, 5-ти и 7-ми май да е бил в невъзможност да си ангажира процесуален представител и да предприеме съответните действия.

Налага се заключение за потвърждаване на обжалваното определение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх.№ СД-02-055330/06.08.2026 г. на СлОС, подадена от П. А. Н., ЕГН: **********, с пост. адрес: гр. С., ул. „С.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Е. Е., - *АК, служебен адрес: гр. С., ул. „Ф. Н.“ № ***, ет. *, против определение № 553/22.07.2026 г. по гр.д. № 26/2026 г. на СлОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчване на препис от него на частния жалбоподател пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4