Решение № 24 от 13.08.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Перник , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело № 20211700900010 по описа за 2021 година

В исковата молба ищецът НАП твърди, че с Решение от № 977 от 05.05.2020 г., постановено по т. д. № 3158 по описа на Апелативен съд София за 2018 г., е открито производство по несъстоятелност срещу „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД. Сочи, че в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството е обявен допълнителен списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, в който са включени публични вземания, вземания на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ и парични вземания за разноски, извършени в хода на индивидуалното принудително изпълнение по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс в общ размер на 9 287 393.57 лв., предявени от Националната агенция за приходите с молба изх. № 26-Б91/10#74/07.08.2020 г. Сочи, че по постъпило възражение от длъжника били изключени с Определение № 260025 от 27.01.2021 г., постановено по т. д. № 83 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г. публични вземания в общ размер на 2612535.01 лв., от които 1495579.07 лв. – главници и 1116955.94 лв. – лихви. Ищецът излага твърдения, че съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 ДОПК, при установено публично вземане с влязъл в сила акт за установяването му издаден от съответния компетентен орган, синдикът следва да го включи незабавно в списъка на приетите от него вземания като изключение от общия ред за приемане на вземания по чл. 687, ал. 2 ТЗ. В този смисъл не е предвиден срок за предявяване и приемане на публичните вземания, като без значение е моментът на възникването им – преди или след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност.

1

Претендира да бъде признато за установено съществуването и дължимостта на неприети в производството по несъстоятелност срещу „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД публични вземания в общ размер на 1410.32 лв., от които 572.84 лв. – главници и 837.48 лв. – лихви, на основание два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за 2009 г. Сочи, че с четири броя постановления за обезпечаване събирането на публичните вземания за държавни такси, предмет на иска с изх. № 0191-000097 от 31.08.2012 г.; изх. № 0191-000101 от 15.11.2012 г.; изх. № 0191-000161 от 13.09.2013 г. и изх. № 0191-000163 от 13.09.2013 г., са наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК, което е довело до спиране на давностния срок по смисъла на чл. 171. ал. 1 от ДОПК.

Претендира разноски.

По делото са постъпили писмени отговори на исковата молба в установения за това срок и от синдика и „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД.

В отговора си ответникът „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД оспорва предявените искове по основание. Излага възражения за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията и лихвите по тях, чието включване в списъка на приетите такива в производството по несъстоятелност срещу дружеството се претендира.

В отговора си синдикът в производството по несъстоятелност – А.Б. Т., оспорва изложените от ищеца доводи. Счита за основателни доводите в определението на съда по възраженията срещу списъка на приети вземания, а именно за недължимост на процесните такива поради погасяването им по давност.

По делото не е постъпила допълнителна искова молба.

Предявени са от Национална агенция за приходите против „Бесттехника ТМ Радомир“ АД и А.Б. Т. – синдик на „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД при условията на обективно и субективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 ТЗ.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С молба изх. № 26-Б-91/10#74/07.08.2020 г. от Национална агенция за приходите са били предявени публични вземания в производството по несъстоятелност срещу „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД по т. д. № 83 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г., на основание чл. 688, ал. 1 ТЗ като в т. 4 под № 4.25 и 4.33 са включени и процесните вземания в общ размер на главниците от 572.84 лв. и начислени върху тях лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за 2

2009 г., като са изложени твърдения, че вземанията за главниците и за част от лихвите са възникнали до датата на съдебното решение за откриване производство по несъстоятелност, като вземането за лихвите за периода от 06.05.2020 – 09.07.2020 г. е възникнало след това. В молбата е заявено искане описаните в молбата за предявяване публични вземания да бъдат включен и в списък на приетите вземания.

По делото са представени и посочените като основания за възникване на публичните вземания: два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за 2009 г. Представени са постановления за обезпечаване събирането на публичните вземания за държавни такси, предмет на иска, а именно: Постановление с изх. № 0191-000097 от 31.08.2012 г.; изх. № 0191-000101 от 15.11.2012 г.; изх. № 0191-000161 от 13.09.2013 г. и изх. № 0191-000163 от 13.09.2013 г.

По възражения на кредиторите С. П., Национална агенция за приходите и длъжника „Бесттехника ТМ - Радомир” АД срещу съставения от синдика допълнителен списък по чл. 688, ал. 1 ТЗ на приетите предявени вземания на кредиторите на „Бесттехника ТМ - Радомир” АД, обявен по партидата на дружеството в търговския регистър на 14.09.2020 г., е постановено Определение № 260025 от 27.01.2021 г., по т. д. № 83 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г., с което са изключени от списъка на публични вземания, вземанията по т. 16 на Държавата чрез Националната агенция по приходите в общ размер на 2612535.01 лв., от които 1495579.07 лв. – главници и 1116955.94 лв. – лихви (между които и процесните главници от 572.84 лв. и начислени върху тях лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два броя изпълнителни листа от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за 2009 г.), поради погасяването им по давност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Установителният иск по чл. 694 ТЗ е предвиден, за да гарантира установяване в отделно съдебно производство съществуването, респ. несъществуване на вземане, което е било включено в изготвения от синдика в производството по несъстоятелност списък на приети, респ. неприети вземания. За да възникне правният интерес за ищеца да предяви иска, е необходимо да е била проведена процедура по разглеждане на депозирано възражение срещу списъка по чл. 688, ал. 1 ТЗ. В този смисъл предпоставките за основателност на иска са: вземането предмет на установяване в производството да е било предявено в производството по несъстоятелност; включването на вземането в списъка на приети, респ. неприети вземания; постъпило възражение срещу включването на вземането в списъка изготвен от синдика и произнасяне на съда по несъстоятелността по възражението, с което възражението да е било прието за неоснователно.

3

В случая, предмет на предявените установителни искове са включени в списъка на приети вземания суми, представляващи публични такива за държавни такси по съдебни производства.

Претендираните в настоящото производство публичните вземания за такси, както и лихви върху същите, са установени с влезли в сила актовете – съдебни решения, поради което същите са доказани по основание и размер. От друга страна поддържаното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност, се явява основателно. Безспорен факт е, че вземанията по процесните актове са публични, поради което за същите е приложим института на давността уреден в чл. 171 и чл. 172 от ДОПК. Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Според ал. 2 на цитираната разпоредба с изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността освен в случаите, когато задължението е отсрочено или разсрочено, изпълнението е спряно по искане на длъжника или е подадена жалба за разрешаване на спор по глава XVI, раздел IIа от ДОПК.

В разглежданият казус изпълнителни листове същите са издадени въз основа на съдебни решения, които са влезли в сила през 2010 г. и с оглед разпоредбата на чл. 171 ДОПК давностния срок по отношение на тях е започнал да тече считано от 01.01.2011 г. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ГПК срокът, който се брои на години, изтича в съответния ден на последната година, а ако месецът в последната година няма съответно число, срокът изтича в последния му ден, което според настоящия състав на съда означава, че 10 годишния срок на абсолютната давност по ал. 2 на чл. 171 ДОПК е изтекъл на 31.12.2020 г. Вярно е че, на 01.01.2021 г. влиза в сила изменение на разпоредбата на чл.

171, ал. 2 от ДОПК, съгласно която публичните вземания не се погасяват в случаите, в които те са предявени в производството по несъстоятелност, но тази разпоредба няма обратно действие, а както беше посочено по-горе към датата на влизане в сила на изменението на цитираната правна норма вземанията по двата процесни изпълнителни листове са били погасени по давност.

Предвид изложеното, следва извода, че давността за всяко от задълженията е изтекла на 31.12.2020 г. и процесните вземания, са се погасили по давност.

Що се касае до вземанията за лихви върху задължения за данъци и такси, предвид липсата на предвидена специална или дерогираща норма в ДОПК, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 119 от ЗЗД , според която с погасяването на главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла.

4

С оглед гореизложеното, съдът намира, че претенцията на НАП за установяване на поредността на погасяване и дължимостта на предявените в несъстоятелността публични вземания, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и погасена по давност.

По аргумент от чл. 694, ал. 2 от ТЗ, разноските за производството би следвало да се възложат в тежест на ищецът, но предвид липсата на искане от ответника, разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Националната агенция за приходите, с адрес: гр. София, ул.

„Княз Дондуков“, № 52, против „Бесттехника ТМ - Радомир“ АД (в несъстоятелност), с ЕИК: 113020833, гр. Радомир, представлявано от Е. Т. Е. – Изпълнителен директор, за приемане на установено съществуването на неприети в производство по несъстоятелност, публични вземания в размер на главниците от 572.84 лв. и начислени върху тях лихви за забава в размер на 837.48 лв. с основание за възникването им – два броя изпълнителни листове от 15.03.2010 г., издадени въз основа на влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 1086 и гр. д. № 1098 и двете по описа на Районен съд Радомир за 2009 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

5