Протокол № 271 от 30.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Благоевград, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200100006 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Ищецът В. Б. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я., с пълномощно по делото.

Ответникът „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Г., с пълномощно по делото.

За Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.“ ЕАД, представител не се явява.

Вещото лице К. П., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. З., редовно призован, явява се лично.

В.Л. З.: Да, представил съм молба, че не съм изготвил в срок експертното заключение, но в момента я нося и предоставям в съдебно заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно Определение № 303/15.03.2024 г., връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Към обстоятелствената част на доклада по т. 1 на чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът допълва доклада със становището, изразено от третото лице помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.“ ЕАД становище, че предявените искове са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Поддържа изцяло възраженията на ответното дружество по отношение на възраженията им за ангажиране на отговорността. Поддържа също и възраженията на ответника, че само при наличие на причинна връзка между деяние и вреда може да се носи гражданска отговорност. Поддържа и следващото възражение на ответника, че ищецът е следвало по-обстойно и специализирано да обследва въпросите, свързани с действителната причина за възникнали вреди, както и как точно същите биха се дължали на процеси, възникнали в ел. инсталация, поддържана и собственост на търговското дружество ответник. Сочат, че изцяло оспорват всички твърдения в исковата молба като считат, че размерът е недоказан, а от друга страна е завишен.

Сочат, че изрично и отделно правят възражение, че съгласно процесния договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“, сключен между ЗАД „Б.“ ЕАД и „Ч.“ АД, в чл. 7 е договорен лимит на самоучастие /франшиз/ във всяка щета/претенция в размер на 2000 евро. Третото лице сочи, че независимо от обстоятелството към настоящия момент няма данни за настъпило събитие, което да е покрито по застрахователния договор, правят и възражение за наличие на самоучастие при евентуално определени и присъдени вреди.

СЪДЪТ връчва на страните писменото становище, постъпило от третото лице помагач.

АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада.

Не възразявам да се разпита вещото лице, водим и допуснатия ни свидетел до разпит за установяване на неимуществените вреди.

Моля за следващо съдебно заседание да ми дадете възможност да дадем договор по силата, на който починалият Б.Б. е поддържал рекламните 2 съоръжения на собственика.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорваме исковата молба и предявения иск, нямаме възражение по доклада.

Нямаме доказателствени искания, няма да сочим други доказателства.

Не възразявам да се разпита водения свидетел.

Само не разбрах с какво ще допринесе искането на този договор по делото.

АДВ. Я.: Договорът ще докаже законния повод той да е там и в изпълнение на този договор, той не е отишъл там случайно, той е отишъл там на правно основание.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Ние не оспорваме, че починалият е бил там за изпълнение на поети с договор задължения.

АДВ. Я.: В такъв случай моля да се обяви обстоятелството за безспорно между страните и ако то се обяви не поддържам искането да ми се даде възможност да предоставя съответния договор.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да обяви за окончателен проекто доклада, ведно с направените допълнения от съда по повод становището на третото лице помагач. Освен това съдът счита, следва да допусне до разпит водения от ищеца в днешното съдебно заседание свидетел, за което е била дадена възможност, а именно свидетеля М. Б..

Съдът счита, че следва да обяви за ненуждаещ се от доказване твърдяния от ищеца факт, че починалото лице е било на място на събитието в изпълнение на задължение поети с договор, сключен между „К.М.“ ЕООД с „Б.“ ЕООД.

Водим от изложеното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада.

ОБЯВЯВА за ненуждаещ се от доказване твърдяния от ищеца факт, че починалото лице е било на място на събитието в изпълнение на задължение поети с договор, сключен между „К.М.“ ЕООД с „Б.“ ЕООД.

ДОПУСКА до разпит водения свидетел – М. Б..

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице.

К. Г. П. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л П.: Поддържам заключението, нямам допълнение към експертното заключение.

Разбрах въпроса, въпросът е дали в рамките на този сервитут какъв вид работа се извършва. В случая извършеното действие е дълъг 3,8 м метален прът излиза извън рамките на билборда и отива в близост до проводник с 20 кв. При доближаване на 25 см от този проводник възниква искра, която искра убива човека, т.е. ако не е бил изваден този метален прът така че да намали до 25 см разстоянието до проводника няма опасност - така отговарям на този въпрос. Сервитутът на такова съоръжение е нещо изключително важно, защото до такова съоръжение не бива по никакъв начин не бива да расте дърво, да има билборд, да има каквато и да била човешка дейност, защото всяка човешка дейност може да доведе до фатално нарушение на тези 25 см.

Сервитутът общо от едната страна е 5 см от към обслужваната страна, каквато и да е дейност се забранява в такъв сервитут на такова съоръжение.

От оста на бетонния стълб сервитута от към обслужваемата страна е 5 м.

Законът е предвидил, че в рамките на тези 5 м е много опасно да се води каквато и да била дейност, но в случая за съжаление е направена. Билбордът е 4 в сервитутната зона и е в нарушение, той е на 2.6 м разстояние вместо на 5 м от оста на бетонния стълб. Другата страна се счита за необслужваема, защото е река.

АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице, не възразявам да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме експертното заключение.

СЪДЪТ счита, че изготвеното заключение от инженер К. П. следва да бъде прието като доказателство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвеното от инж. К. П., като ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се изплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 1000 лв, която сума е в рамките на определения от съда депозит.

Снема самоличността на свидетеля:

М. И. Б. – *

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИД. Б.: Желая да бъда свидетел по делото и обещавам да кажа истината.

Аз също водя дело пред Окръжен съд - Благоевград за обезщетение в моя полза от смъртта на съпруга ми.

Научих за смъртта на съпруга ми на 02.01.2019 г. следобяд. Първо на мен се обадиха на мен да ми кажат, че Б. е починал. Естествено не повярвах, качих се в колата и отидох на място да проверя. Тогава се обадих на дъщеря 5 ми В., защото трябваше да съм сигурна и да съм видяла, че наистина се е случило без да я безпокоя излишно. Тя се разплака по телефона: „Мамо, мамо“ и затвори. По-късно през нощта пристигна с приятеля си и други приятели, защото нямат кола и не шофират и нямаше как да дойдат толкова късно през нощта от С., където беше студентка. Аз съм в Благоевград, тя е студентка в С.. Пристигнаха късно през нощта. Беше разстроена. Новината й се отрази психически, по това време беше студентка и беше отложила някои изпити, защото не можеше да се съсредоточи и да се подготви за тях. Изолира се от приятели, от всички. Обаждаше ми се всеки ден:„Какво ще правим, тате го няма“. По стечение на обстоятелствата беше по-близка с баща си, отколкото с мен, аз се грижих за готвене и чистене и т.н. Когато тя имаше проблем го обсъждаше с баща си, той й помагаше да го разреши със съвети, с училище. Тя има и физическо увреждане с детска церебрална парализа е с десностранна хемипареза, дясната ръка и дясното краче са засегнати. Той я учеше да играе шах, за да може да овладее финната моторика на дясната ръка.

По този повод също и спортуваха заедно с баща й, затова беше по-близка с баща си. Първата година, когато той почина 2019 г., както казах тя се изолира от всички и на Коледа не дойде при нас, остана си сама в С.. Отидох при родителите на моя мъж, които живеят в Петрич и я чакахме да дойде, но тя не дойде, каза: „Искам да съм си сама“. След това пропуши, може би за да компенсира загубата на баща си, аз като майка не мога да го заменя.