Протокол № 65 от 22.02.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Пещера, 20.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100011 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ц. А. Ч., редовно призована, се явява лично и с адв. П. А. – А., упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. К., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Т., упълномощена по делото.

По хода на делото :

АДВ. А. – А.- Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А. – А. – Не водим свидетелите.

АДВ. Т. – Ние водим един свидетел. Също така ще помолим да направим доказателствени искания, тъй като в първото заседание след искането на отвода на състава не успяхме да направим искания. Моля да ни дадете възможност да направим искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и в нарочна молба сме описали подробно въпросите към вещото 1 лице. Представям молбата, с препис за ищцовата страна.

АДВ. А. – А. – В тази връзка, тъй като считам, че сме в първо заседание без да са извършени процесуални действия, във тази връзка когато съдът се отведе и отиваме на ново разглеждане. С оглед основание на иска по чл. 109 от ЗС, като по делото няма спор, че ищецът е собственик на посочения поземлен имот в него, т.е. за правото, че му принадлежи и съответно искането с което е сезирал съда за постройка, която е изградена на страничната регулационна линия между двата имота, този на ищеца и ответника, сграда, която покривната й конструкция навлиза в имота на ищеца и съответно прави отвеждания. В тази връзка ние сме посочели с представената скица, която е на имота на ищеца, като позиция 2, която е заснета, но всъщност ние не можем да твърдим дали действително става въпрос като заснемане за тази сграда, т.е. искането ни е само по отношение на сграда, която преминава покривната конструкция в имота на ищеца и прави увреждания. Искането е премахването на позиция 2, на основание чл.214 от ГПК, конкретизирането на самата сграда. Ние не сме задължени да посочим, ние говорим за сграда, смятахме, че в такава позиция е заснета, но с оглед и твърдението на ответната страна, може да се окаже, че всъщност дали така е заснета самата сграда, нали конкретизираме, че е заснета в позиция 2 в имота на ответника. За това става въпрос. Самото искане си направено както трябва, само, че да не е сграда 2 , т.е. с експертизата ще се види дали е законна, незаконна, т.е. дали има нещо, което пречи на ищеца.

АДВ. Т. – Моля да оставите без уважението искането, тъй като вече е приет доклада по делото и са очертани параметрите на петитума на исковата молба, като е уточН., че процеса се води за сграда, която е с позиция № 2.

АДВ. А. – А. – В тази връзка сме възразили и направили искане на чл.214 от ГПК, което е допустимо.

АДВ. Т. – В предходно съдебно заседание се произнесе съдът вече.

Моля да не се уважава искането.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на адв. А.-А. за внасяне на промени по изготвения доклад по делото, а именно: да се промени описанието на посочената в исковата молба сграда с позиция № 2, впоследствие конкретизирана посредством идентификатор ***, като вместо конкретизирана сграда се иска същата да не бъда 2 индивидуализирана, а да бъде посочено единствено да се премахне част от покривна конструкция на сграда, която навлиза в имота на ответника. Съдът намира, че по този начин отново се цели недопустимо изменение на иска посредством едновременна промяна на основанието и петитума на иска. С предяваване на исковата молба ищецът е очертал рамките на правния спор посредством фактическите си твърдения, като е посочил и е твърдял в исковата молба, че ответникът е надградил сграда № 2, намираща се на регулационната линия между имота на ищеца и ответника, с твърдение, че в резултат на това надграждане покривната конструкция от така посочената сграда навлиза в имота на ищцата и води до отвеждане на вода в същия. В тази връзка е поискал и от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да премахне частта от покривната конструкция на сграда, означена с позиция 2 от приложената скица. При допускане на промяна на сградата, която се твърди да е причина за преченето по смисъла на чл. 109 от ЗС, би се стигнало до предявяване на изцяло нов иск, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. – А. да се промени описанието на посочената в исковата молба сграда с позиция № 2, в последствие конкретизирана посредством идентификатор ***, като вместо конкретизирана сграда се иска същата да не бъда индивидуализирана, а да бъде посочено единствено да се премахне част от покривна конструкция на сграда, която навлиза в имота на ответника.

АДВ. А. – А. – Поддържам искането по чл. 204 от ГПК за извършване на оглед.

АДВ.Т. – Не възразявам да се направи оглед.

По отношение на направеното доказателствено искане по чл. 204 от ГПК от страна на ищцата в исковата молба за извършване на оглед на ищцовия имот и процесната сграда, съдът намира, че дори и да бъде извършен такъв оглед от страна на съда, същият би бил безпредметен, доколкото съдът не разполага с необходимите технически познания, за да може да направи категоричен извод налице ли е надстрояване на покривната 3 конструкция на сграда № 2 по начин, който да води до отвеждане на вода в имота на ищцата и това отвеждане на водата възпрепятства ли ищцата да ползва имота си по предназначение. По ясен, несъмнен и категоричен начин на този въпрос би могло да отговори вещо лице, притежаващо необходимите технически познания, което след оглед на място би могло да представи на страните и съда експертното си заключение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за извършване на оглед на място на ищцовия имот и процесната сграда № 2.

УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, на ищцовата страна, че не сочи доказателства за твърденията си в исковата молба, а именно, че част от покривната конструкция на сграда с идентификатор *** навлиза в имота на ищцата и е с наклон, при който отвеждането на водата става в имота на ищцата, както и за това, че това отвеждането на водата от имота на ответника в имота на ищцата пречи на ищцата да използва имота си по предназначение.

АДВ. Т. – Моля за изясняването на този въпрос да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, съобразно молбата, която представихме на съда с въпросите формулирани вътре.

АДВ. А. – А. – Не възразяваме за експертизата. моля освен въпросите, формулирани от ответната страна да допуснете вещото лице да отговори на следните въпроси: 1.) Има ли построена сграда в поземлен имот с *** на регулационната линия с поземлен имот с идентификатор ***; 2.) Има ли заснемане на тази сграда в кадастралната карта, чиято покривна конструкция е с наклон и преминава в имота на ищеца и с колко; 3.) Отвеждат ли се дъждовните води от покривната конструкция, която е с наклон към имота на ищеца и къде се отвеждат; 4.) Ако попадат тези води в поземления имот на ищеца, от тях уврежда ли се оградния му зид и частта на поземления имот в която се изливат, и може ли в пълен обем ищеца да ползва имота си по предназначение, като моля вещото лице да опише как са разположени сградите на имотната граница между ищеца и ответника и съответно как са заснети в кадастъра.

4

АДВ. Т. - Възразявам. Моля да оставите без уважение искането за допускането на тези допълнителни въпроси, тъй като процесната сграда е конкретизирана от ищцовата страна и считам, че така формулирани въпросите не са относими към предмета на делото и спора. Аз съм посочила толкова конкретни въпроси за конкретната сграда, което е абсолютно достатъчно според мен във връзка с предмета на спора.

АДВ. А. – А. – Това е предмета на делото - покривната конструкция преминава ли.

Съдът счита, че следва да допусне въпросите така, както са зададени и от ищцовата страна и от ответната страна, като по този начин съдът счита, че по един ясен или категоричен начин ще се установи реално налице ли е пречене от сграда обозначена с позиция № 2 в приложената към исковата молба скица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕТО на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и оглед на място да даде отговори на следните въпроси: 1.) В поземления имот с идентификатор *** съществува ли сграда с индентификатор ***, обозначена с позиция 2 от приложената към исковата молба скица на имот с идентификатор ***, обозначена с позиция 2 от приложената към исковата молба скица на имот с идентификатор ***?; 2.) Навлиза ли в имота на ищцата покривната конструкция на процесната сграда с идентификатор ***?; 3.) Има ли построена сграда в поземлен имот с *** на регулационната линия с поземлен имот с идентификатор ***; 4.) Има ли заснемане на тази сграда в кадастралната карта, чиято покривна конструкция е с наклон и преминава в имота на ищеца и с колко?; 5.) Отвеждат ли се дъждовните води от покривната конструкция, която е с наклон към имота на ищеца и къде се отвеждат?; 6.) Ако попадат тези води в поземления имот на ищеца, от тях уврежда ли се оградния му зид и частта на поземления имот в която се изливат, и може ли в пълен обем ищеца да ползва имота си по предназначение?; 7.) Вещото лице следва да опише как са разположени 5 сградите на имотната граница между ищеца и ответника и съответно как са заснети в кадастъра.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице С. Б. в общ размер на 400 лв., от които 250 лева вносим от ищцата и 150 лева вносим от ответника, в едноседмичен срок от днес по сметка на Районен съд – Пещера, като в същия срок се представят доказателства по делото за внасянето му.

Вещото лице да се призове и задачата да й се съобщи след внасяне на депозита.

АДВ.Т. – Във връзка с допълнителните задачи от ответника към вещото лице ще Ви помоля с допълнителна молба да представя формулирани допълнителни въпроси към вещото лице, като ни дадете срок за това.

Съдът предоставя възможност на адв.Т. в едноседмичен срок от днес, да представи молба с допълнителни въпроси към вещото лице, с препис за ищцовата страна.

АДВ.Т. – Водим свидетеля, който е допуснат до разпит и моля да се разпита.

АДВ. А. – А. – Нямаме против да се разпита в днешното съдебно заседание.

За изясняване на фактическата страна на спора, съдът счита, че следва да допусне до разпит воденият от ответника свидетел, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на страната на ответника, при режим на довеждане.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

6

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля, при режим на довеждане, поискан и доведен от ответника.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва :

СВИДЕТЕЛ Д.И.Д – 61 годишен, българин, български гражданин, живущ в гр.София ***, безработен, женен, неосъждан, със средно специално образование, първи братовчед на ответника.

Уведомен за правото им по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Димитър Д., със снета самоличност:

На въпросите на адв.Т.:

СВ. Д. – Познавам много добре имота на Н.. Дълги години го познавам, първите ми спомени са от далечната 1966 г. Имаше много стари сгради преди години, сега в момента има къща, гараж и лятна кухня. Познавам ищцата Ц.

Ч. по физиономия, не контактуваме много. Съседен имот е нейният. Редовно ходим в имота на Н.. Без зимните месеци, почти всяка седмица сме там през лятото. Има лятна кухна на границата с имота на ищцата. Имаше стара сграда, която е кирпичена постройка, която почна да пада и я премахнахме.

Като се влезне от входната врата първата сграда, която се виждаше беше старата сграда, тя е премахната преди повече от 20 години.