Решение № 8 от 08.01.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Враца, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря ИРИНА Н. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20251420201108 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на К. П. С. от гр.Враца против НП № 9661/21.10.25 г. на Началник отдел „ОККРПМ“ към Дирекция „АРОК“ при А“ПИ, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.2 ЗДвП, вр.чл.7, ал.1,т.5, б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ, и на основание чл.177, ал.3,т.1 ЗДвП е наложено административно наказание –глоба в размер на 3000.00 лв./ 1533.88 евро/.

В жалбата, поддържана и в допълнително писмено становище, се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за цялостната му отмяна на това основание.

Ответната страна чрез упълномощен процесуален представител ангажира становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесното НП, с молба за потвърждаването му.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 ЗАНН. Разгледана по същество е и основателна, но при съображения, различни от изложените:

На 23.09.25 г., на стар обходен път гр.Враца I-1, км.1+200 на отбивна площадка в посока с.Косталево-гр.Мездра, контролни органи –служители към Д“АРОК“ при А“ПИ“-свидетелите Н.А. и К.Г. спрели за проверка МПС с общо четири оси и две управляеми оси-******“ с рег.№******, управлявано от настоящия жалбоподател. При проверката на горепосочените МПС и водач, е извършено измерване с рулетка и ел.везна. При самото измерване на маса и поосово натоварване е констатирано, че при измерено разстояние между осите 1.39 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 24.385 т., при максимално допустимо натоварване на оста от 19 т., съгласно чл.7, ал.1,т.5, б.“в“ от Наредба №11/03.07.01 г. на МРРБ или превишението е с 5.385 т. За въпросното нарушение е съставен АУАН№0010934/23.09.25 г. срещу водача-настоящ жалбоподател, което е квалифицирано като такова по чл.139, ал.1,т.2 ЗДвП, вр.чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба №11/03.07.01 г на МРРБ.

АУАН е подписан от жалбоподателя без възражения. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000.00 лв./1533.88 евро/ на основание чл.177, ал.3,т.1 ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства, а именно- свидетелските показания на Н.А. /актосъставител/ и свидетеля очевидец при проверката и съставяне на АУАН-К.Г., пътен лист, експедиционна бележка, протокол за измерване на превозно средство, заповеди относно компетентността на актосъставителя и АНО, и останалите материали по преписката.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесуален аспект съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП от категорията на съществените такива и представляващи формално основание за отмяна на НП:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са сроковете по 2 чл.34 ЗАНН. Налице е и надлежно фактическо описание на вмененото административно нарушение откъм обективни и субективни признаци, в това число дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и констатирано и т.н. Налице е и съответстваща на това фактическо описание, коректна правна квалификация на вмененото нарушение. Изложените в обратен смисъл доводи в жалбата, в случая се явяват очевидно голословни и несъстоятелни спрямо действителното съдържание на процесните АУАН и НП. Все по повод изложените в първоначалната жалба доводи и възражения, поддържани и в последващо подадените от жалбоподателя писмени бележки, следва да се посочи, че същите са несъотносими към процесния казус, доколкото касаят друг вид административно нарушение /по ЗП, а не по ЗДвП/. Бидейки ирелевантни за делото, то и въпросните доводи и възражения не подлежат на последващо обсъждане.

От материално-правна страна обаче, съдът намира, че обжалваното НП се явява необосновано:

Предвид вида и естеството на конкретно вмененото административно нарушение, по делото от страна на АНО / в чиято тежест е това/ не бяха ангажирани никакви доказателства за това, че процесната ел.везна, с която е извършено измерването и е констатирано претендираното претоварване на оси, представлява годно и техническо изправно средство за измерване, съобразно изискването на чл.35, ал.3 от Наредба №11/01 г., вр.чл.30, ал.1 ЗИзм., т.е. че въпросната везна има изначално издадено удостоверение от БИМ за годност като техническо средство, съответно, че е преминала първоначална и последваща проверка за изправност след одобряването. По делото единствено е представено заявление до БИМ от 09.06.25 г. за проверка на процесната ел.везна. Видно от съдържанието на това заявление в т.ч. и в частта „приложение 1 към заявлението за проверка“ е вписано само /в дословен цитат/- „изпълнена:дата 09.06.25 Е.Пеев“. От това вписване, по никакъв начин не може да се изведе обоснован правно извод, че процесната ел. везна изобщо е преминала някаква проверка, още по-малко извършена ли е от компетентно длъжностно лице от структурата на БИМ, какви са конкретните резултати от проверката откъм тествани технически параметри, удостоверени в надлежен протокол и крайния, евентуално положителен 3 резултат от проверката за техническа годност и изправност на техническото средство.

На следващо място, в представения от АНО протокол за измерване на превозно средство /л.14 от делото/, не се съдържат никакви данни за длъжностното лице съставило и подписало протокола, съответно извършило измерването. Освен това, в този протокол като място на извършеното измерване е посочено: “III-8604- София“, което място няма нищо общо с посоченото в АУАН и НП място на извършване и констатиране на нарушението. Така проследеното съдържание на коментирания протокол, допълнително компрометира обвинителната теза на АНО за коректно извършване на проверката откъм място и начин на извършване, съответно и за точните резултати от направеното измерване, свързани с претендираното и вменено претоварване на ППС-то, в стойностите посочени в АУАН и НП.

При така изложените съображения, процесното нарушение остава недоказано от обективна страна, съответно и обжалваното НП, бидейки необосновано, подлежи на отмяна на това самостоятелно основание.

В случая от страна на жалбоподателя, в чиято полза е изхода на делото не се претендират разноски, поради което и присъждане на такива не се дължи.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 9661/21.10.25 г. на Началник отдел „ОККРПП“ към Д“АРОК“ при А“ПИ“-София, с което на К. П. С. от гр.Враца, с ЕГН:**********, за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.2 ЗДвП, вр.чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба №11/03.07.01 г. на МРРБ е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лв. /или 1533.88 евро/, 4 на основание чл.177, ал.3, т.1 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдВраца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5