Определение № 3244 от 21.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3244 гр. Варна, 21.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20233100101710 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковете на М. Й. К. и А. А.

М. против Б. Д. А., с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

С определение № 8409/11.07.2023г. по гр. дело № 12874/2021г. по описа н а СГС, е прекратено производството пред С ГС и делото е изпратено по подсъдност на Варненския окръжен съд, доколкото СГС е приел, че не е местно компетентен по чл. 105 от ГПК.

Настоящият състав на ВОС обаче наМ., че делото не му е подсъдно по следните съображения:

На първо място СГС не е извършил надлежна преценка за наличие или липса на международна подведомственост на делото на българските съдилища, както сам е посочил в прекратителното си определение.

Настоящият състав счита, че първа по време следва да бъде извършена преценката за международна подведомственост на спора и едва след като се установи, че българските съдилища са компетентни по предявените искове, да бъде преценявано кое точно от българските съдилища следва да разгледа спора въз основа на правилата на местната подсъдност.

На второ място СГС е приложил неправилно чл. 105 от ГПК, вместо относимата към казуса разпоредба на чл. 107 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК дава само общата подсъдност, която е приложима за всички случаи, за които няма специални правила. Всяка 1 следваща разпоредба от ГПК въвежда специални правила, които изключват приложението на общата подсъдност.

Съгласно чл. 107 ал. 2 от ГПК, правилата по ал. 1 се прилагат и към ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес. Именно такъв е настоящият случай, доколкото още в исковата молба се сочи, че ответникът е „понастоящем“ /т.е. към датата на завеждане на иска/ с неизвестен адрес във Великобритания и не пребивава на посочения в исковата молба постоянен адрес. Следователно приложима в случая се явява нормата на чл. 107 ал. 1 от ГПК, а не на чл. 105 от ГПК.

Съгласно чл. 107 ал. 1 от ГПК - Иск срещу лице с неизвестен адрес /вкл. лице по чл. 2/ се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв - по постоянния адрес на ищеца.

Правилата за подсъдността се прилагат само и единствено към датата на завеждане на исковата молба в съда. Поради това и съгласно чл. 120 от ГПК, настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото.

Доколкото няма данни по делото към датата на завеждане на иска ответникът да има пълномощник или представител на територията на България /пълномощното за процесуалния представител на ответника е от 09.03.2022г. или след завеждане на иска на 25.10.2021г./ , то исковете е следвало да бъдат предявени по постоянния адрес на ищ ците, а именно – гр.

София, както е и било сторено.

По изложените съображения, Варненският окръжен съд наМ., че СГС е местно компетентен по спора и следва да повдигне спор за подсъдност със Софийски градски съд.

Воден от горните мотиви

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Варненски окръжен съд и Софийски градски съд за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на производството по предявените искове на М. Й. К. и А. А. М.

2 против Б. Д. А., с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

ИЗПРАЩА по компетентност гр. дело № 1710/2023г. по описа на ВОС, ведно с гр. дело № 12874/2021г. по описа на С ГС , на Варненски апелативен съд за произнасяне по спора, на осн. чл. 122 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3