Решение № 275 от 04.07.2017, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ 275 04.07.2017 г. гр.

Търговище

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд - Търговище Девети състав

На седми юни 2017 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА КОЛЕВА

Секретар: Валентина В.икова

Като разгледа докладваното от

Председателя

Гр. дело № 1717 по описа за

2016 година,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.108 и чл.109 ЗС.

Ищцата Д.Н. А. *** твърди в исковата си молба, че закупила на 23.12.2015г. от баща си Н.П.Г.с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 27, том ХVІІІ, рег.№ 18040, дело № 2334 от 23.12.2015г. / по описа на нотариус Петя

Ангелова/ недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ***, а именно Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1258 кв.м. Съседният поземлен имот с идентификатор ***, който отстои южно от посочения имот на ищцата е собственост на наследницата на В.Й.С., а именно дъщеря му - Е.В.С..

Преди около 5-6 години преди завеждане на иска по неизвестни причини В.Й.С. е завзел част от имота на ищцата и преместил оградата между двата имота с няколко метра навътре в северна посока. По този начин наследодателят на ответницата е уголемил без правно основание площта на имота на ответницата, завземайки част от имота на ищцата – около 170 кв.м. по инициатива на ищцата е направено геодезическо трасиране на 17.05.2016г. на собствения и имот и е било доказано , че процесната ограда не е разположена на предвидената имотна граница. Не могли доброволно да разрешат спора. Към настоящия момент ответницата, която е собственик на съседния имот продължава да владее тази южна част от имота на ищцата – около 170 кв.м. без правно основание. Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да признае по отношение на ответницата, че има правото на собственост върху 170 кв.м. от южната част на ПИ с идентификатор*** по КК на гр. Търговище, който целият е с площ от 1258 кв.м. и да бъде осъдена ответницата да му предаде собствеността и владението, както и да осъди ответницата да възстанови оградата между двата съседни имота. Редовно призована ищцата не се яви лично в открито заседание и се представлява от пълномощника а..*** и по-късно от а..***, като исковете се поддържат така, както са предявени и подробни съображения са изложени в писмена защита.

Ответницата Е.В.С. ***, редовно уведомена за исковата молба подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита исковете за неоснователни.

Основното и възражение е, че никога нито тя, нито праводателят и не са вледели това място от около 170 кв.м. Това място е част от имот № 134 по стар план /сега в имот с идентификатор *** по КК/. При изготвяне на КК на кв. „Въбел“ в гр.

Търговище е допусната грешка при заснемането, като южната граница на имот № *** /на ищцата/ е посочена - имот № *** / на ответницата/. Но границата на имот № *** е имот № *** /по стар план № 134/ и това е било известно на бащата на ищцата.

През 2004г. В.Й., а по-късно той с Н.П., тъй като имотите им нямат изход към улица поставили въпроса пред Община Търговище с искане да се отчужди имот № 134-за път. В.Й. със семейството си започнал да владее спорното място по договаряне със собственичката на имот № 134. Собственичката на имот № 134 Р.К.Г. и съпругът и са поставили оградата , съществуваща и към момента между двата имота. Нито ответницата, нито нейният праводател са поставяли тази ограда и никога не е имало спор с ищцата за това място, което е част от имот № 134 по стария план. /сега *** по КК/. Бащата на ищцата използвайки допуснатата грешка в КК относно границата на процесните два имота се е снабдил със скица и нотариален акт по обстоятелствена проверка по давностно владение за имот № *** в площта на който е включено и спорното място, след което е прехвърлил имота на дъщеря си. Редовно призована ответницата не се яви в открито заседание и се представлява от пълномощника а.. Д. ***, която поддържа писмения отговор, мило и два иска да бъдат отхвърлени като неоснователни, за което е изложила подробни съображения в писмена защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 26, том ХVІІІ, рег.№ 18038, дело № 2333 от 23.12.2015г. по описа на нотариус П.А.– рег.№ 496 на НК /съответно Вх.рег.№ 6666, акт № 91, том ХІХ, дело № 3687, от 23.12.2015г. , парт.кн.№ 72423 на СВ-Търговище/ , Н.П.Г.от гр. Търговище е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ***, а именно: Поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. Търговище, с трайно предназначение-урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, с площ от 1258 кв.м., при граници и съседи: № ***; №

***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и №

***. Няма спор по делото, че Н.П.Г.е баща на ищцата Д.Н.А.. Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 27, том ХVІІІ, рег.№ 18040, дело № 2334 от 23.12.2015г. . по описа на нотариус П.А.– рег.№ 496 на НК

/съответно Вх.рег.№ 6667, акт №

92, том ХІХ, дело № 3688 от 23.12.2015г. по описа на СВ-Търговище/ Н.П.Г.продава на Д.Н.А. същия недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. Търговище с площ 1258 кв.м. при посочените същи граници и съседи. Имотът е показан на скица на поземлен имот №

15-224594-11.05.2016г. изд. от СГКК-Търговище /лист 7/, в която е записано, че за този имот стар идентификатор : няма; номер по предходен план : няма и че собственик е Д.Н.А. въз основа на нот.акт Вх.рег.№ 6667, акт № 92, том ХІХ, дело № 3688 от 23.12.2015г. по описа на СВ-Търговище. Съгласно представеното от ищцата удостоверение изх.№ 25-34202-05.05.2017г., издадено от СГКК-Търговище, за периода от одобряването на Кадастралната карта и кадастрален регистър /КККР/ със заповед РД-18-18/17.06.2005г. на ИД на АГКК до настоящия момент няма извършена промяна на поземлен имот с идентификатор *** с адрес гр. Търговище, кв. „Въбел“, *** /л.96/.

Поземлен имот с идентификатор *** с площ 1258 кв.м. е идентичен с поземления имот, описан в нот.акт № 92, том ХІХ , рег.№ 6667 , дело № 3688 от 23.12.2015г. но СВ-Търговище, съгласно удостоверение за идентичност на обект от кадастъра № 25-33514-04.05.2017г. изд. от СГКК-Търговище. ПИ *** в гр. Търговище, *** се води собственост на ищцата и съпруга и, ведно от удостоверението за данъчна оценка. Ищцата е възложила и след замерване и издаден на 17.05.2016г. от „Геопойнт-Георгиев“ ЕООД Протокол за геодезическо трасиране на ПИ с идентификатор *** /л.9/.

Видно от удостоверение за наследници изх.№

36/16.01.2017г., изд. от Община

Варна, В.Й.С. е починал на

07.04.2014г. и негови законни наследници са М.Г.С.-съпруга и Е.В. С.-дъщеря /ответницата/. Съпругата му се е отказал от оставеното наследство, който отказ е вписан под №

154/2014г. в специалната книга на РС-Варна. От влязло в сила на 02.12.2003г. постановление за възлагане на недвижим имот от 06.11.2003г.

, вписано под № 104, том ІХ, Дв.Вх.№

4625 на 29.12.2003г. в СВ-Търговище /л.38/ се установи, че е възложен върху В.Й.С., изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ дворище с пл.сн.№ 136 от кв.28 по плана на кв.“Въбел“ гр. Търговище, което е с площ от 785 кв.м., с построената в него паянтова постройка, при граници: от север-парцел с пл.сн.№ 134; от запад -парцел с пл.сн.№ 137; от юг-парцел с пл.сн.№ 138; от изток – парцел с пл.сн.№ 606.

Имот с пл.сн.№ 136 в кв. 28 по плана на кв.“Въбел“-Търговище е показан на представената от ответницата скица , изд. на 14.04.2010г./л. 39/. От представените от ответницата молби от праводателя и В.Й.С., както и от праводателя на ищцата Н.П.Г.и писмени отговори от Община Търговище /л. 40-48/ се установи, че е водена кореспонденция от първите двама и съпругата на В.С., като собственици на имоти в т.ч. и с пл.№ 136 в кв. 28, впоследствие ПИ с идентификатор *** / на В./ и ПИ с идентификатор *** /на Н./ за отчуждаване на имот пл.№ 134, тъй като нямат излаз на ул. „Кочо Честименски“ и нямат път до собствените им имоти. В молбата от Н. , В. и М. , праводатели на двете страни по настоящото дело /л. 44/ до Община Търговище се сочи, че недвижимия имот с № 134 е бившия път на АПК и игрище на децата, който път се ползвал много години наред за достъп до всички съседни имоти, но в момента имот 134 е заграден и поставен катинар и всички са предупредени да не минават по този път. От писмени отговори от общината от 07.01.2005г. /л.41/ и от

17.11.2011г. /л.45/ се установява, че имот № 134 винаги е бил частен имот и до момента /2011г./ е такъв , още от 1975г. , като през 1993г. го е закупила Р.К.Г., през 2008г. е прехвърлен на Р.К.Б.и Г.К.Б.. Представен е от ответницата нот.акт за продажба на недвижим имот № 57, том ІІІ, дело № 665 от 18.05.1993г. по описа на СВ-Търговище, с който Р.К.Г. е закупила от М.С.К.празно дворно място с пл.№ 134 в кв.28 по действащия РП на кв. „Въбел“-Търговище.

От писменото заключение по съдебна техническа експертиза, потвърдено и в открито заседание от вещото лице – инж..Д. Д. се установи следното: Изготвения през 1965 г. застроителен и регулационен план на кв. „Въбел“ е одобрен със заповед на 14.09.1965г. и е действал до 18.09.1981г. когато е одобрен нов ЗРП, който е действащ и към настоящия момент.

Съгласно този действащ план от 1981г. имотът на ищцата, сега с идентификатор № *** е имот с пл.сн.№ 135 в кв.28 и е отреден за озеленяване, а имотът на ответницата, сега с идентификатор № *** е имот с пл.сн. № 136 в кв.

28 и също е отреден за озеленяване. На приложената скица № 2 /л.75/, изготвена по действащия план от 1981г. имотът на ищцата е оцветен в червено, а имотът на ответницата в синьо.

Кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. Търговище са одобрени през 2005г. При посещение на място вещото лице е констатирало , че има ограда от мрежа и бетонови колове, която разделя ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КК, но тази ограда не е разположена в съответствие с действащия план от 1981г. за кв.“Въбел“, не е в съответствие и с кадастралната карта на гр. Търговище. На приложената скица № 3 /л.75/ изготвена по кадастралната карта, с червен пунктир е нанесена съществуваща на място ограда. Площта от южната част на ПИ ***, която е завзета към ПИ *** по КК е 149 кв.м., оцветена на скица № 3 в червено. При съпоставяне на плана от 1965г. , действащия план от 1981г. и кадастралната карта от 2005г. е установено следното: по отменения план от 1965г. процесните имот са били в кв.22, със същите пл.сн.номера, но и двата имота са били с по-голяма площ и са имали обща граница един с друг, докато по действащия план от 1981г. и двата имота са в кв.22, запазват пл.сн. си номера, но и двата имота са с по-малка площ /източната граница на имотите е преместена по на запад/ и освен това по действащия план от

1981г. процесните имоти вече нямат обща граница, а се разделят от имот с пл.сн.№ 134. В открито заседание вещото лице поясни на място, на линията на имот *** няма ограда, оградата е направо на червената пунктирана линия, както е показано на скица № 3 т.е. като продължение на имот ***. Границата между двата имота трябва да е така, както е повдигната в черно на същата скица. От огледа на място вещото лице е констатирало също, че червения правоъгълник на скица № 3 не е обработван, има изсъхнали треви, не е почистено.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът разпита посочените от страните свидетели: посочени от ищцата – Р.С.С.-59г. и В.С.С.-50г., без родство и дела със страните; по искане на ответницата – М.Г.С. –74г. майка на ответницата; Р.К.Б.-26г. и А.С.Л.-78г. , последните двама без родство и дела със страните. Св. С. познава страните по делото и мястото , за което спорят. Знае, че имот с пл.сн. № 135 по плана от 1981г. /скицата на лист 39/ е на Н.П.Г.когото наричат бай К. и там той си сеел метли, обработвал го, но не до края , а оставил една малка част празно място и от там преминавали цялата махала –хора, с каруци, животни.

Бай К. бил разрешил да минават през това място, защото там няма улица, най-близката улица е „Кочо Честименски“. Бай К. косил пред неговото място / №