Определение № 2676 от 28.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2676 гр. Варна , 28.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Иван Стойнов като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско дело № 20213100501758 по описа за 2021 година

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след като с Решение № 60141 от 02.07.2021 г. по гр.д. № 3262/2020 г., III г.о. на ВКС, е отменено въззивното Решение № 260143 от 17.07.2020 г. по в.гр.д. № 489/2020 г. на ВОС и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С Решение № 5681/12.12.2019 г., постановено по гр.д. № 13902/2019 г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М. Г. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. ..................... не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна тауърс- Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 6470.62 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г. за обект, находящ се гр. .......... аб. № 0106310235, кл. № 1100327429, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в разрез със събраните по делото доказателства. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на жалбата въззиваемата страна оспорва същата като неоснователна. Моли решението да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото.

Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната 1 инстанция, настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице – софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.

№ 1114021566078111, вещото лице да даде отговор на следните въпроси:

1/ Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер (СТИ) и какви са записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа Т3? Реално ли е преминала тя през СТИ?

2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?

3/ На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ?

4/ По какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху паметта (тарифната схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то или се касае за софтуерна грешка?

5/ С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е извършено?

6/ Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 електроенергия и през кой период от време?

7/ Какви са били показанията в тарифа Т3 към момента на монтиране на процесното СТИ?

8/ Разполага ли „Електроразпределение Север“ АД-Варна със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данните?

9/ Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ на отчетената енергия?

10/ Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „ЕнергоПро Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Кр. Н.

К. от гр. Варна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2021 г. от 13,30 часа́, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

2

След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3