Решение № 191 от 02.04.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Русе, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20244520200112 по описа за 2024 година Постъпила е жалба от И.Й.М. от гр.Русе ЕГН ********** в качеството му на управител на „Диализен център Руриком“ ООД със седалище в гр.Русе против наказателно постановление № 18- 2300014/12.04.2023г. на директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на основание чл.415 ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ лева.

Процесуалният представител на дружеството жалбоподател с жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано като твърди,че дружеството е изпълнило задължението си предмет на предписание.

Представител на административно-наказващия орган предлага на съда да потвърди постановлението като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва обстоятелството,че жалбоподателят е управител на „Диализен център Руриком“ ООД със седалище в гр.Русе. Дружеството извършва медицинска дейност в медицинско заведение в гр.Русе. През м.юли 2022г. в дружеството като обучаващ се технолог започва работа по трудов 1 договор лицето С. Б.. През м.август 2022г. лицето самоволно напуска работа.Не е открит да получи трудовото си възнаграждение за м.август и да му се връчи екземпляр от заповед за прекратяване на трудово правоотношение.Трудовото правоотношение на Б. е прекратено на 09.09.2022г.Работодателят оставя на обучаващия технолог съответната сума пари и касови ордери в случай като се появи Б. да му се изплати сумата.Това се случва на 22.10.2022г. Ведомостта за заплати обаче остава неподписана.

В края на 2022г. проверка в сдружението извършва инспектор от Д ИТ Русе.При проверката инспекторът установява липсата на подпис във ведомостта за м.септември срещу имената на Б. за деветте дни за които безспорно е установено,че същият не е полагал труд,приема че това несъмнено означава неизплащане на трудово възнаграждение и изготвя протокол,с който дава предписание да се изплати трудовото възнаграждение на Б..Срокът на изпълнение на това предписание изтича на 18.01.2023г.

Последваща проверка във връзка с изпълнение на предписанията извършва свид.Л. – гл.инспектор в Д ИТ. Свидетелката проверява ведомостта за м.септември и след като установява,че върху нея липсва подпис на Б. приема ,че трудовото му възнаграждение за м.август не е изплатено и съответно предписанието не е изпълнено. Представени са ѝ преписи от касови ордери,но същата приема,че от тях може да се установи,че това са суми изплащани на Б. по неустановен повод и по тази причина приема,че не са за трудово възнаграждение.

Свид.Л. съставя срещу дружеството акт за установяване административно нарушение за неизпълненото предписание. на

На 12.04.2023г. въз основа на този акт,директорът на Дирекция Инспекция по труда Русе издава обжалваното наказателно постановление,с което на основание чл.415 ал.1 от КТ налага на сдружението административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ лева. В обстоятелствената част на постановлението е прието,че от представените доказателства не може да се установи несъмнено,че Б. е получил пари за трудово възнаграждение и ордерите не са годен документ за доказване на изпълнено предписание.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните доказателства – протокол, копие от разходни касови ордери, 2 заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, както и от показанията на свид. Л..

По приетата за установена фактическа обстановка не се спори.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като изхожда от оправомощено да обжалва лице и е подадена в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е необосновано. Видно от касовите ордери сумите изплатени на Б. по касови ордери са за положен труд.Няма правна възможност при наличие на трудов договор той да получава средства по граждански договор.Приложените по делото ордери са представени на наказващия орган и въпреки ,че в него се е появило съмнение относно причината за изплащане на сумите този факт е бил достатъчен като индиция,че предписанието е изпълнено. Наличието на тази индиция и твърдението на работодателя,че с тези ордери се установява точно заплащане на трудовото възнаграждение на лицето е ангажирало задължението на наказващия орган регламентирано в разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН да извърши разследване на спорните обстоятелства.Като е взел предвид само и единствено липсата на подпис във ведомостта за заплати без да даде възможност на проверявания да предостави доказателства,че трудовото възнаграждение е изплатено, наказващият орган е направил необоснован извод,че към момента на проверката предписанието не е изпълнено.

Напротив, не се оспорва обстоятелството,че Б. самоволно е напуснал работа без да посочи адрес и без да се появи за оформяне на формалностите по прекратяване на договора и това е била причината дължащата му се сума да се изплати със съдействието на друг работник и това да се удостовери с разходен касов ордер. Като е направил обратния извод без да събере всички относими доказателства,наказващият орган е постановил необоснован акт.

Анализирайки доказателствата,съдът намира,че длъжностните лица от дружеството жалбоподател не са извършили нарушението за което дружеството е санкционирано и обжалваното наказателно постановление като необосновано следва да се отмени изцяло.

Защитник не се е явявал и не са претендирани разноски .

3

Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 18-2300014/12.04.2023г. на директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на Диализен център Руриком“ ООД представлявано от управителя И.Й.М. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.415 ал.1 от КТ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4