Решение № 280 от 29.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Благоевград, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20261200601051 по описа за 2026 година Производството е с пр.основание чл.33а,ал.4 от НПК,образувано по реда на глава XXII,на основание постъпила частна въззивна жалба,подадена от К. Т.

Ц.,от град **** и е насочена срещу Решение №126/10.08.2026г,постановено по ЧНД №423/2026г. по описа на РС–Петрич в частта му,с която първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя за поправяне на допусната очевидна фактическа грешка в Определение №284/02.07.2026г по същото ЧНД.

Депозираната частна жалба обективира несъгласие с постановеното от районния съд решение,в което е прието,че жалбата на К. Ц. с пр. основание чл.213,ал.4 от НПК,насочена срещу постановление на прокуратурата за отказ да се образува наказателно производство е просрочена.Твърдението на жалбоподателя е,че е спазил 7-дневния срок,тъй като е получил съобщението на 28.05.2026г и жалба е подадена от него на 01.06.2026г.В този смисъл счита,че първият съд е допуснал очевидна фактическа грешка като е приел в Определение №284/02.07.2026г,че К. Ц. е узнал за Постановление от 21.04.2026г на ОП-Благоевград,с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 31.03.2026г на РПБлагоевград,ТО-Сандански на 27.04.2026г,а всъщност той е получил 1 съобщението на 28.05.2026г,поради което жалбата му/депозирана на 01.06.2026г/ по реда на чл.213,ал.4 от НПК не е просрочена.

Ето защо възприетото от съда в оспорваното решение относно датата на узнаване ,жалбоподателят определя като фактическа грешка,която иска да бъде поправена по реда на чл.33а,ал.4 от НПК.В този смисъл, отправя искането ОС-Благоевград да отмени решението на РС-Петрич в обжалваната му част,да приеме ,че жалбата му по реда на чл.213,ал.4 от НПК е подадена в срок и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда, както и да разпореди проверка на действията на адв.П.Й. и при условията на алтернативност :да извърши сам поправката на очевидната фактическа грешка.

Благоевградският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и данните по делото, установи следното:

Жалбата е допустима като депозираното й от правно легитимирано лице и в предвидения от закона 7-дневен срок/оспорваното решение е получено на 19.08.2026г лично от Ц.,а жалбата е изпратена с куриер на 21.08.2026г/.

Допустимият предмет на настоящото произнасяне,определен от иницииралата въззивното производство частна жалба,касае единствено частта от Решение №126/10.08.2026г,постановено по ЧНД №423/2026г. по описа на РС–Петрич,с която първоинстанционният съд е оставил без уважение/отказал е/ да бъде поправена допусната очевидна фактическа грешка в Определение №284/02.07.2026г по същото ЧНД,а именно да се приеме,че реалната дата на връчване е 28.05.2026г,а не приетата от първия съд дата-27.04.2026г.

Въззивният съд не намира за необходимо да влиза в проблематиката на казуса в пр.основание чл.213,ал.4 от НПК,тъй като въззивен контрол е допустим единствено и само по отношение на производството за поправка на очевидна фактическа грешка.

Определянето на датата /27.04.2026г/,на която жалбоподателят е узнал за Постановление от 21.04.2026г на ОП-Благоевград,с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 31.03.2026г на РП-Благоевград,ТО-Сандански,е извършена от първия съд посочвайки аргументирано в определението си причината за това.Посоченият факт не е базиран на предположения,а на приложени по делото писмени 2 доказателства. Постановление от 21.04.2026г на ОП-Благоевград е получено от жалбоподателя на 27.04.2026г/л.15/ от първоинстанционното дело/ и именно тази дата е възприета от първия съд.Не случайно и жалбата на К. Ц. срещу коментираното постановление на ОП-Благоевград е депозирана на следващия ден/28.04.2026г/ до Апелативна прокуратура-София,както и изрично жалбоподателят е вписал тази дата както на началната страница на жалбата си,така и в края на жалбата си.

Ето защо, посочената от първия съд дата-27.04.2026г не представлява очевидна фактическа грешка ,а е факт,възприет от него по същество и базиран на писмените доказателства по делото.

По своя характер очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното писмено изразяване в текста на решението.При нея няма грешка в правните изводи на съда,а има техническо разминаване при материализирането на тези изводи на хартия.Всъщност грешката е "очевидна", защото от мотивите на съда ясно се вижда какво е искал да реши той, но на друго място /напр. в диспозитива/ е записано нещо различно.

Посочвайки същността на ОФГ,въззивният съд подчертава,че в разглеждания казус липсва такава,тъй като волята на съда е изразена правилно и точно,липсва посоченото от жалбоподателя несъответствие с датите.Всъщност,жалбоподателят с искането си цели първият съд да промени правните си изводи,но той няма право под формата на поправка на фактическа грешка да преразгледа делото и да промени решението си по същество.Именно и поради тази причина,първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя,поради което оспорваното решение следва да бъде потвърдено в обжалваното му част.

В този смисъл,направеното алтернативно искане ,въззивният съд да допусне сам,вместо първият съд поправката на очевидна фактическа грешка е недопустимо.Такова е и направеното искане да разпореди проверка на действията на адв.П.Й.,тъй като проверките са от компетентността на прокурора,а видно от материалите по делото е налице произнасяне в тази насока,както на РП-Благоевград,така и на ОП-Благоевград,а по реда на инстанционния контрол и на АП-София.

Все пак за яснота и извън предмета на делото,въззивният съд намира за 3 необходимо да отбележи,че посочената от жалбоподателя дата 28.05.2026г е датата,на която е получил Постановление от 18.05.2026г на Апелативна прокуратура-София.7-дневния срок,посочен в разпоредбата на чл.213,ал.4 от НПК започва да тече от датата на получаване на потвърдителното постановление на ОП-Благоевград от 21.04.2026г и както правилно е посочил районния съд това е дата 27.04.2026г.

При тази аргументация и на осн чл.33а,ал.4 НПК,Окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение

№126/10.08.2026г,постановено по

ЧНД

№423/2026г. по описа на РС–Петрич в частта му,с която е оставил без уважение искането на жалбоподателя К. Т. Ц.,от град **** за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Определение №284/02.07.2026г по същото ЧНД.

ОСТАВЯ без разглеждане искането на жалбоподателя К. Т. Ц.,от град **** ,въззивният съд да извърши сам поправка на ОФГ и да разпореди проверка на действията на адв.П.Й..

Решението е окончателно.

За решението да бъде съобщено на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4