Решение № 88 от 17.07.2025, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Кнежа, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100154 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Р. Р. М.,с ЕГН-**********,К. Д. М.,с ЕГН-********** и А. Д. М.,с ЕГН**********,всички с постоянен адрес:гр.С.,ул.“***“№*** чрез адвокат Х. П. от САК с адрес за връчване на съдебни книжа:гр.С.,п.к.1517,ул.“***”№**,офис * са предявили против Н. А.

С.,с ЕГН**********,с адрес гр.Кн.,ул.“***“№** и К. А. П.,с ЕГН-********** ,с адрес гр.И.,ул.“***“№* иск с правно основание чл.34 от ЗС /Закон за собствеността/.

Ищците твърдят,че с ответниците притежават правото на собственост, при квоти 1/6ид.ч. за Р. Р. М.,с ЕГН-**********, 1/6ид.ч.за К. Д. М.,с ЕГН-**********, 1/6 ид.ч. за А. Д. М.,с ЕГН-********** в качеството им на наследници на Д. А. М.,с ЕГИ-********** и 4/18 ид.ч. за Н. А. С.,с ЕГН-********** и 7/18ид.ч, за К. А. М.,с ЕГН-********** в качеството им на наследници на А. М. А.,с ЕГН-********** и Р. М. А.а, ЕГН-********** ,върху следния недвижим имот:

-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ VIII-1587,кв.144 по плана за гр.И.,находящ се в гр.И.,ул.“***“№**, ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна къща е площ 90кв.м.и второстепенна постройка с площ от 20кв.м, Сочи се от ищците,че съгласно скица №55,издадена от Дирекция “СИРТСУ“ на общ. И., имота е при съседи : УПИ XV-1586, УПИ VII-1585, УПИ IX-1588 и улица,като уличната и дворищната регулация са утвърдени със Заповед №2167 от 1964г.

Ищците описват,че собствеността и правото на собственост върху имота произтича от наследяване и е придобито от страните в качеството им на наследници на А. М. А.,чието българско име е А. М. А.,Р. М. А.а и Д. А. М. при следните квоти,съгласно Удостоверение за данъчна оценка е изх.№6505025180/12.09,2023г. от общ.И. и Удостоверение за факти и обстоятелства №94А-697-2#1/30.01,2024г. от общ.И., а именно :

- Р. Р. М.,с ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;

- К. Д. М.,ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;

1

- А. Д. М.,с ЕГН-**********- 1/6ид.ч.;

- Н. А. С.,с ЕГН-**********- 4/18ид.ч. и

- К. А. М.,с ЕГН-**********- 7/18 ид.ч.

Въз основа на изложеното,ищците искат от съда да разгледа спора по същество и след като се убеди в изложеното от тях да постанови решение,с което да допусне съдебна делба на следния съсобствен недвижим имот, а именно:

-дворно място с площ от 465кв.м.,представляващо УПИ№VIII-1587, кв.144 по плана за гр.И., находящ се в гр.И.,ул.“***“№**,ведно е находящите се в същия сгради : едноетажна къща е площ 90кв.м. и второстепенна постройка с площ от 20кв.м. при съседи : УПИ XV-1586, УПИ VII-1585, УПИ IX-1588 и улица.

Освен това се иска от съда да присъди направените разноски по делото от страна на ищците.

Ищците са направили доказателствени искания до съда :

1,Да назначи съдебно-оценителнана експертиза със задача на вещото лице да даде заключение: Каква е пазарната оценка на недвижимият имот ведно е прилежащите сгради?

Какви са идеалните части на всички съделители,както и дали същият е поделяем?;

2.Да им бъде издадено съдебно удостоверение,по силата на което да получат заверен препис от НотариА. акт за собственост на недвижим имот,придобит по давност и наследство №113,том V,рег.№5010,дело №432/2023г.

3.Да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане с цел доказване ползването и стопанисването на имота, както и направените ремонти и подобрения в имота и прилежащите сгради от страна на ищците.

Ищците се представили с исковата си молба заверени преписи от следните писмени доказателства:

1.Удостоверение за факти и обстоятелства №94А-697- 2#1/30.01.2024г. от общ.И.;

2.Удостоверение за наследници е изх.№946971/30.01.2024г.на общ.И.;

3.Скица №55/17.03.2023г. на общ.И.,Дирекция СИРТСУ;

4.Удостоверение за наследници с изх.№943432/12.09.2023г.на общ.И.;

5.Удостоверение за данъчна оценка с изх.№6505025180/12.09.2023г.на общ.И. и 6.Адв.пълномощно.

В предоставения от ГПК срок от 30 дни за изготвяне на писмени отговори на исковата молба е подаден такъв от ответниците Н. А. С. и К. А. М. ,от чието съдържание е видно,че не оспорват исковата претенция по основание по отношение на описания имот в регулация в гр.И.,но оспорват делбените квоти на съделителите като считат ,че предвид родствените връзки на страните с наследодателите им по закон са:

- за Р. Р. М.: 7/54ид.ч.;

- за К. Д. М.: 7/54ид.ч.;

- за А. Д. М.: 7/54ид.ч.;

- за Н. А. С.: 12/54ид.ч. и

- К. А. М.:21/54ид.ч.

Там са направени доказателствени искания до съда във втората фаза на производството да се допусне и назначи съдебно-оценителна експертиза,която да направи пазарна оценка на имота и дали е делим.Не се възразява по искането на ищците да им бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,с които да доказват посочените в исковата си молба обстоятелства и от своя страна искат допускането на двама свидетели при режим на довеждане,с които да доказват посочените в исковата молба обстоятелства.

2

Направено е искане до съда да бъде изискан от нотариус В. Р. протокола от разпита на свидетелите по нотариалното производство,въз основа на което е издаден НотариА. акт №113,том 5,рег.№5010 ,дело №432 от 01.12.2023г. на Нотариус В. Р. с рег.№550 на НК ,с район на действие района на РС-гр.Кнежа.

Направено е искане да бъдат изискани от РУ Долни Дъбник при ОДМВР Плевен преписки ,съгласно писма №257000-4261 от 20.10.2022г. и съгласно писмо №257000788/06.03.2023г.,от които е видно ,кой и как се е разпореждал с наследственото имущество.

Ответниците искат от съда да им присъди направените разноски като приложи чл.355 от ГПК.

Ответниците са представили с отговора на исковата си молба заверени преписи от следните писмени доказателства: Копие от Писмо на Началник РУ-Д.Дъбник до К. А. М. с Рег.

№257000-788/06.03.2023г.,копие от Жалба от К. А. М. от гр.И. до Началник на РУ Д.Дъбник,НотариА. акт за собственост на недвижим имот придобит по давност и наследство №113,том V,рег.№5010,дело №432/01.12.2023г.на нотариус В. Р.,с район на действие района на РС-гр.Кнежа и Писмо до К. А. М. от гр.И. от Началник РУ Д.Дъбник на гърба на което е копие от жалба от К. А. М. до ПУ-гр.И..

Ответниците чрез процесуалния си представител адв.Д.Г. от АК-Плевен са изразили писмено становище относно уравняването на сметки за извършен основен ремонт на процесната къща ,с което оспорват същите по разМ.. Ответниците излагат становище ,че подмяната на покрива на процесната къща е в нарушение на ЗУТ и е незаконен строеж.Относно външната топлоизолация се счита,че не отговаря на строителните изисквания и норми за изграждане на такава.

Относно възлагането на имота на ищците Рахела М. или А. М. се твърди,че нито техния наследодател Д. А. М.,нито те са живели в този имот като се развиват доводи ,че към момента на откриване на наследството наследодателя на ищците и те не са живели в имота,а освен това Рахела и А. М.и не са представили справки от имотния регистър ,че нямат други имоти.

На осн.чл.346 от ГПК,съдът в о.с.з. на 13.11.2024г. е открил производство по уреждане на сметки между страните и им е предоставена възможност да представят доказателства в тази насока.

Ищците чрез процесуалния си представител с молба и приложени към същата платежни документи,снимки и превозен билет твърдят ,че за периода 2022г.и 2023г. ищците са извършили основен ремонт на процесния имот ,включващ следните СМР: подмяна на покрив,полагане на външна топлоизолация,,вътрешен/интериорен ремонт ,както и обзавеждане,които дейности възлизат на парична сума в размер на 28000лв./двадесет и осем хиляди лева/,които са заплатени изцяло и са изразходени само за строителни материали и обзавеждане и в нея не влиза сумата заплатена за труд за извършване на всички гореизброени СМР. Ищците описват ,че изцяло са почистили и обновили прилежащия към къщата двор,както и изрядно си заплащат режийните /комуналните ежемесечни разходи,както и дължимите местни данъци за имота.

Ищците считат,че ответниците следва да им заплатят съразмерно с полагащите им се идеални части направените разноски за имота на осн.чл.346 от ГПК,а съгласно чл.349,ал.2 от ГПК,тъй като процесния имот е единствено жилище за съделителите Р. М. и А. М. и към момента на откриване на наследството са живели в него да бъде поставен в дял на един от тях като дяловете на останалите съделители да бъдат уравнени от него с пари по действителната пазарна оценка и стойност на имота.Ищците сочат,че жилището ,в което в момента са адресно регистрирани в гр.София е изцяло лична собственост на К. Д. А..

Ищците Р. М. и А. М. са представили по делото изрични декларации от 27.01.2025г. на осн.чл.313 от НК,че процесния имот им е единствена недвижима собственост,а имотът,в който са адресно регистрирани в гр.С.,ул.“***“№*** е изцяло лична собственост на К.

Денелинов М..

3

От нотариус В. Р. по делото е постъпило писмо от 30.08.2019г. с приложен Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 07.06.2019г.

Поискани са и представени с писмо с Изх.№11/27.12.2024г. на нотариус В. Р. общо 21бр. копия от документи,които са подробно изброени.

По делото са допуснати и разпитани като свидетели- свидетелите на ищците:М.

Б. М. и Г. М. С.,както и свидетелите на ответниците: С. Л. М. и Н. М. М..

Видно от разпита на св.М. Б. М., свидетелят каза,че познава страните по делото като с ответника К. А. са се сдърпали по повод на ищците. Свидетелят М. разказа,че са първи братовчеди с К. А. М.,който му казал в разговор преди около половин година,че ще вземе къщата на брат си т.е. на Р. и на нейните деца и после ще им я върне,което ядосало свидетеля. Свидетелят каза,че се ядосал,тъй като бил в много близки отношения с починалия брата на ответника,който е бил съпруг на ищцата и баща на другите двама ищци,все едно са братя. Свидетелят разказа,че е бил ученик на около 13-14 години и си спомня,че всичките тухли за къщата ,в която живее в момента Р. и децата й К. и А. са ги карали с колички.

Свидетелят каза,че за тази къща от всичките години през които се познава с присъстващите се грижат Р. и децата й К. и А.,а къщата се намира в гр.И. на ул.“Йорданка Николова“ и е с три стаи,коридор и една кухничка като отдолу има една маза.Свидетелят описа,че до къщата има и пристройка кухня.Според думите на свидетеля мъжът на Р., който се казвал Аким с българско име Д. починал преди 6 години.

Свидетелят заяви пред съда,че къщата в момента е в ремонтирано състояние ,което е направено от брата на Р.,който се казва Милчо със средства на Р. и на двете й деца като е с нови греди,нови мартаци,нова дограма и нови мебели,чисто нов покрив с чисто нови керемиди като за къщата ежедневна грижа полага ищцата и децата й.

Свидетелят каза,че незнае дали за този покрив е било издавано разрешение за строеж.Той разказа,че е познавал чичо си А. М. А. и леля си Р. и ги е погребал като първо починал чичо му и след около 2-3 години след него починала и леля му Р..

Свидетелят заяви ,че докато са били живи чичо му и леля му, Р.,мъжът й Д. и двете им деца са живели с тях. Свидетелят каза,че ответника К. А. М. е другия син на чичо му,който е живеел в Испания и не се е прибирал за погребенията на баща си,майка си и брат си.

Разпечатката съдържа 60 от 153 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22e9693c-df9a-4678-9c63-2c4f44e36b38